ПРОТОКОЛ
№ 60
гр. Бургас, 14.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Мая П. Величкова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Г. Хр. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222000600023 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започна в 11.25 часа, поради разглеждане
на ВНОХД № 258/2021 г. по описа на БАС в същата съдебна зала.
За Апелативен съд - Бургас се явява прокурор Г.Х.
Жалбоподателят подсъдим И.С. К., редовно призован, се явява
лично, с упълномощения си защитник адв. М.А. от АК - Ямбол. Не се явява
упълномощения защитник адв. Н.Д., редовно призован.
АДВ. А.: Колегата Н. Д. няма да се яви в днешно съдебно
заседание, поради служебна ангажираност.
Частните обвинители М. Б. З., Б. М. З., М. М. А., Л. М. Й., А. Д.
Х., Б. Д. Х., Л. Х. Х., Р. Д. В., редовно призовани, се явяват лично и със своя
повереник адв. А.Б..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ И.К. : Съгласен съм да се
1
разгледа делото в отсъствието на упълномощеният ми защитник адв. Н.Д.,
като в настоящото съдебно заседание ще ме защитава само адв. М.А..
Съдът докладва постъпило допълнение към въззивната жалба на
адв. А., постъпило на 10.03.2022 г. и въззивна жалба - допълнение от адв.
Н.Д., постъпило на 11.03.2022 г.
ПРОКУРОРЪТ: Връчени са ми преписи от тези допълнения и
съм запознат с тях.
АДВ. Б.: Запознат съм с допълнението към жалбата на адв. А.. Не
съм се запознал с допълнението подадено от адв. Д..
Съдът предостави възможност на адв. Б. да се запознае с
допълнението към жалбата на адв. Д..
АДВ. Б.: Запознах се с допълнението към жалбата на адв. Д..
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. Б. З.: Да се разгледа делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Б. М. З.: Да се разгледа делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. М. А.: Да се разгледа делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Л. М. Й.: Да се разгледа делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ А. Д. Х.: Да се разгледа делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Б. Д. Х.: Да се разгледа делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Л. Х. Х.: Да се разгледа делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р. Д. В.: Да се разгледа делото.
АДВ. А.: Липсват пречки, да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ И. С. К. : Да се разгледа
делото.
След като се запозна с материалите по делото и изслуша
становищата на страните, съдът намира, че са налице изискванията на
процесуалния закон за разглеждане на делото в настоящото съдебно
2
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Б.: Също нямам искания по доказателствата.
АДВ. А.: Уважаема госпожо председател, аз поддържам
направеното искане с допълнението към въззивната жалба, което съм
направила за допълнителна автотехничека експертиза, като евентуално съдът
в случай, че уважи това ни искане, се ангажирам в кратък срок да
формулирам точни и ясни, кратки въпроси, тъй като в изложението по
искането има макар и нашироко посочено какво точно да бъде направено в
тази допълнителна експертиза, но тя би могла да бъде назначена и по начина,
по който е формулирана.
Освен това, правя и други доказателствени искания, които моля да
уважите, тъй като защитата счита, че те са необходими и са допустими за
правилно изясняване на фактическата обстановка и които първият съд е
пренебрегнал, но видно от мотивите към присъдата очевидно е необходимо
събирането им.
В тази връзка, моля съдът да допусне и назначи видеотехническа
експертиза на единия от записите направени от органите на ОД МВР в деня
на произшествието, със следните задачи:
Къде, кога и от кого са заснети видеозаписите?
Има ли по тях манипулация?
Какво се вижда на видеозаписите, вижда ли се ПТП произшествие? Ако
се вижда такова, какви са участниците в него?
Могат ли да се индивидуализират марка, модел регистрационен номер на
МПС участващо в произшествието?
Вижда ли се тялото на човек и в каква позиция е, както и да се определи
дали е мъж, жена и да се даде описание.
Могат ли да се определят посоките на движение, респективно
насочеността на предната и задната част на МПС?
Да се опише подробно заснетото произшествие, какви МПС се виждат,
тялото на човека преди и след вдигането на гондолата, посоката, в която
са ориентирани тялото на човека и на МПС.
3
Забелязва ли се ограда и какво е нейното разположение, конфигурация,
както и посоката й спрямо камиона и посоките на света?
На какво разстояние е направен видеозаписът от ул. „П.“, ако може това
да се определи? Повечето свидетели са наблюдавали събитието от тази
улица.
Констатираното произшествие да бъде онагледено в хронологичен ред,
във фотоалбум на хартиен носител, който да бъде приложен към
експертизата.
Искането за тази експертиза правим с оглед на това, че видно от
мотивите към обжалваната присъда съдът е изключил от доказателствената
съвкупност, не е приобщил тези видеозаписи, не ги е обсъждал и не ги е
кредитирал, а в тях се съдържа фактически най-подробната и важна
информация от произшествието. Най-важното, не са обсъждани от вещото
лице автоексперт, защото те са приобщени към доказателствата по делото в
хода на съдебното следствие, т.е. към момента, когато е извършвана
автотехническата експертиза те не са били налични. Друг е въпросът, че
първият съд приема, че тези записи нямали информация от къде и от кого са
заснети, при положение, че именно съдът ги е изискал от ОД МВР гр. Сливен
и че нямали характера на случайно доказателство, с което също не сме
съгласни, но така или иначе това е искането ни, за да могат не само да се
намират в кориците на делото, а да може и тази обективна информация по
това ПТП да бъде използвана, тъй като действително се касае за едно
експертно дело.
Извън това, запознавайки се с мотивите на съда, защитата счита,
че се налага допълнителен разпит на свидетеля Д. С., това е началникът на
транспорта на „М. С.“, на който чисто технически не са му задавани въпроси,
но те възникват едва след като се запознахме с мотивите на съда относно
техническите параметри и характеристики на процесния автомобил, начина и
механизма на разтоварване на товари от този камион, тъй като по делото е
допусната, назначена и изслушана автотехническа експертиза, като
автоекспертът категорично няма необходимия опит с товарни автомобили, а
тук има специфики, които имат отношение към правилното решаване на
въпроса.
И отделно от това, смятаме, че е необходим допълнителен разпит
на свидетеля Р. И. Р., който е разпитан в хода на съдебното следствие пред
първата инстанция, но с оглед заложеното в мотивите на съда и послужило
като основание да приеме, че подзащитният ми е виновен, са показанията на
този свидетел за движението на пострадалата пешеходка, което обаче е в
противоречие с огледния албум за посоката на движение на тази пешеходка,
имайки предвид, че по делото не е спорно, вижда се, че тази жена е загинала
зад една висока бетонна стена, по-висока от 2 метра и ако е вярно това, което
твърди този свидетел, че тя е минала пред предните състави на автомобила,
минала е между автомобила и стената, липсва отговор на въпроса - защо се е
4
върнала в обратната посока за да бъде затисната, а то няма такова твърдение
от този свидетел, а се установява от албума към огледния протокол. В случай,
че допуснете и поисканата видеотохническа експертиза, този въпрос също ще
бъде изяснен. Вярно е, че ние не сме му задавали въпроси в тази насока какво
се е случило след това – цялото движение на тази пешеходка, но пак казвам,
тези въпроси са провокирани от мотивите, които е изложил
първоинстанционният съд. Ето защо, моля да уважите направените
доказателствени искания.
Видеотехническата експертиза да бъде извършена на това, което
представиха по искане от защитата. Поискахме всички допълнителни снимки
и видеозаписи и те представиха един диск, от който се вижда самото вдигане
на гондолата и картината, която се открива при вдигането на гондолата,
защото тези са изключени от Сливенски окръжен съд. Това са ни исканията.
ПРОКУРОРЪТ: Относно направеното искане за назначаване на
видеотехническа експертиза с конкретни въпроси, които колегата разви,
считам, че не е небходимо. По делото са приложени видеозаписи, които са
обсъдени от съда, тези, които „М. С.“ са представили. В мотивите към делото
подробно е описано това, което се вижда на тези видеозаписи, а настоящото
искане за прилагане на този видеозапис където се вижда вдигането на
гондолата, считам, че няма да допринесе с нищо за изясняване с назначаване
на експертиза, с поставените въпроси, няма да допринесе с нищо за
изясняване на обективната истина. Още повече, че по делото са разпитани
свидетели - очевидци, които именно свидетелстват за всички тези поставени
въпроси и са налице в това отношение гласни доказателства.
Относно искането за допускане на повторен разпит на свидетелите
С. и Р. също се възпротивявам, тъй като същите са дали показания и те в
своите показания са материализирали кое лице по време и място къде се е
намирало преди ПТП, по време на самото ПТП, тяхното движение в
пространството, посоката на движение, конкретно за свидетеля Р. където се
твърди и не е необходим повторен разпит, тъй като всички тези
обстоятелства, както и разпита са изяснени. Те са възпроизвели това, което са
видели и един повторен разпит не би установил нещо различно. Евентуално
техните показания дадени на съдебното следствие ако са в противоречие с
други доказателства по делото, по-конкретно други гласни, би могло да се
иска съпоставяне в очна ставка, но по всички въпроси, с които се твърди, че
ще се изяснява с техен допълнителен разпит, те са задавани и има отговори, и
няма какво друго да посочат свидетелите. Поради това се възпротивявам на
това искане. Относно свидетеля С. се искаше допълнителен разпит на него,
тъй като той имал повече технически и практически опит при управлението
на тежкотоварен автомобил с гондола. Какъв опит има не се знае, тъй като за
това обстоятелство по делото няма представени доказателства относно
неговата висока квалификация и голям опит в тази насока, нито някакви
5
специални знания и умения той да притежава, за да бъде допуснат повторно.
Т.е., няма доказателства и удостоверение за неговата професионална висока
квалификация извън нормалното и че той би улеснил заключението на вещото
лице. Също така се възпротивявам по направените искания за допълнителна
автотехническа експертиза. Макар и исканията за тази автотехническа
експертиза да са по-точно дискусионни и съвсем общи, не са конкретизирани
точно на какви въпроси следва да отговаря автотехническата експертиза, а се
прави един коментар на съществуващата техническа експертиза и евентуално
неотговаряне на определени въпроси.
В заключение, автотехническата експертиза е категорично ясна.
Тя е посочила пътната обстановка, в която се е намирало МПС-то, на базата
на свидетелските показания къде е бил водачът на МПС-то, къде е бил
джойстика, с който се управлява повдигащото устройство на гондолата, т.е.
на каросерията, скоростта на вятъра, като е заявено, че тя е съвсем
минимална, т.е. 7-8 м/сек, а за да окаже влияние следва да бъде скоростта на
вятъра 75-80 метра. Това го има в автотехническата експертиза, поради които
обстоятелства се възпротивявам и моля съдът да не допуска допълнителна
автотехническа експертиза, тъй като автоекспертът е отговорил конкретно на
всички обстоятелства, т.е. той се е позовал на всички писмени и гласни
доказателства по делото при даване на своята експертиза и след анализ на
същите доказателства съобразени със специалните знания в областта, в която
е експерт, е дал заключения, като тези негови заключения почиват единствено
и само на факти и обстоятелства събрани по установения ред в това
наказателно производство, а исканията за допълнителни задачи, те биха
касаели едни предположения, хипотези за евентуално друг начин на
развиване на събитията и случване на ПТП при по-висок вятър, т.е. при едни
предположения, при неравност на пътната обстановка, но по делото няма
доказателства за неравна пътна обстановка.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моето становище е съвсем
солидарно с представителя на държавното обвинение. Само ще обърна
внимание, по-скоро акцент, такава експертиза е извършена и е приложена по
делото. Говоря за видеотехническа експертиза, която е изготвена на
18.10.2021 г. в хода на съдебното следствие. Представени са два броя
дискове, не един, както заяви колегата и всички ние в съдебно заседание сме
гледали кадър по кадър, и всяко едно обстоятелство е коментирано
включително и от подсъдимия, и това е отразено в протокола от съдебно
заседание.
Там са дадени отговори и от самия подсъдим - къде са се
намирали тези джойстици, може ли да се стигне вътре от кабината до тях,
може ли да се движи камиона с вдигната гондола, което е също негов отговор
на нееднократно задаван въпрос от страните и на този въпрос се получи
положителен отговор и на най-важното обстоятелство, което се твърдеше от
6
свидетелите, които бяха допуснати на защитата, а именно сочените С. и още
един. На тези видеозаписи се видя, че гондолата е вдигната в максимално
положение, т.е. шестте части, общо шест са с най-долната, от телескопа са
разпънати в максимален обем. По тази видеотехническа експертиза толкова.
Освен това, което Ви заявих като факти, се наблюдава и друго
немаловажно обстоятелство, а това е към момента на падане на гондолата,
защото това също се вижда на тези видеофайлове, които се намират в
кориците на делото, с просто око може да се прецени и дали тогава е имало
пориви на вятъра или не е имало. И многократно бяха коментирани листа на
дървета и т.н., найлони около камиона, от което се вижда, че в момента, в
който гондолата пада не може да се говори за никакъв силен сливенски вятър.
По отношение на разпитите, които се искат за тези свидетели,
първо, по никакъв начин те няма да допринесат за изясняване на фактическата
обстановка, която е безспорно установена според мен и така с удоволствие го
казвам, много приятно съм изненадан от първоинстанционния съд по
отношение на мотивите, с които е достигнал до осъдителната присъда - бавно,
конкретно, много точно изложени, без да се отклонява от фактическата
обстановка и правната квалификация на деянието. За мен мотивите са
абсолютно логични, последователни и са обсъдени всички релевантни за
извеждане на правилния правен извод относно вината на конкретния
подсъдим и безспорно той е виновен, и поради тази причина е осъден от
първоинстанционния съд.
За тези свидетели ще кажа и още нещо. Същите са разпитвани
както в досъдебната фаза, така после са разпитвани от следовател и след това
са разпитвани в хода на съдебното следствие, но и по-важно нещо, по искане
на частните обвинители, по мое искане, са четени и показанията, тъй като
бяха налице противоречия относно основни факти - имало ли го е това
лашкане, което е основната причина за настъпване на пътния инцидент или не
го е имало. И на зададените въпроси въпросният господин С., на който
толкова се държи от защитата да бъде разпитан, започна едва ли не да мънка в
съдебно заседание и казва: „Ама той, разследващият полицай така ме пита, аз
за това така казах“. В края на краищата твърди се, че това е грамотен човек,
интелигентен човек, който се е подписал върху показанията си, прочел ги е и
в тази връзка именно съдът е кредитирал от неговите показания в кои части
да се приеме, че същите са безспорни, непротиворечиви на доказателствата по
делото и кои не са.
По отношение на искането за допълнителна експертиза, съвсем
резонно искане, което се правеше в хода на цялото производство, е абсолютно
безпредметно искане. Първо, аз не знам, колегата каза, че едва ли не този
свидетел бил по-компетентен. Все пак вещото лице доц. У. е автоексперт,
възпитаник на проф. К., човек, който е писал книги в тези науки, който е
правил множество експертизи, да не кажем хиляди и да се твърди, че един
господин с няколко категории шофьорски, каквито имам и аз, е по-грамотен
7
от един автоексперт, който е доцент, някак си го считам за опит само и само
да бъде допусната някаква си експертиза. В края на краищата нито се
поставиха конкретни въпроси към тази експертиза, нито бяха поставени
някога. В две съдебни заседания, имам спомени, може и три, да не подведа
съдебния състав, такова искане беше направено, но в края на краищата съдът
не я допусна, тъй като има категоричен отговор на вещото лице относно две
неща, които са релевантни за правилния изход на делото. Първото е, че ако
гондолата не е била вдигната максимално и не е била получена тази тапа, и
този камион не е бил преместван на тласъци, той нямаше да падне, и какъвто
и вятър да е имало, не е бил достатъчен само вятърът да събори камиона.
Т.е., гондолата е паднала вследствие на въздействието и
шофирането от страна на подсъдимия на въпросния камион и което е логично
при такава тапа. Всички без специални знания, предполагам, че и Вие сте
наблюдавали как автомобили с такива гондоли и Камази когато стоварват
материал, се получава такава тапа. Вариантът е наистина с лашкане и ги
преместват водачите, въпреки че това не е редно, би следвало да обезпечат
качване на хора горе и с лопати да се изчисти всичко. Така че произшествието
е настъпило единствено и само въз основа на конкретните действия свързани
с управлението на тази гондола от страна на подсъдимия.
Всички направени доказателствени искания са абсолютно
неоснователни и считам, че следва да бъдат оставени без уважение.
Единственото, което ще се постигне с тях е само да се натрупат разноски във
връзка с тези искания. Това е моето становище.
Съдът се оттегля на тайно съвещание в 12.00 часа, за да се
произнесе по направените доказателствени искания от адв. А..
Съдебното заседание продължава в 12.20 часа, в присъствието на
явилите се страни по делото – прокурор Х., подсъдимия И.К., неговия
защитник адв. А., частните обвинители М.З., Б.З., М.А., Л.Й., А.Х., Б.Х., Л.Х.,
Р.В. и техния повереник адв. А.Б..
След проведеното тайно съвещание, съдът намира, че за пълното
изясняване на фактическата обстановка по спора не се налага назначаването
на допълнителна автотехническа експертиза, както и на видеотехническа
такава. По делото са налице достатъчно обективни данни, способстващи
изясняването на фактическата обстановка по казуса. Налице са и данни, които
позволяват преценка при какви обстоятелства са направени фотоснимките на
произшествието, чието допълнително изследване се претендира от защитата.
Като неоснователно съдът прецени и искането на защитата за
повторен разпит на свидетелите Н. С. и Р. Р.. Посочените свидетели са
разпитани подробно в хода на съдебното следствие пред
8
първоинстанциионния съд, като на страните е била осигурена възможност да
им задават въпроси. Не са налице нови обстоятелства, които да налагат
допълнително изясняване на значими за правилното решаване на делото
факти посредством показанията на тези свидетели.
Предвид на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за назначаване
на допълнителна автотехническа експертиза, както и за назначаване на
видеотехническа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за повторен разпит на
свидетелите Н. С. и Р. Р..
Страните поотделно заявиха, че нямат други доказателствени
искания.
ПРОЧИТА писмените доказателства по делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, настоящото
производство е образувано по въззивни жалби на защитниците на подсъдимия
И.К. и повереника на частните обвинители адв. А.Б..
По същество, във въззивната жалба на подсъдимия К. защитата
счита, че на първо място, са нарушени процесуалните правила на чл. 13 и чл.
14 от НПК, като съдът не е изяснил обективната истина, както и не е
изследвал всички доказателствени източници при постановяване на своя акт.
На следващо място, като слабост или по-точно като незаконосъобразност при
приложението на закона се счита, че съдът превратно е тълкувал събраните
по делото доказателства, както и че е била налице предубеденост за вината на
подсъдимия К. при разглеждането и решаването на делото. Твърди се още, че
9
делото е решено при неизяснена фактическа обстановка поради факта, че
автоекспертът не е дал отговор на всички поставени въпроси, както и че има
празнота, по която може да се назначи допълнителна автотехническа
експертиза, заключението на което да даде отговори на въпросите, като тези
въпроси не са конкретизирани ясно и точно в допълнителната въззивна
жалба, конкретно какви въпроси следва да се поставят на тази експертиза.
Навеждат се доводи, че следва да се назначи автотехническа
експертиза, която да даде отговор на всички комплексни фактори, които са
повлияли за станалото ПТП, а именно вятър, неравности по пътя, фактът дали
водачът, т.е. подсъдимият е бил в кабината на МПС-то или е бил на земята,
както и дали ПТП-то е станало в процес на движение.
Считам, че тези доводи, които се навеждат в жалбата, а именно, че
на първо място, съдът не е обсъдил доказателствените източници, на второ
място, че превратно е тълкувал фактите и е приложил закона, на следващо
място, че при неизяснена фактическа обстановка е решел делото по същество,
не почиват на обективните критерии по делото.
Запознавайки се мотивите на атакуваната присъда става ясно, че
тези мотиви имат отговор на всички поставени въпроси. На първо място,
съдът съвсем обективно в своите мотиви най-подробно е обсъдил всички
доказателствени източници, тяхната законосъобразност, поредност на
извършване, действителността по време и място, и взаимната обвързаност
между тях, т.е. всички тези писмени и гласни доказателства взаимно се
допълват и не си противоречат. Абсолютно подробно, по най-подробния
начин съдът е обсъдил всички доказателства по делото, като се започне още
от въпроса за обстановката на местото в непосредствена близост до
местопроизшествието, обсъждането на видеозаписа и видеотехническата
експертиза, вида на моторното превозно средство, настилката, по-която се е
движело, гласните доказателствени средства, кои свидетели са разпитани,
тяхното образование, начина на излагане на фактите, фактът, че техните
показания взаимно се подкрепят и не си противоречат както с останалите
гласни доказателства, така и с всички събрани други писмени и гласни
доказателства, включително и заключението на вещото лице. Т.е.,
запознавайки се с мотивите по присъдата, считам, че абсолютно подробно и
безкористно съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства, като
тези доказателства са събрани по съответния процесуален ред и могат да
бъдат абсолютно годни доказателствени средства.
На следващо място, относно вината на подсъдимия, неговото
местоположение и какви действия е извършвал той по време на станалото
ПТП, считам, че абсолютно този въпрос е изяснен, на първо място от
свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели, като там са
описани подробно действията на подсъдимия в качеството му на водач на
товарния автомобил, местонахождението на автомобила и
местонахождението на останалите лица, в това число и на пострадалата при
10
ПТП-то.
Видно от свидетелските показания по безспорен и категоричен
начин се установява, че станалото ПТП е в момент когато гондолата, т.е.
кошът на автомобила управляван от подсъдимия е бил в най-горно
положение, т.е. и шестте части на повдигащия механизъм са били разпънати,
както и фактът, че когато се е намирала гондолата в най-горно вдигнато
положение автомобилът управляван от подсъдимия е бил в движение. Това
движение е било, както се изразяват те, тръгване и рязко спиране, т.е. на
лашкане, като в допълнение това се подклажда и се допълва и със звука на
самия автомобил, който се е форсирал при това движение.
Свидетелят Р. относно твърденията, че е възможно подсъдимият
да е бил извън превозното средство по време на ПТП-то, т.е. той да не е бил
водач, а да говорим за друг вид деятелност, свидетелят А. изрично заявява, че
след станалото произшествие водачът, в случая подсъдимия, е излязъл от
кабината е започнал да бяга. Именно поради всички тези изложени
обстоятелства, считам, че съдът съвсем отговорно и безпристрастно е обсъдил
всички събрани по делото доказателства. Автотехническата експертиза
почива на конкретни данни от фактическата действителност относно
местоположението на автомобила, движението на автомобила и в кой момент
става автопроизшествието, скоростта на вятъра също е установена от
съответните официални източници и въз основа на така събраните обективни
годни доказателства, автотехническата експертиза е дала своето заключение
на какво се дължи станалото ПТП и че същото е единствено и по
неправомерни действия на подсъдимия, които действия са и по
непредпазливост.
В случая не са налице основанията за приложението на чл. 15 от
НК тъй като няма каквито и да е данни по делото относно приложението на
тази хипотеза.
Относно определения размер на наказанието в размер на една
година „лишаване от свобода“, считам, че при приложението на чл. 55 НК в
случая съдът съвсем обективно е обсъдил всички доказателства по делото,
тежестта на извършеното деяние и последиците от него, както и личността на
подсъдимия и факта, че самата пострадала също е съпричастна към станалото
ПТП и имайки предвид личността на подсъдимия, считам, че наложеното му
наказание е адекватно и пропорционално на извършеното от него деяние и
личността на подсъдимия, както и че то би допринесло за превъзпитанието
му, поради което считам, че с определеното наложеното наказание не е
нарушен законът.
С оглед на изложеното, предлагам уважаеми апелативни съдии, да
оставите въззивната жалба на защитника на подсъдимия И.К. без уважение и
да потвърдите присъдата като законосъобразна, мотивирана и обоснована,
както и че наложеното му наказание „лишаване от свобода“ за срок от една
година, което е отложено с изпитателен срок от три години, е съразмерно на
11
тежестта на извършеното от него престъпление и не противоречи на закона,
като и в тази част потвърдите присъдата.
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, аз внимателно изслушах
пледоарията на прокурора. Същият обърна основно внимание на
ирелавентните факти. Единственото, по което се различаваме с него, е
обстоятелството, че аз съответно оспорвам въззивната жалбата на
подсъдимия, поддържам естествено нашата въззивна жалба и заявеното в нея
обстоятелство, като считам, че наложеното наказание и в двата му варианта
както предвиденото в чл. 343, ал. 1, б.„в“ НК, така и в кумулативно
налаганото наказание по чл. 343г НК, са изключително занижени, като
становището ми е, че наред с изключително подробно, последователно и
непротиворечиво изнасяне на фактите в мотивите към присъдата,
първоинстанционният съд по отношение на правото и фактите е бил
изключително подробен и точен в анализа си, но по отношение на това какъв
размер наказание следва да бъде наложено на конкретния подсъдим, считам,
че изводът на първоинстанционния съд изобщо не е правилен за
приложението на чл. 55 НК. В конкретния случай нито са налице
многобройни, нито изключителни смекчаващи вината обстоятелства, за да
бъде приложена тази разпоредба.
Така или иначе нормата на чл. 343, ал. 1, б.“в“ е императивна, тъй
като след промяната е положена долна граница от две години и считам, че в
случая неправилно първоинстанционният съдът е приел, че на подсъдимия
следва да бъде наложено наказание като се падне под и най-ниския предвиден
от закона размер. Не са отчетени като отегчаващи вината обстоятелства
нарушенията на правилата за движение от страна на подсъдимия
санкционирани по административен ред. Посочено е като смекчаващо вината
обстоятелство предишното осъждане с реабилитация, ангажираност на
подсъдимия и неговите характеристични данни. Но, забележете, съдът е
приел нещо, което е в противоречие на фактите обаче, че видите ли, като
смекчаващо вината обстоятелство съдът е следвало да отчете съдействието
оказано от подсъдимия на разследващите органи. Извинявайте много, но аз
такова съдействие не сезирам никъде. На първо място, той е бягал, което е
разбираемо. Т.е. той е направил опит да избяга от местопроизшествието,
разбираемо е, тъй като сме гледали записите и това е било от страх да няма
някаква саморазправа с него, но в края на краищата законът такова изискване
не поставя, виждаш ли, защото те е страх, може да бягаш. Законът казва, че
след като причиниш пътен инцидент, трябва да останеш на място до идване
на контролните органи. Приел е също това съдействие, аз не го видях къде е
това съдействие, той се е възползвал от правото си да не дава обяснения, ако
беше давал някакви обяснения, да – разбирам да е оказал някакво съдействие
на разследващите органи, в конкретния случай обаче и това не е направил.
На следващо място, длъжностната му характеристика, но от кого е
12
издадена тази длъжностна характеристика – от работодателя му. И до
настоящия момент подсъдимият е на работа при този работодател, така че тя
няма как да бъде някаква различна. В края на краищата всички тези посочени
обстоятелства, аз винаги съм заявявал, че те са нормално дължимо поведение
на всеки един гражданин на републиката и не следва да бъдат отчитани като
смекчаващи такива, но в края на краищата такава е практиката на ВКС и така
се приема. Но, в края на краищата съзирам и тук едно завишаване на това
чувство от страна на съдебния състав, като заявява, че трайната му трудова
ангажираност, безупречна лична и трудова характеристика, същият полага
грижи за семейство, деца и внуци и т.н. В края на краищата за внуци ние
доказателства не сме събирали, това не е било част от предмета на доказване
пред първоинстанционен съд. Така че считам, че изобщо в конкретния случай
не може да се говори за изключителни и многобройни смекчаващи вината
обстоятелства.
Напротив, дори и да се приеме, че има някакъв превес на
смекчаващи вината обстоятелства, то е в много малък процент и в тази връзка
считам, че за да бъдат постигнати целите на чл. 36 и сл. от НК следва на
същия да му бъде наложено наказание около средния предвиден в закона
размер, а този среден размер е четири години „лишаване от свобода“. Веднага
заявявам защо съм искал в жалбата си максималния размер, естествено до
голяма степен трябва да се придържам към това какво е желанието на моите
клиенти, но в края на краищата действително максималният размер би се
явил завишен по отношение на коректно изброените смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, но около средния размер, който считам, че
е четири години, същият е напълно приложим. В края на краищата аз не
виждам нито съдействие да е оказано и никакво съжаление, такова беше
направено декларативно и то под въздействието на колегата Д., едва ли не той
заяви от негово име – „Ама виждаш ли, съжалявам“. И в края на краищата
едно декларативно „съжалявам“ не означава, че действително този човек е
осъзнал какво точно е извършил.
Следващото нещо, с което не съм съгласен с изводите на
първоинстанционния съд, е приетото съпричиняване. В края на краищата,
уважаеми апелативни съдии, Вие лично виждате ли някъде съпричиняване.
Тази жена си се движи по пътя, където се движат всички. Около камиона,
където е така нареченото „сметище“, което е нерегламентирано, е имало хора.
Имало е обаче и служители на фирмата, включително и този свидетел С.,
който беше поискан от защитата, на които ангажиментите им са били точно
такива - да не преминават такива хора, които да са близо да камиона. В края
на краищата тази жена се е движела съвсем правилно, извън сметището, от
другата страна на оградата, където няма по какъвто и да е начин тя да очаква,
че нещо ще се случи и тази гондола ще падне и ще я затисне. Така че за да
говорим за съпричиняване трябва да има конкретни нарушения на правилата
за движение, които да са извършени от страна на пострадалата. Лично аз
такива не виждам, надявам се и Вие да не съзрете такива. В тази връзка моля
13
да бъде Вашият съдебен акт.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. Б. З.: Солидаризирам се със
становището на моя повереник. Нямам какво друго да добавя.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Б. М. З.: Солидаризирам се със
становището на моя повереник. Нямам какво друго да добавя.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. М. А.: Солидаризирам се със
становището на моя повереник. Нямам какво друго да добавя.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Л. М. Й.: Солидаризирам се със
становището на моя повереник. Нямам какво друго да добавя.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ А. Д. Х.: Солидаризирам се със
становището на моя повереник. Нямам какво друго да добавя.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Б. Д. Х.: Солидаризирам се със
становището на моя повереник. Нямам какво друго да добавя.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Л. Х. Х.: Солидаризирам се със
становището на моя повереник. Нямам какво друго да добавя.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р. Д. В.: Солидаризирам се със
становището на моя повереник. Нямам какво друго да добавя.
АДВ. А.: Уважаема госпожо председател, уважаеми апелативни
съдии, аз поддържам възззивните жалби от защитата, включително с
допълненията към тях. Във връзка с това ще бъда твърде кратка. Поддържам
изцяло тези допълнения и аргументите изложени в същите и няма да
занимавам съда с тях. Съвсем накратко.
Считам, че първоинстанционният съдебен акт като
доказателствена обезпеченост не съответства на онзи обем съдържание и
интензитет, който е предвидил законодателят, които да осигуряват
изискванията на чл. 303, ал. 2 и да преодоляват забраната на първата алинея
на същия текст. В конкретния случай подробно сме изложили въпроси, които
не са намерели отговор в мотивите на първоинстанционния съдебен акт. Най-
важното в конкретния случай е, че липсват онези доказателства, които да
14
обосноват виновността на подзащитния ми, тъй като към него, към
обвинението, нито прокурорът, нито съдът е дал някакъв отговор на въпроса -
как една обща разпоредба, каквато несъмнено представлява чл. 5 от ЗДвП,
запълва бланкетния характер на разпоредбата на чл. 343 НК, което се е
случило в конкретния случай. Кои са онези норми, дали са подзаконови или
други, които фактически с действие, бездействие е осъществил нашия
подзащитен, щото да не изпълни обязаностите на закона, съдът не съобщава
нито с мотивите си, нито с присъдата си.
В крайна сметка не става ясно от тази присъда кое е онова
дължимо поведение, което той не е изпълнил и това дължимо поведение до
неизпълнението си да е в причинно-следствена връзка с вредоносния
резултат. Така най-общо и най-кратко мога да кажа, че подробни
съображения сме изложили в допълненията си към въззивните жалби и
считам, че в тази връзка се касае за един порочен незаконосъобразен съдебен
акт, постановен от Сливенския окръжен съд и моля почитаемия съд със
съдебния си акт да отмени присъдата на СлОС и признае подзащитния ми за
невиновен по повдигнатото му обвинение със съответните закони последици
от това.
Както правилно каза в днешно съдебно заседание процесуалният
представител на частното обвинение, подзащитният ми при извършване на
дейността е бил придружаван от още три лица. По делото няма абсолютно
никакви данни някой от тези три нарочно поставени лица, както вече каза адв.
Б., които са били там за да предпазват гражданите при минаването през
нерегламентираното сметище, което не е път със сигурност, липсват данни
някой от тези три лица, включително и свидетелите очевидци, по някакъв
начин да са сигнализирали на подзащитния ми, пак казвам, независимо дали
той е бил в кабината на камиона, дали е бил долу работейки с джойстика,
някой да му съобщил, че той трябва да преустанови действията си, че има
опасност, че има такъв човек. В този ред на мисли, какво е било дължимото
му поведение. Безспорно той няма ясновидски способности, няма как да се
досети какво се случва зад високата над два мера бетонна ограда, така, както
каза г-н Б., една жена е преминавала през оградата и тя, видите ли, нямала
съпричиняване, но нашият подзащитен като трябва да вижда през бетона, за
да установи нейното движение, посока, скорост и т.н., щото да съобрази
собственото си поведение.
В този ред на мисли, моля почитаемия съд да приеме, че жалбата,
която сме депозирали своевременно, е основателна и уважите същата.
За пълнота пледираме алтернативно, в случай, че не уважите
искането ни за пълно оправдаване, то ще Ви моля да приемете, че макар
първоинстанционният съд да е приложил разпоредбата на чл. 55 НК, то не е
оценил в достатъчна степен участието и наличието на връзка между
поведението на нашия подзащитен и вредоносния резултат. Няма спор по
въпроса, че резултатът е тежък, то и за това делото е с този текст на
15
обвинение, но в крайна сметка, пак казвам, по това дело не става ясно какво е
трябвало да прави подзащитния ни щото да не се получи този вредоносен
резултат. В мотивите на съда надълго и нашироко е разказана
автотехническата експертиза, която е приета, но по някаква незнайна причина
в мотивите не е намерило едно изречение даже по това, което вещото лице
доц. У. надълго и нашироко разказва за смущаващите явления, за
необходимостта от съвкупност на тези смущаващи явления, за
невъзможността на всяко едно от тях - поривите на вятъра самостоятелно да
доведат до обръщане на гондолата, това тръгване и спиране или лашкане,
както му казват различните свидетели, че също само по себе си не е
достатъчно за да обърне гондолата. Никой не си направи труда, настоящият
състав ни отказа допълнителна експертиза, за да бъде установен онзи
комплекс от смущаващи явления довели до обръщането на гондолата.
Ето защо, моля почитаемия съд в случай, че не уважи искането ни
за приложението на чл. 15 от НК на подзащитния ми, то да приеме, че
приложението на чл. 55 от НК е в недостатъчна степен и съответно намали
наказанието на подзащитния ми.
По аргумент на противното, моля да оставите без уважение
жалбата на частното обвинение в тази насока.
Моля в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА
ПОДСЪДИМИЯ И. С. К.: Присъединявам се към пледоарията на моя
защитник. Нямам какво друго да допълня.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ И.
С. К.: Моля да бъда оправдан. Съжалявам за станалото. Смятам, че нямам
никаква вина.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
16
Заседанието приключи в 13.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17