Р Е Ш Е Н И Е
№ 35
гр. Трявна, 17.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на първи юли две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЯРА ПЕТРАКИЕВА
при секретаря Христина Тунева, като разгледа
докладваното от съдия Петракиева ГР.Д. № 11 по описа за 2020г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК.
В исковата молба на Е.Д.К.
против „Електроразпределение Север“АД се излага, че ищецът получил уведомление
от ответника, с което бил известен като абонат №**********, с клиентски №
**********, за обект в гр. Трявна ул. „А.„ №72, относно издадена фактура
№**********/16.12.2019г. на стойност 790,73 лв. за корекция на сметка за
потребена енергия, към която била приложена справка за корекция на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия за начислени
допълнително 3960 Kwh., на основание чл.50 ал.2 и 3 ПИКЕЕ, за
периода 12.09.2019г. – 10.12.2019г. въз основа на констативен протокол
№1601535/10.12.2019г. Твърди се, че ищецът не бил манипулирал СТИ, не бил
ползвал начислената ел. енергия, поради което за ответника не било възникнало
право на корекция на сметката. Оспорва се начина и методиката, по които била
извършена корекцията, като се оспорва съставения констативен протокол с
твърдение за несъставянето му съгласно изискванията на ПИКЕЕ. Ищецът не знаел
служители на ответното дружество да са извършвали технически проверки на СТИ,
както и не бил поканен да присъства на такава проверка. Ако имало неизправност
на СТИ, това не било следствие на виновно негово поведение, а настъпилата
грешка при отчитане на консумираната ел. енергия била в резултат на
неизпълнение на ответника да осигури измерване и отчитане на електрическа
енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средствата за търговско
измерване, намиращи се в ел. табла, до които достъп имали само служители на
ответното дружество. Неизпълнението на задължението на ответника да поддържа в
изправност СТИ не следвало да води до ощетяване на потребителя чрез извършване
на корекция. Също така, поради липса на данни за извършени текущи проверки,
било неясно към коя дата е било налице неотчитане на ел. енергия. В ЗЕ и
Наредба №6/09.06.2004г. за присъединяване на производители и потребители на
електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи не
се съдържали разпоредби, от които да произтича право за извършване на
последваща корекция на сметката на потребителя. Ищецът твърди, че: не е имало
грешка в измерването на СТИ; не са били изпълнени предпоставките и процедурите,
предвидени в договорните условия и нормативните актове за начисляване на
неотчетена електроенергия; монтираното СТИ не било от одобрен тип; ел.
енергията не била установена по количество и качество /220V и
честота 50 Hz/.
Претендира
се в исковата молба да се постанови решение, с което да се признае за
установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 790,73
лв. следствие на корекция на потребена ел. енергия за периода 12.09.2019г.
-10.12.2019г. в размер на 3960 Kwh. по фактура
№**********/16.12.2019г. за абонат №**********, с клиентски № **********, за
обект в гр. Трявна ул. „А.“ №72, както и да бъдат присъдени направените по
делото разноски.
В
срока по чл.131 ГПК е представен писмен отговор от ответника, в който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Не се оспорва, че: между
страните съществува валидно договорно правоотношение по пренос и достъп на ел.
енергия; обектът, собственост на ищеца е присъединен към електроразпределителната
мрежа, собственост на „Електроразпределение Север“АД; извършена е проверка на
измервателната система на посочения в исковата молба адрес и резултатът от
проверката е обективиран в констативен протокол; издадена е фактура за
процесната сума. Сочи се, че сумата по коригиращата сметка не е обусловена и не
се дължи за реално потребена от потребителя електроенергия, а е направено
преизчисляване въз основа на съставения констативен протокол, с който е
установено, че по фазовия проводник има товар от 0,68А, а по нулевия липсва
товар, че нулевият проводник от нулевата шина към нулевата клема на СТИ е
прекъснат и не контактува, като по този начин на електромера му се подава
„нула“ от къщата и абонатът може да влияе върху функцията на СТИ /включва и
изключва/. Преизчисляването било извършено съобразно изискванията на ПИКЕЕ.
СТИ, монтирано в обекта на абоната, било метеорологично годно, предвид
държавната пломба, на която имало поставен знак М17, което означавало, че е
преминал метрологична проверка през 2017г.
В открито съдебно заседание ищецът, лично
и чрез пълномощника си адв. Г. Н., поддържа предявения иск. Ответникът, чрез
процесуалния си представител адв. И. А. от АК – гр. В. Търново, поддържа
направеното оспорване на предявения иск.
След съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, ценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно по делото,
че между ищеца Е.Д.К. и ответника „Електроразпределение Север“АД гр. Варна съществуват
договорни взаимоотношения във връзка с доставката на електрическа енергия за
имот, находящ се в гр. Трявна, ул. „А.“ №72, за който има открита партида на абонат
с №********** и клиентски №**********.
На 10.12.2019г. служители на „Електроразпределение Север“АД,
в лицето на свидетелите С.Р. М. и Н.К.Т. извършили проверка на средството за търговско
измерване /СТИ/, отчитащо доставяната електрическа енергия в обекта на ул. „А.
№72“ в гр. Трявна, за което съставили констативен протокол №1601535. Според
него: При проверката е установено, че по фазовия проводник има товар 0,68А, а
по нулевия липсва товар. След оглед на схемата на свързване е било
констатирано, че нулевият проводник от нулевата шина към нулевата клема на СТИ
е прекъснат и не контактува. По този начин на електромера му се подава „нула“
от къщата и абонатът може да влия върху функцията на СТИ /включва и изключва/.
В констативния протокол е отразено, че прекъснатият „нулев“ проводник от
„нулевата“ шина към СТИ е иззет, като е възстановена правилната схема на
свързване, а таблото е пломбирано с пломба №ЕК03/3688. В констативния протокол
е посочено, че клиентът е отказал да го подпише, удостоверено с подписите на
лицата К.Б.Р. и Ц.С.Ц..
Въз основа на извършената проверка на СТИ и издадения
констативен протокол №1601535/10.12.2019г., от страна на ответника е извършена
корекция, за което е издадена справка №56551_aF8A от 12.12.2019г. за
корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа
енергия, извършена в съответствие с чл.50 ал.2 и 3 от ПИКЕЕ, за периода от
12.09.2019г. до 10.12.2019г., общо енергия за корекция 3960 квтч.
С фактура №**********/16.12.2019г. ответникът е начислил на
ищеца сума в размер на 790,73 лв., като консумирани през периода 12.09.2019г. –
10.12.2019г. 3960 кВтч електрическа енергия, със срок за плащане – 27.12.2019г.
С писмо изх.№56551_КП1601535_2/16.12.2019г.
/получено на 17.12.2019г./ ищецът Е.Д.К. е уведомен за издадената фактура, като
е поканен да заплати дължимата сума.
Представени са по делото и Общи условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „Е.ОН. България Продажби“АД, както и
решения на ДКЕВР за одобряването им и изменения в тях.
Въз основа на заключението на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза на вещото лице К.М.И., неоспорено от страните и
ценено като компетентно и обосновано, се установява, че: 1. Чрез процесното
СТИ, по начина, по който е установено състоянието му – прекъсване на проводника
към нулевата клема на СТИ не е възможно да бъде измерено пълното потребено
количество електроенергия от абоната в периода от 12.09.2019г. – 10.12.2019г.,
тъй като СТИ е с променена схема на свързване на електрическата мрежа; 2.
Електромерът не съответства на изискванията за измерване на електрическа
енергия; 3. Съгласно констативния протокол №1601535/10.12.2019г., при
проверката на СТИ от служителите на ответника е констатирано, че електромерът
при фазен ток 0,68 А и фазно напрежение 234 В не измерва ел. енергия, т.е.
регистрирано е неотчитане на преминалата от захранващия кабел към абоната
електроенергия; 4. За периода 10.09.2019г. – 10.12.2019г. /90 дни/ размерът на
изчислената с допустим ток 50А, на неизмерената електроенергия е равен на 3960
кВтч. С тази стойност на тока изчисленията са математически коректни.
Неизмерената електроенергия се получава равна на 3960 кВтч. Изчисленията на
количеството на електроенергията са извършени съгласно предписанията на ПИКЕЕ
на ДКЕВР от 30.04.2019г. за битови клиенти съгласно чл.50 ал.2 и ал.3.
Използвайки данните за утвърдените цени на електроенергия, задължения към
обществото, акциз, мрежови услуги ДДС /средно сумарно 0,199679 лв./кВтч/ се
получава, че дължимата сума е 790,73 лв.; 5. Отчетеното количество
електроенергия от отчетника на СТИ за периода от 12.09.2019г. до 10.12.2019г. е
1001 кВтч. За периода от 12.09.2019г. до 10.12.2019г. /90 дни/ неизмерената
съгласно справката електроенергия е в размер на 3960 кВтч, сумарното количество
електроенергия е в размер на 4503 кВтч, което отговаря на средна консумация 2,3
кВтч ежечасно. Средната стойност на преминаващия ток е равна на 9,99 А, което е
значително по-малко от максималния ток /60А/ на електромера и допустимия ток на
присъединителните проводници в електромерното табло 50А. Начислената
електроенергия е възможно да бъде консумирана.; 6. Процесното СТИ AMS
В18 към момента на извършване на проверката му 10.12.2019г. е бил метрологично
годно СТИ. Произведен е през 2017г. и има наличие на метрологичен знак М17.
Според обясненията на вещото лице в о.с.з. на 01.07.2020г.,
при прекъсване на „нулевия“ проводник от главна „нулева“ шина към електромера,
последният би следвало да не работи и абонатът е щял да се обади за наличие на
повреда и спряно електрическо захранване, поради което вещото лице прави
извода, че е била изкуствено създадена „нула“, подавана към СТИ, за да работи
то. При прекъсване на „нулевия“ проводник по посочения начин, СТИ може и да не
отчита потребената електрическа енергия.
По делото са разпитани
като свидетели служителите на „Електроразпределение Север“АД, извършили
проверка на СТИ в имота на ищеца, а именно С.Р. М. и Н.К.Т., които
потвърждават, че са установили прекъснат „нулев“ проводник от главната „нулева“
шина към електромера, който не контактува и за да работи електромерът получава
„нула“ от имота на абоната.
По искане на ищцовата страна по делото е разпитано като
свидетел и едно от лицата, с чийто подпис е удостоверен отказа на ищеца да
подпише протокола – Ц.С.Ц.. Същият посочва, че действително е присъствал при
извършената проверка от служители на „Електроразпределение Север“АД. На нея му
е било обяснено какво е констатирано, след което той е положил подписа си в
констативния протокол.
При гореустановеното
от фактическа страна съдът намира от правна страна следното:
Предмет на делото е отрицателен установителен иск за недължимост
на сумата от 790,73 лв., начислена от ответника след едностранно коригиране на
сметката за електрическа енергия на ищеца, при което според общото правило на
чл.154 ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже основанието, от което
произтича вземането му.
Съобразно разпоредбата на чл.83 ал.2 вр. ал.1 т.6 от Закона
за енергетиката, Комисията за енергийно и водно регулиране е оправомощена да
издаде правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър
на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и
достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В изпълнение на тази
законова делегация са приети Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, обнародвани в ДВ бр.35 от 30.04.2019г. /ПИКЕЕ/. Същите са приложими в настоящия
казус, тъй като периодът, за който е направена корекция в сметката на ищеца е
12.09.2019г. – 10.12.2019г.
Съгласно
разпоредбата на чл.49 ал.1 – 3 от ПИКЕЕ, при извършване на проверки по реда на
тези правила, с изключение на чл.42 ал.5 изр.2, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствие на
ползвателя или на негов представител при съставянето на констативния протокол
или при отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител
на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на негов
представител, ако е направен такъв. В случая, за извършената в имота на ищеца
проверка от представителите на ответното електроразпределително дружество е
съставен констативен протокол №1601535/10.12.2019г., с който е установено
отклонение в измервателната система, поради което не е налице изключението по
чл.42 ал.5 изр.2 ПИКЕЕ и за него са приложими разпоредбите на чл.49 ал.1 – 3.
Протоколът е съставен в съответствие с тях, като е подписан от двама
представители на оператора на мрежата, но при отказ на ползвателя да го
подпише, удостоверено с подписите на двама свидетели, които не са служители на
оператора.
Въз основа на констативния протокол, както и въз основа на заключението
на съдебно-техническата експертиза се установява, че при проверката в имота на
ул. „А.“ №72 в гр. Трявна е установено прекъсване на проводника към „нулевата“
клема на СТИ, т.е. променена схема са свързване към електрическата мрежа,
следствие на което не е възможно да бъде измерено пълното потребено количество
електроенергия. Промяна в схемата на свързване, която води до неизмерване,
неправилно измерване и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия е предвидено като основание в чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ за корекция на
сметката на потребителя от оператора на електроразпределителната мрежа, който
следва да изчисли количеството електрическа енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване
до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Извършената корекция
на сметка на ищеца като абонат е за тримесечния период преди датата на
проверката, а именно от 12.09.2019г. – 10.12.2019г., като според вещото лице
изчисленията са направени от оператора в съответствие с предписанията на чл.50
ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ и дължимата сума е 790,73 лв. Тази сума е приел като дължима
и ответникът, с издаването на фактура № фактура №**********/16.12.2019г.
Всички изложени от ищцовата страна доводи за недължимостта
на посочената сума са следователно неоснователни. Не се констатират твърдените
в исковата молба нарушения при извършване на проверката, при която е
констатирана промяна в схемата на свързване на процесното СТИ и която безспорно
води до непълно отчитане на ползваната електрическа енергия от абоната. Без
правно значение по делото е дали от страна ищеца има извършени неправомерния
действия, които да са в причинно следствена връзка с промяната в схемата на
свързване, тъй като основание за корекция по чл.50 ал.2 ПИКЕЕ би имало и без да са налице такива
действия, а единствено въз основа на обективно установения факт на промяна в
схемата на свързване в СТИ.
Въз
основа на всички изложени по-горе обстоятелства се налага извода, че в правната
сфера на ответника е възникнало право на вземане към ищеца за сумата от 790,73
лв., представляваща начислена на основание чл.50 ал.2 ПИКЕЕ електрическа
енергия за периода 12.09.2019г. – 10.12.2019г., за което няма доказателство да
е погасено чрез плащане. Ето защо, предявеният по делото иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за
установяване на несъществуването на вземането е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и направеното от ответника
искане, ищецът следва да бъде осъден да му заплати направените по делото
разноски в размер на 260,00 лв., на основание чл.78 ал.3 ГПК. Разноските по
делото включват депозит за СТИ в размер на 200,00 лв. и депозит за свидетели в
размер на 60,00 лв. Същите не включват адвокатско възнаграждение в размер на
360,00 лв., тъй като доказателства за плащане на такова възнаграждение е
представено едва след обявяване на делото за решаване.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Е.Д.К., с ЕГН **********,***, със съдебен адрес:*** /чрез
адв. Г. Н./, против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Владислав Варненчик, ВАРНА
ТАУЪРС – Е, бул. „Владислав Варненчик“ №258, представлявано заедно от всеки
двама между Р.Г.Л., И.Г.Г. и А. А.К., иск за признаване за установено, че не се
дължи сумата от 790,73 лв. /седемстотин и деветдесет лева и 73 ст./, начислена
като корекция на потребена електрическа енергия за обект в гр. Трявна, ул. „А.“
№72 през периода 12.09.2019г. – 10.12.2019г. с фактура
№**********/16.12.2019г., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Е.Д.К., с ЕГН **********,***, със съдебен адрес:*** /чрез адв. Г. Н./, да
заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, район Владислав Варненчик, ВАРНА ТАУЪРС – Е,
бул. „Владислав Варненчик“ №258, представлявано заедно от всеки двама между Р.Г.Л.,
И.Г.Г. и А.А.К., сумата от 260,00 лв. /двеста и шестдесет лева и 00 ст./ - направени разноски по делото, на
основание чл.78 ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд - Габрово в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: