О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 14.02.2024г. гр.Търговище
Административен
съд- гр.Търговище
на
четиринадесети февруари
две
хиляди двадесет и четвърта година,
в
закрито заседание в следния състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНЕТА ПЕТРОВА
като
разгледа докладваното адм.д.№45 по описа
за 2024г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на С.Д.С. с адрес
***, против Решение №7/17.01.2024г. на Директор ТД на НАП-Варна, с което е
потвърдено Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ С
230025-022-0095536/28.12.2023г. на публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна.
След извършване на проверка за редовност на
постъпилата жалба и предвид отстраняването на констатираните нередовности в
указания срок съдът приема жалбата за редовна.
Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че
същата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата
на чл.197 ал.2 от ДОПК. В хода на административното производство по чл.197 ал.1
от ДОПК жалбата срещу Постановление за налагане на предварителни обезпечителни
мерки изх. № С 230025-022-0095536/28.12.2023г. на публичен изпълнител при ТД на НАП град
Варна, не е била уважена и обжалваното постановление е било потвърдено изцяло.
Жалбата е подадена в рамките на 7-дневния срок за обжалване на оспорения
административен акт, предвид датата на връчването му с известие за доставяне –
24.01.2024г., и датата на входиране на жалбата при органа – 31.01.2024г. Същата
се подава от лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалване
на последния, с който е потвърдено постановлението. Предвид постоянния адрес на
жалбоподателя – гр. Търговище, съгласно чл.197 ал.2 от ДОПК спорът е местно
подсъден на Административен съд - Търговище. При така направената констатация
за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно
заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се
връчи препис от настоящото определение на административния орган, издал
оспорения акт като на същия се укаже възможността в 14-дневен срок от
получаване на преписа да представи писмен отговор и посочи доказателства и да
приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се
съобщи на страните проект за доклад по делото. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:
С.Д.С. с адрес ***, в качеството й на жалбоподател/оспорващ,
и
Директор на ТД на НАП - град Варна, в качеството на
ответник по оспорването.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.03.2024 г. от
11.30 ч., в Зала №4 на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват
страните на адресите, посочени в приложения списък на страните.
УКАЗВА на Директора на ТД на НАП – град Варна
възможността му в 14-дневен срок от получаване на преписа да представи писмен
отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените
доказателства, с които разполага.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
1.Обстоятелства, на които се основава жалбоподателя -
В жалбата се визира незаконосъобразност поради противоречие с материалния закон
и необоснованост на обжалваното решение –
отменителни основания по чл. 146 т.2 и т.4 АПК. Оспорващият твърди, че в
конкретния случай давността за събиране на вземането в размер на 106.85лв. е
изтекла на 01.01.2024г. като се позовава на предвидения в чл. 171 ДОПК
5-годишен погасителен давностен срок. Поради това намира за неправилно
посоченото в оспореното решение обстоятелство, че давността за събиране на
визираното вземане не е изтекла. Ето защо моли за отмяна на обжалваното решение,
с което е потвърдено Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ С
230025-022-0095536/28.12.2023г. на публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна,
изразяващи се в наложен запор върху вземане от трето задължено лице –
работодател СОД ОП със седалище в гр. Търговище за сумата от 106.85лв.
2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно
основание чл. 197 ал.2 ДОПК.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – към
момента липсват безспорни факти.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не
са налице.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за
подлежащите на доказване факти:
УКАЗВА на ответната страна - Директора на ТД на НАП –
град Варна, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК носи
тежестта за доказване изпълнението на законовите изисквания при издаването му/издаване
от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила/
и съществуването на фактическите основания, посочени в обжалваното решение, вкл.на
следните факти:
-
че по отношение
на оспорващото лице към датата на издаване на ПНОМ е налице висящо изпълнително
производство и че събирането на задължението би било невъзможно или значително
затруднено без налагането на обезпечителните мерки;
-
че вземането за
сумата от 106.85лв.не е било погасено по давност към датата на издаване на ПНОМ;
-
че вземането за
сумата от 106.85лв. е погасено поради плащане;
-
на изложения в
оспореното решение довод, че наложеният запор е бил отменен с Разпореждане
изх.№ С2400025-125- 0006127/09.01.2024г.
УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК, в негова тежест е да установи по делото всички
твърдени в жалбата факти, на които основава искането си за отмяна на решението
на Директора на ТД на НАП – Варна, в т.ч., че към датата на издаване на ПНОМ е
липсвало изпълнително основание за налагане на обезпечителните мерки поради
погасяване по давност на вземането за 106.85лв.
По представените доказателства от жалбоподателя и
ответната страна, съдът ще се произнесе в първо по делото открито съдебно
заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК.
Препис от настоящото определение да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: