Решение по дело №266/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е с правно основание чл. 73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Eвропейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/ във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Производството по делото е образувано по жалба от „НОМИКОМ-ФИШ“ ООД гр. Раднево чрез пълномощника адвокат С. Г. против Решение за определяне на финансова корекция № МДР-СД-01-9/ 24.01.2024г на Заместник-министъра на земеделието и храните и Ръководител на УО на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020г, с което е определена финансова корекция в размер на 10.185.79лв. за установени нарушения при проведени процедури по избор на изпълнител с публична покана, въз основа на които са сключени договори за изпълнение № BG14MFOP001-2.002-0008-3/04.09.2017 с изпълнител „БУЛСТАР АУТДОР " ООД; № BG14MFOP001-2.002-0008-2/04.09.2017 с изпълнител „Агроконсулт-машини" ЕООД, № BG14MFOP001-2.002-0008-4/04.09.2017 с изпълнител „ТЕМПЕКС“ ЕООД и № BG14MFOP001-2.002-0008-5/04.09.2017 с изпълнител „БУЛТЕКС“ ЕООД.

В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Според жалбоподателя посочените нередности нямат и не биха могли да имат за последица нанасяне на вреда на средства от Европейските фондове, тъй като договорите са сключени и изпълнени преди значителен период от време, няма данни за настъпили вреди, а управляващият орган не е мотивирал наличието на потенциални вреди. Оспорва направената правна квалификация на констатираните нарушения по т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, поради допускането им на етапа сключване на договор за изпълнение. Счита, че част от цитираните като липсващи документи при сключване на договорите са представени впоследствие, а останалите могат да бъдат представени в хода на делото. Позовава се на изтекъл давностен срок за започване на процедура по налагане на финансова корекция с оглед извършване на нарушенията през месец август 2017г и уведомяването му за тях с писма от 06.07.2023г. По подробно изложени в жалбата съображения е направено искане за отмяна на Решение за определяне на финансова корекция № МДР-СД-01-9/ 24.01.2024г на Заместник-министъра на земеделието и храните и Ръководител на УО на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020г като незаконосъобразно. Претендират се направените разноски по представен списък.

Ответникът - Заместник-министър на земеделието и храните и Ръководител на УО на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020г, чрез процесуалния си представител по делото юрисконсулт З. И. изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена. Счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства съдът установи следната фактическа обстановка:

„НОМИКОМ-ФИШ“ ООД гр. Раднево е бенефициент на подпомагане на основание Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) № МДР-ИП-01-21/07.07.2017 г. ведно с допълнително споразумение от 13.04.2018 г по проект „Осъвременяване и модернизация на рибовъдно стопанство „Овчарица“ на стойност 91 002.27лв. БФП е в максимален размер 45 501.13лв, която представлява 50 % от общите допустимо разходи за проекта.

Съгласно т.5 от договора, основната дейност по проекта е модернизация на аквакултурните стопанства, включително подобряването на условията на труд и безопасност за работещите в сектора. В изпълнение на този договор „НОМИКОМ-ФИШ“ ООД е провело процедури за избор на изпълнители с публична покана.

След проведена такава процедура на 21.08.2017 г. с предмет „Доставка на 4бр. двигатели“ е сключен договор за изпълнение № BG14MFOP001-2.002-0008-3/04.09.2017г с изпълнител „БУЛСТАР АУТДОР “ ООД на стойност 7 568,33 лв. без ДДС. Към момента на сключване на договора от избрания кандидат не са представени документи за обстоятелствата по чл. 8, ал. 3, т. 2 от Постановление № 160 от 1 юли 2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от европейските структурни и инвестиционни фондове /Постановление № 160 от 1 юли 2016г/ относно основанията за задължително отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно Закона за обществените поръчки - свидетелство за съдимост, удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя и на кандидата или участника, удостоверение то Главна инспекция по труда, удостоверение от Агенцията по вписванията.

След проведена процедура на 21.08.2017 г. с предмет „Доставка на трактор (теглителна техника)“ е сключен договор за изпълнение № BG14MFOP001-2.002-0008-2/04.09.2017г с изпълнител „Агроконсулт-машини“ ЕООД на стойност 65 800,00 лв. без ДДС. Към момента на сключване на договора от избрания кандидат не са представени документи за обстоятелствата 12, ал.1, т.2 от Постановление № 160 от 1 юли 2016г - свидетелство за съдимост на управителя на икономическия оператор, избран за изпълнител, удостоверение от органите по приходите, удостоверения от общината по седалището на възложителя и на изпълнителя и удостоверение от органите на ИА ГИТ.

След проведена процедура на 21.08.2017 г. с предмет „Доставка на квадракоптер (окомплектован)“ е сключен договор за изпълнение № BG14MFOP 001-2.002-0008-4/04.09.2017г с изпълнител „ТЕМПЕКС“ ЕООД на стойност 6 298,00лв. без ДДС. Към момента на сключване на договора не е представено удостоверение за местни данъци и такси по седалище на възложителя (Община Раднево), а представеното свидетелство за съдимост на управителя А. Т. Л. е издадено на 08.11.2017 г., т.е. след датата на сключване на договора с избрания изпълнител.

След проведена процедура на 21.08.2017 г. с предмет „Доставка на предпазно работно облекло“ е сключен договор за изпълнение № BG14MFOP001-2.002-0008-5/04.09.2017 с изпълнител „БУЛТЕКС“ ЕООД на стойност 3 635,94 лв. без ДДС. Към момента на сключване на договора не е представено удостоверение за местни данъци и такси по седалище на възложителя (Община Раднево);представеното удостоверение за местни данъци и такси по седалище на изпълнителя (община Пловдив) е издадено на 05.09.2017 г., т.е. след датата на сключване на договора с избрания изпълнител и не е представено удостоверение от органите на ИА ГИТ.

Във връзка с констатации, отразени в тематичен системен одитен доклад от 03.02.2020 г., извършен от ИА СОСЕЗФ, от Управляващия орган на Програма за морско дело и рибарство 2014-2020 е започната процедура по администриране на нередност на основание чл. 69, ал. 2 от ЗУСЕФСУ. С писмо рег. индекс 70-5096/25.10.2021г. бенефициентът е уведомен за откритото производство по определяне на финансова корекция, констатираните нарушения на чл, 11, ал. 1, т. 3 от ПМС №160/2016 г по всеки от сключените договори, основанието за определяне на финансови корекции и техния размер от 10 на сто за процедури по чл.50 от ЗУСЕСИФ. С оглед дадената възможност жалбоподателят е подал възражение от 04.11.2021 г., с което оспорва основателността и размера на предложените за определяне финансови корекции по съображения, че на основание чл. 3, ал. 1 от Регламент № 2988/95 на Съвета от 18.12.1995 4-годишният срок на давност за започване процедура за налагане на финансова корекция е изтекъл.

С писмо с peг. №70-5096 от 06.07.2023 г. жалбоподателят „НОМИКОМ-ФИШ“ ООД гр. Раднево е уведомен, че възражението му не се приема и органът променя становището си относно основанието за определяне на финансови корекции и размера им за установените нарушения. Липсата на посочените документи при сключването на четирите договора е квалифицирана като нарушение на чл, 11, ал. 1, т. 3 от ПМС №160/2016 г. във връзка с чл. 12, ал. 1, т. 2 от ПМС №160/2016 г., представляващи нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, а именно - критериите за подбор не са спазени, като е сключен договор с участник, който не е представил изискуеми документи по чл. 11, ал. 1, т.3 от ПМС160/2016 г. За всяка от допуснатите нередности е предвидена финансова корекция в размер на 25 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор. Посочени са сертифицираните разходи, грешката в одитираните разходи и частта на БФП от тях за всеки договор. По отношение на всяко едно от нарушенията са формулирани констатации за наличие на основание за определяне на финансова корекция и нейния размер.

В срока по чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ е депозирано възражение от дружеството чрез кореспонденция № BG14MFOP001-2.002-0008-C02-M046-A001 от 21.07.2023 г., с което се оспорва основателността и размера на предложените за определяне финансови корекции по съображения, че на основание чл. 3, ал. 1 от Регламент № 2988/95 на Съвета от 18.12.1995 4- годишният срок на давност за започване процедура за налагане на финансова корекция е изтекъл.

С оспореното в настоящото съдебно производство Решение МДР-СД-01-9/ 24.01.2024г. на заместник-министъра на земеделието и храните и Ръководител на УО на ПМДР 2014-2020 г на основание чл.. 73, ал. 1 вр. чл. 72, ал. 3 от ЗУСЕФСУ на бенефициера „НОМИКОМ-ФИШ“ ООД гр. Раднево е определена финансова корекция в размер на 25 на сто от сертифицираните разходи по следните договори:

1. По договор за изпълнение № BG14MFOP001-2.002-0008-3/04.09.2017 с изпълнител „БУЛСТАР АУТДОР" ООД размер на грешка 946,04 лв. безвъзмездна финансова помощ.

2. По договор за изпълнение № BG14MFOP001-2.002-0008-2/04.09.2017 с изпълнител „Агроконсулт-машини" ЕООД, размер на грешка 8 225,00 лв. безвъзмездна финансова помощ.

3. По договор за изпълнение № BG14MFOP001-2.002-0008-4/04.09.2017 с изпълнител „ТЕМПЕКС“ ЕООД, размер на грешка 787,25 лв. безвъзмездна финансова помощ.

4. По договор за изпълнение № BG14MFOP001-2.002-0008-5/04.09.2017 с изпълнител „БУЛТЕКС" ЕООД, размер на грешка 227,25 лв. безвъзмездна финансова помощ.

От фактическа страна обжалваният административен акт е обоснован с констатациите, съдържащи се в писмо с peг. №70-5096 от 06.07.2023 г. заместник-министъра и Ръководител на УО на ПМДР, относно вида на констатираните нарушения и определянето им като основание за определяне на финансова корекция на бенефициента, метода за определянето й и нейния размер.

По делото са приети като доказателства документите, съдържащи се в образуваната преписка по издаване на оспореното решение, както и Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № МДР-ИП-01-21/07.07.2017 г. ведно с допълнително споразумение от 13.04.2018 г., Публична покана с предмет „Доставка на трактор“ и Договор от 04.09.2017 г. с предмет „Доставка на трактор“ и изпълнител „Агроконсулт-машини“ ЕООД; Публична покана с предмет „Доставка на 4 бр. двигатели“ и Договор от 04.09.2017 г. с предмет „Доставка на 4 бр. двигатели“ и изпълнител „БУЛСТАР АУТДОР “ ООД; Публична покана с предмет „Доставка на окомплектован квадрокоптер“ и Договор от 04.09.2017 г. с предмет „Доставка на окомплектован квадрокоптер“ и изпълнител „ ТЕМПЕКС“ ЕООД; Публична покана с предмет „Доставка на предпазно работно облекло“ и Договор от 04.09.2017 г. с предмет „Доставка на предпазно работно облекло“ и изпълнител „БУЛТЕКС“ ЕООД.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено следното:

Оспорването, като направено от легитимирано лице с правен интерес /адресат на Решение МДР-СД-01-9/ 24.01.2024г заместник-министъра на земеделието и храните и Ръководител на УО на ПМДР 2014-2020 г за налагане на финансова корекция/, в законово регламентирания срок по чл. 149, ал. 1 от АПК и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, съгласно чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ, е процесуално допустимо.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспореното Решение МДР-СД-01-9/ 24.01.2024г на заместник-министъра на земеделието и храните и Ръководител на УО на ПМДР 2014-2020 г за налагане на финансова корекция на „НОМИКОМ-ФИШ“ ООД е издадено от материално компетентен административен орган. Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с решение на управляващия орган, одобрил проекта. В чл. 9, ал.5 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Управляващ орган на ПМДР програмен период 2014г-2020г е Министерство на земеделието и храните, а ръководител на администрацията е Министърът на земеделието и храните. Проектното предложение на „НОМИКОМ-ФИШ“ ООД е одобрено на 16.06.2016г. от Ръководителя на УО на ПМДР, видно от посоченото в административния договор. Със заповед № РД-09-640/29.06.2023г Министърът на земеделието и храните е възложил на заместник –министър Д. С. да упражнява правомощията му ръководител на УО на ПМДР и това лице е подписало оспореното по делото решение.

Решението е издадено в изискуемата по чл.59, ал. 2, т.4 от АПК във вр. с чл.73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ писмена форма. Посочени са както правните основания за постановяване на оспореното решение и за упражненото административно правомощие по чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ във вр. с т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, така и фактическите основания за определянето на финансова корекция, при подробно обосноваване на констатираните нарушения.

Спазени са регламентираните в ЗУСЕФСУ специални правила за провеждане на процедура по определяне на финансовата корекция по основание и размер. В съответствие с чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ преди издаване на решението за определяне на финансова корекция Ръководителят на УО на ПМДР е осигурил възможност на бенефициера „НОМИКОМ-ФИШ“ ООД да представи в 14-дневен срок писмени възражения по основателността и размера на предлаганата финансовата корекция. Решението за определяне на финансова корекция съдържа подробни мотиви, в които са обсъдени възраженията на бенефициента.

Оспореното решение е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Материалната законосъобразност на акта за определяне и налагане на финансова корекция се свързва с проверка налице ли е соченото от органа основание за налагането й, правилно ли е определен размерът при прилагане на пропорционалния метод и налице ли са пречки за настъпване на разпоредените последици. Дефиниция на понятието „нередност“ се съдържа в чл. 2, т.36 от Регламент № 1083/2016г, според която: „нередност" е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Следователно при определянето на едно действие или бездействие на стопански субект като "нередност" следва да се вземат предвид три елемента: 1. действие или бездействие на икономически оператор, 2.което води до нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано с неговото прилагане, и 3. има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.

Спорът по делото е осъществил ли е с действията си бенефициерът „НОМИКОМ-ФИШ“ ООД /който като страна по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове има качеството икономически оператор, участващ в прилагането на Европейските структурни и инвестиционни фондове/ нарушение на правото на Съюза или на свързаното с него национално право, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, т.е. спорни са вторият и третият елемент от фактическия състав на нередността.

От събраните по делото доказателства безспорно се доказва извършено нарушение на чл. 11, ал.1, т.3 във вр. чл.12, ал.1, т.2 от ПМС №160/01.07.2016г при сключване на всеки от четирите процесни договора. Посочените разпоредби са приложими от бенефициера по силата на чл.16 от административния договор и съгласно правилата на глава четвърта ЗУСЕФСУ. В случая бенефициерът е възложил изпълнението на дейностите по проекта чрез публична покана по чл. 50, ал. 1 ЗУСЕФСУ. Правилата за провеждане на такава процедура са регламентирани в чл. 51-53 ЗУСЕФСУ, а съгласно чл. 54 ЗУСЕФСУ – включен също в глава четвърта, правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана се определят с нормативен акт на Министерския съвет – действащият такъв е ПМС № 160/2016 г.

Не е спорно между страните, че за кандидатите, избрани за изпълнители по четирите процесни договора, не са налице всички документи, които следва да се представят при подписването на договорите за удостоверяване липсата на обстоятелствата по чл. 8, ал. 3, т. 2 от ПМС № 160/2016, съгласно чл. 12, ал. 1, т. 2 от същия нормативен акт. Според нормата на чл. 11, ал. 1, т. 3 от ПМС № 160/2016 г. не се сключва договор с кандидат, спечелил процедура за избор на изпълнител, който при подписване на договора не предостави някой от документите по чл. 12, ал. 1, т. 2 от ПМС № 160/2016г. Посочената разпоредба указва, че липсата на обстоятелствата по чл. 8, ал. 3, т. 2 от ПМС се доказва от кандидатите при подписване на договора за възлагане с документи, издадени от компетентен орган, като тези обстоятелства са именно тези, наличието на които е основание за задължително отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка съгласно Закона за обществените поръчки. Съгласно чл. 58, ал. 1 от ЗОП за доказване на липсата на основания за отстраняване участникът, избран за изпълнител, представя: 1. /за обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1 – свидетелство за съдимост; 2. /за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 – удостоверение от органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя и на кандидата или участника; 3. / за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 и по чл. 56, ал. 1, т. 4 – удостоверение от органите на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда"; 4. /за обстоятелствата по чл. 55, ал. 1, т. 1 – удостоверение, издадено от Агенцията по вписванията. Ако към момента на подаване на офертата законът допуска липсата на определени обстоятелства по отношение на кандидата да се установява с декларация /чл. 12, ал. 1, т. 1 от ПМС № 160/2016/, то за сключване на договор е необходимо кандидатът да е удостоверил липсата на обстоятелствата с документи, издадени от съответните компетентни органи, и това е така, защото целта на закона е да бъде сключен договор само с кандидат, който освен че е бил класиран за изпълнител на съответната поръчка/обособена позиция, безспорно е установил, че по отношение на него действително липсват основания за отстраняване от процедурата, както и че предложението му съответства с поставените критерии за подбор. В случая при подписването на договорите за изпълнение на 21.08.2017г кандидатите не са представили всички изискуеми документи, поради което нарушението на националните правила за възлагане на обществена поръчка с процедура за избора публична покана е безспорно осъществено. Представянето по-късно на два от тях – свидетелство за съдимост на управителя на „ТЕМПЕКС“ ЕООД и удостоверение за местни данъци и такси на „БУЛТЕКС“ ЕООД, както и евентуалното им представяне в хода на образуваното административно и/или съдебно производство, не биха променили този извод, защото по аргумент от разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 3 от ПМС № 160/ 2016 г. релевантният момент за представяне е моментът на сключване на договора.

В случая етапът от процедурата за възлагане на обществената поръчка, към който се отнасят нарушенията, е сключване на договор за изпълнение, а не определяне на изпълнител, както се поддържа от ответника. Ръководителят на УО на ПМДР 2014-2020 ги е квалифицирал като нередности по т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУЕФСУ. Точка 14 е част от раздел II на същото приложение и е относима към етапа на процедурата по оценяване на предложенията и избор на изпълнител. Установените нарушения обаче са допуснати на друг етап, а не на този, до който се отнасят нарушения, попадащи в квалификацията по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Това прави оспореното решение за определяне на финансова корекция незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон и обуславя отмяната му.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че е изтекъл установеният в член 3, параграф 1, алинея 1 от Регламент (ЕО, Евратом) № 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (Регламент № 2988/95) давностен срок. Съгласно тази норма срокът за давност за процедурите е четири години от момента, в който нередността е извършена. Приложимият регламент определя, че в случай на многогодишна програма срокът за давност във всеки случай продължава, докато програмата изрично не бъде прекратена - член 3, параграф 1, втора алинея, второ изречение. В този случай давностният срок се удължава до момента, в който „програмата изрично е прекратена“, видно и от даденото задължително тълкуване от СЕС в т.59 от Решение по дело C‑436/15.

ПМДР 2014-2020г е многогодишна програма, тъй като отговаря на критериите за това понятие, дадени в т. 51 от Решение по дело C‑436/15. Работата по нея не е приключила и плащания продължават да се извършват, видно от данните, съдържащи се на интернет страницата https://www.eufunds.bg/bg/pmdr. Следователно не може да се счита за „изрично прекратена“ по смисъла на член 3, параграф 1, втора алинея, второ изречение от Регламент № 2988/95. Затова при прилагането на цитираната норма от Регламент № 2988/95 и доколкото процесният Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № МДР-ИП-01-21/07.07.2017 г. с жалбоподателя е сключен в рамките многогодишната ПМДР, предвиденият давностен срок в член 3, параграф 1, алинея 1 от Регламент № 2988/95 не е изтекъл. Към момента на издаване на оспорения акт не е погасено правото на УО за извършване на проверки и за образуване на производство за администриране на нередности, както и за определяне на финансови корекции. Този извод не се променя от обстоятелството, че принципно нарушението е преустановено с изпълнение на неправомерно сключените договори, защото целта на давностния срок по член 3, параграф 1, втора алинея, второ изречение от Регламент № 2988/95, е да се гарантира, че до изричното прекратяване на програмата компетентният орган във всички случаи ще може да преследва допуснатите при изпълнението ѝ нередности, като така се улеснява преследването на целта за защита на финансовите интереси на Съюза.

При този изход на спора и своевременно направеното от жалбоподателя искане на основание чл. 143, ал. 1 АПК следва да му бъдат присъдени направените разноски за държавна такса в размер на 81.48 и възнаграждение за един адвокат в размер на 1315лв, реално заплатено по договор за правна защита и съдействие от 05.02.2024г, които да се заплатят от Министерство на земеделието и храните – юридическото лице, в чиято структура се намира органът, издал оспорения акт. Претендираните пътни разходи не са част от разноските по водене на делото. По аргумент от чл. 78, ал. 1 от ГПК и чл. 143 от АПК съдебните разноски включват държавните такси, разноските по самото производство /във връзка с извършването на правните действия по делото и оказаната правна защита, каквито са например депозит за призоваване на свидетел и възнаграждение за вещо лице/ и тези за възнаграждение на процесуалните представители. Разноски за пътни разходи, командировъчни и др. не са разноски по производството на делото, поради което не следва да бъдат възлагани на ответника

С оглед на изложеното, и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба от „НОМИКОМ-ФИШ“ ООД със седалище и адрес на управление гр. Раднево, ул. „Тачо Даскалов“ № 2, ет.3 Решение за определяне на финансова корекция № МДР-СД-01-9/24.01.2024г на Заместник-министъра на земеделието и храните и Ръководител на УО на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020г като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Министерство на земеделието и храните ДА ЗАПЛАТИ на НОМИКОМ-ФИШ“ ООД със седалище и адрес на управление гр. Раднево, ул. „Тачо Даскалов“ № 2, ет.3 сумата 1396.48 /хиляда триста деветдесет и шест лв четиридесет и осем ст /, представляваща направени разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.