№ 4601
гр. Варна, 29.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Албена Славова
при участието на секретаря Петя В. Г.а
и прокурора Д. М. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Славова Наказателно дело от
общ характер № 20253110203201 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ К. Г. Г. – редовно призован, явява се лично и с адв. О. А. от
АК – Варна, редовно упълномощен и приет от съда.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК вр. чл. 343б, ал. 5 НК и е
инициирано служебно от съда по повод управляваното от осъденото лице МПС при
извършване на процесното деяние.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. А.: Нямаме доказателствени искания.
ОСЪД. Г.: Нямам доказателствени искания.
Нови искания по чл.275 от НПК не бяха направени.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, безспорно е установено, че деянието е
извършено при управление на чужд за подсъдимия Г. автомобил. Чрез изготвената
оценителна експертиза е установена стойността на автомобила: 13 343 лева и именно тази
сума следва да бъде възложена в тежест на подсъдимия, както закона е предвидил.
АДВ.А.: Уважаема г-жо Председател, моля във връзка с дадената ни възможност да
кажа няколко думи за определението, което предстои да бъде постановено. Моля на този
етап и в тази си част делото да бъде спряно. Да бъде спряно, защото има няколко, вероятно
вие много добре знаете, преюдициални запитвания в Съда на Европейския съюз, едно от
които например е № 655 от 2024г. В настоящия случай ние имаме МПС, което е на трето
лице и това МПС ще бъде отнето или по-точно следва подсъдимият да заплати неговата
стойност.
Единия от въпросите, който е зададен пред Съда на Европейския съюз е: Следва ли
чл.47 от Хартата на основните права в ЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска национална
правна уредба, като тази на чл.306 ал.1 т.1 от НПК, даваща възможност да бъде отнето в
полза на държавата МПС, което е служило за извършване на престъпление или да се
присъди паричната му равностойност, ако част от собствеността на моторното превозно
средство принадлежи на лице, различно от лицето, което е извършило престъпление. Към
настоящия момент няма решение по това дело и макар и да има решение на
Конституционния съд на Република България, което решение е известно и не казвам, че
текста на чл.343б ал.5 от НК не е противоконституционен, аз ви моля да спрете на този етап
настоящото дело до произнасяне на преюдициалното запитване по дело № 655/2024г. по
описа на Съда на Европейския съюз.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, считам, че е безспорно установена съдебната
практика към момента и по този въпрос няма спор, че следва да се присъди равностойността
на превозното средство.
СЪДЪТ, като взе предвид материалите по делото и становището на страните,
установи следното:
С определение за одобряване на споразумение по настоящото дело, подс. Г. е признат
за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.
Съгласно разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 НК, в случаите на чл. 343б ал. 1-4 от НК
съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване
на престъплението, което е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик, се
присъжда неговата равностойност. Отнемането на автомобила, респ. присъждането на
неговата равностойност по смисъла на чл.343б, ал.5 от НК, не се отнася към системата на
наказанията по чл.37 от НК, нито е включено във въпросите по чл. 381, ал. 5 от НПК, по
които прокурорът, защитникът и обвиняемият имат задължение да постигнат съгласие, с
оглед на което прилагането на нормата на чл. 343б ал. 5 от НК следва да се реши съгласно
разпоредбата на чл. 383, ал. 2 от НПК, което произнасяне подлежи на инстанционен контрол
по реда на Глава двадесет и първа от НПК /В този смисъл е Решение № 1/08.01.2025г. по
НДВ № 355/2024 г. по описа на Апелативен съд – Варна/.
Приложимостта на нормата на чл. 343б ал. 5 от НК е относима към всички случаи на
извършено престъпление по чл. 343б, ал.1-4 НК, което становище е обективирано и в
решение № 8/17.07.2025г., постановено по конституционно дело №15 от 2024 г. на КС на РБ,
в което се приема, че посредством това правило по същество се провежда именно
конституционният принцип на равенство на гражданите пред закона.
2
Именно с оглед на цитираният акт на Конституционния съд на РБ, съдът намира, че
отправеното преюдициално запитване, цитарано от защитника, не е предпоставка за спиране
на настоящото производство, на основание чл.25 ал.1 т.4, вр.чл.290 от НПК.
В настоящия случай лек автомобил „Фолксваген Мултиван“ с peг. № *** е
собственост на друго лице, а именно Р.П.В., поради което в полза на държавата и в тежест на
подс. Г. следва да бъде присъдена неговата равностойност в размер на 13 343 лв. (тринадесет
хиляди триста четиридесет и три лева), съгласно изготвената по делото съдебна
автотехническа експертиза.
С оглед на изложеното на основание чл.383, ал.2, вр. с чл. чл.306, ал.1, т.1 от НПК, и на
основание чл. 343б ал. 5 от НК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 343б, ал. 5 НК подс. К. Г. Г., ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТИ в полза на държавата сумата от 13 343 лв. (тринадесет хиляди триста
четиридесет и три лева), представляваща равностойността на моторното превозно средство,
послужило за извършване на престъплението – лек автомобил „Фолксваген Мултиван“ с peг.
№ ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протест в 15-дневен срок от днес
пред Окръжен съд – Варна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в с.з, което приключи в 15:55 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3