ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
27.05.2019год. град Перник
Пернишкият окръжен съд – в закрито заседание на 27.05.2019 год. като разгледа докладваното от съдията Димитър Ковачев
търг. дело № 42 по описа за 2019год., за
да се произнесе взе предвид следното:
По изложени в исковата молба съображения ищецът - Г.К.Щ. *** моли съда да постанови решение, с което да
осъди „Славстрой Инженеринг“ ЕООД гр.Перник да му заплати сумата от 109723,00 лева,
представляваща остатъка от паричната равностойност (159723,00 лева) на неговите
167 дружествени дяла като бивш съдружник в това дружество, заедно със законната
лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Посочва,
че другата част от стойността на дяловете му е била предявена като частичен иск
по търговско дело 9/2017г. на ПОС, по което имало решение в негова полза и към
момента е висящо по жалба в Софийски апелативен съд. Към исковата молба са
представени доказателства и със същата са направени доказателствени искания.
Депозираната искова молба не отговоря на изискванията на чл.127 от ГПК-липсват
доказателства за платена държавна такса в размер на 4388,92 лева.
Същевременно в исковата молба е
направено искане по чл. 83, ал. 2 от ГПК- за освобождаване
на ищеца от задължението да заплати държавна такса за иска по изложени причини.
Към исковата молба във връзка с това искане са представени декларация по
чл. 83, ал. 2, т. 2 от ГПК и два броя удостоверения от НОИ за размер на
пенсиите на ищеца и съпругата му.
Искането по чл. 83, ал. 2 ПОС
намира за основателно. Размера на пенсиите не е достатъчен, за да се плати
държавната такса за иска. Недвижимите имоти и МПС ищецът е декларирал, че са в
режим на СИО предвид което и ищецът не може да се разпореди еднолично с тях, а
с иска се търси защита на имуществени права които не са СИО. Ето защо ще следва
да бъде освободен ищеца от задължението за заплащане на държавната такса за
иска.
Предвид липсата на други нередовности на исковата молба препис от нея ще
следва да се връчи на ответника за отговор.
Исковата молба е направено и
искане по чл. 389 ГПК за допускане на обезпечение на предявения иск чрез
налагане на възбрана върху имоти собственост на ответника.
Изложени са твърдения, че след като е напуснал дружеството друг от
съдружниците, а именно С. Х. А. също е предприел напускане на
дружеството-ответник и се е снабдил със заповеди за изпълнение и изпълнителни
листи срещу дружеството за 150000,00 лева- стойност на дружествения му дял като
освен това имало и споразумение между този съдружник и дружеството. Било
предприето и принудително изпълнение върху имоти собственост на дружеството за
удовлетворяване на вземанията на С. А. (другия напуснал съдружник). Представени
са заповедите и удостоверение от ЧСИ С. Б.. Счита, че ако не се допусне
обезпечение и имотите се продадат от ЧСИ удовлетворяването на неговите права по
евентуално благоприятно решение по настоящото дело ще бъдат съществено
затруднени.
Искането по чл. 389 ГПК е основателно. Предявеният иск е с правно основание чл.125, ал.3 от ТЗ и
въз основа на представените към исковата молба
/ съдържаща искането по чл. 389
от ГПК / доказателства може да се
направят изводи за вероятната дължимост на така претендираната сума, т.е. че
искът е вероятно основателен. Ищецът е бил съдружник и управител в ответното дружество, като с
нотариалната покана, връчена на управителя С. А. на 02.02.2016год. изявлението
му за прекратяване на участието му в дружеството е достигнало до последното. От
представените съдебно решение по т.д. 9/2017г. на ПОС макар и невлязло в сила; баланси
и справки може да се направи извод за наличие на имущество, собственост на
ответното дружество , част от което са и двата имота, описани в молбата по чл.389 от ГПК. На този извод сочат
и представените с исковата молба нотариални актове.
Налице е и обезпечителна нужда, тъй като за ищеца ще бъде невъзможно или ще
бъде затруднено осъществяването на правата му по евентуално постановеното в
негова полза решение, предвид възможността ответникът да се разпореди с
имуществото си.
С оглед на тези съображения, съдът намира, че следва да се допусне
обезпечение на така предявения иск с правно основание чл.125, ал.3 от ТЗ , тъй
като са налице кумулативно дадените предпоставки за това, а именно - искът да е
допустим, вероятно основателен и да е налице обезпечителна нужда.
Исканите обезпечителни мерки, съдът
намира за подходящи, тъй като с оглед размера на претендираната сума същите
отговарят на обезпечителната нужда.
Обезпечението следва да се допусне без гаранция доколкото ПОС е
констатирал, че ищецът не може да плати и държавната такса за иска, а тя е по
малка от обичайно определяната в съдебната практика гаранция в размер на 10% от
цената на иска и освен това искът е подкрепен с убедителни на този етап писмени
доказателства, включително съдебно решение макар и невлязло в сила за друга
част от вземането.
Водим от горното ПОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА Г.К.Щ. от задължението за внасяне на държавна такса по исковата молба с
вх. N. 2826/27.05.2019г. по която е
образувано т.д. 42/2019г. на ПОС.
Да се изпрати препис от
исковата молба и приложенията към нея на ответника на адреса посочен в
исковата молба. Указва на ответника, че в двуседмичен срок от получаване на
исковата молба може да депозира писмен отговор, от който следва да има и препис
за ищеца. Писменият отговор на ответника трябва да съдържа: посочване на съда и
номера на делото; името и адреса на ответника, както и на неговия законен
представител или пълномощник, ако има такива; становище по допустимостта и
основателността на иска; становище по обстоятелствата, на които се основава
искът; възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
подпис на лицето, което подава отговора. В отговора на исковата молба
ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, както и да представи всички писмени
доказателства, с които разполага. В срока за отговор ответникът може да предяви
насрещен иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях.
Предупреждава ответника, че ако в установения срок не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи
възражения, не оспори истинността на представен документ, не посочи
доказателства или не представи писмени доказателства, той губи възможността да
направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на иска, предявен от Г.К.Щ. с
ЕГН ********** *** против „ Славстрой Инженеринг“ ООД с ЕИК **** със седалище и
адрес на управление: *** с правно
основание чл.125, ал.3 от ТЗ за
заплащане на сумата от 109723,00 лева, представляваща остатъка от цялата парична равностойност (159723,00 лв.) на
неговите 167 дружествени дяла като бивш съдружник в „Славстрой Инженеринг“ ООД
гр.Перник, ведно със законната лихва , считано от 06.02.2017 год. до окончателното
й изплащане чрез налагане на следната обезпечителна мярка:
ВЪЗБРАНА върху Апартамент №***", находящ се в жилищна сграда - ***,
състоящ се от стая, кухня и сервизни помещения, със застроена площ 40.42 кв.м.,
с принадлежащото му избено помещение № 12, с полезна площ 5.78 кв.метра,
и таванско помещение № 8 с площ 7.67
кв.м., ведно с 2.392% идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото, който имот представлява самостоятелен обект
в сграда /апартамент/ с идентификатор ***, по КККР, одобрени със заповед №
РД-1891/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в град
Перник, област Перник, на ***, като самостоятелния обект се намира в сграда №1,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, при граници на обекта: на
същия етаж -самостоятелен обект с идентификатор ***, самостоятелен обект с
идентификатор *** и самостоятелен обект с идентификатор ***, под обекта - няма
и над обекта - самостоятелен обект с идентификатор ***, самостоятелен обект с
идентификатор *** и самостоятелен обект с идентификатор ***
И
ВЪЗБРАНА върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 55871.515.6155 по КККР, одобрен
със заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на ИД на АГКК, с последно изменение -
заповед № КД-14-14-58/14.03.2009 г. на СГКК-П., находящ се в *** при граници:
ПИ с идентификатори: ***; ***; ***; *** и ***, , със стар идентификатор
УПИ***, в квартал *** по плана на град Перник, кв. „Изток".
Да се издаде ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА
ЗАПОВЕД в полза на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, с която се допуска обезпечение на предявения иск подлежи на
обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок,
който за молителя тече от връчването му от съда, а за ответника - от деня на
връчването му на съобщение от службата по вписванията. В останала си част определението е
окончателно.
Съдия: