№ 310
гр. Б. , 12.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ в публично заседание на втори юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20212120202714 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Г. СТ. с ЕГН ********** от гр.А., ул.“Б. М.“ №26, чрез адв.Р.
Д. АК-Б. със съдебен адрес в гр.Б., ул.“К. О.“ №1 ет.2 (изрично упълномощен) против
наказателно постановление №365/29.04.2020г. на директора на РДГ–Б., с което за
нарушение на чл. 257 ал.2 вр. чл.108 ал.1 т.4 от Закона за горите (ЗГ) и на основание чл.257
ал.2 от ЗГ му е наложена глоба в размер от 1000 (хиляда) лева.
В жалбата се иска да се отмени наказателното постановление като се сочи, че е
незаконосъобразно и необосновано, постановено при непълнота на доказателствата, при
наличие на съществени процесуални нарушения.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява. Не се представлява.
Процесуалният представител на наказващия орган ЮК С. надлежно упълномощена моли
съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Представя нови писмени
доказателства.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима по следните причини:
Атакуваното НП подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Представени са писмени
доказателства относно спазването на преклузивния 7-мо дневен срок по чл.59 ал.2 ЗАНН
(лист 3 и лист 20 от НАХД №1773/2020г по описа на БРС). Жалбата съдържа изискуемите
от закона реквизити и е подадена от лице, посочено в НП като нарушител. Производството
пред БРС е редовно образувано.
1
След преценка на събраните по делото доказателства разгледани поотделно и в тяхната
съвкупност съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 12.03.2020г., в РДГ –Б. е постъпила жалба от Р. Д. и М. К. в качеството им на
собственици на горски поземлени имоти находящи се в землището на село И., община К. В
същата твърдят, че са упълномощили жалбоподателя с позволително за сеч и това
позволително било валидно до 31.12.2019г. Твърдят, че при тяхно внезапно посещение в
гората жалбоподателят бил там заедно със секачи. Собствениците видели, че имало отсечени
много и хаотично дървета в различни имоти и дървесината се качвала на камион.
За тази жалба свидетелят К. бил определен да извърши проверка по обстоятелствата. При
направена проверка открила , че на 02.01.2020г в интернет информационната система на
ИАГ София–sistem.iag.bg жалбоподателят като лице упражняващо лесовъдна практика по
чл.235 от ЗГ с лиценз №12907 от 22.05.2017г издал в информационната система sistem.iag.bg
позволително за извършване на дейност в горска територия –собственост на физически
лица, а именно позволително за сеч №0533078 от 02.01.2020г за подотдел 105 в имот
№32809.198.18в землището на село И. община К в нарушение на подзаконов акт по
прилагане Закона за горите –чл.54 ал.1 т.4 от Наредба №8 за сечите в горите без нотариално
заверено пълномощно от собственика на имота Р. Д. Д. валидно към датата на издаване на
позволителното. За измота била налично пълномощно на Нотариус №742 валидно до
31.12.2019г, което било установено от свидетелите С.Н. и И.А.. Свидетелят К. след като
установи горните факти, счел че с действията си Д.С. нарушил чл.257 ал.2 вр. чл.108 ал.1 т.4
от ЗГ вр. чл.54 ал.1 т.4 и чл.56 ал.1 и ал.2 от Наредба №8 за сечите в горите и съставил в
негово присъствие и в присъствието на свидетелите Н. и А. акт за установяване на
административно нарушение №102883 на 23.04.2020 г
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не били направени и писмени възражения по акта.
На 29.04.2020г. административнонаказващият орган като се запознал са акта и събраните
писмени доказателства, издал атакуваното наказателно постановление №365 (лист 19 от
НАХД 1773/2020г по описа на БРС ) при пълна идентичност на фактическата обстановка и
правна квалификация на нарушението. На основание чл.257 ал.2 от ЗГ на жалбоподателя
била наложена глоба в размер на 1000 (хиляда) лева.
В хода на съдебното следствие съдът разпита в качеството на свидетел актосъставителя К..
От неговите показания явства, че разрешителното за сеч е публикувано на 02.01.2020г, а не
знае кога жалбоподателят е извършил сечта като предполага, че това е станало през лятото
на 2019г.
Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен и категоричен начин от писмените и
гласните доказателства събрани в хода на съдебното производство.
Въз основа на събраните доказателства, съдът направи следните правни изводи:
2
По делото не се представиха писмени доказателства отнасящи се до материалната и
териториалната компетентност на органите съставили акта и издали НП.
Производство за установяване на административни нарушения и издаването на наказателни
постановления е строго формален процес, който се извършва в стриктно регламентирани
срокове, част от които се регламентирани в разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. Давността в
чл.34 ал.1 ЗАНН се следи служебно. Началото на тримесечната давност се обуславя от
откриването на нарушителя. Под откриване на нарушителя следва да се разбира не момента,
в който длъжностното лице е изградило своята субективна представа относно
индивидуализиращите белези на нарушителя а момента, в който е било обективно възможно
да се изгради тази субективна представа. Другият давностен срок е едногодишният. В
АУАН е изрично посочено, че нарушението е открито на 10.03.2020г, АУАН е съставен на
23.04.2020г,. Позволително за сеч №0533078 е от 02.01.2020г за подотдел 105 в имот
№32809.198.18в землището на село И. община К. Самият факт на регистриране на
позволителното за сеч в информационната система на ИАГ не е достатъчен за да се установи
самоличността на нарушителя–в деня на издаване на разрешителното. Датата е начална
отправна точка за спазването на едногодишния срок по чл.34 ал.1 ЗАНН защото служи за
фиксиране на момента на извършване на нарушението. В същото време администрацията на
няма нормативно установено задължение да извърши незабавна проверка на позволителното
в деня на регистрирането му от лицето, упражняващо лесовъдна практика, за да се приеме,
че от този ден актосъставителят е бил наясно със самоличността на нарушителя. Затова
съдът намира, че НП е издадено в срока но чл.34 ал.1 ЗАНН–едногодишен от извършване
нарушението. НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Определената глоба е в минималния размер и с нея могат да се осъществят целите на
наказанието визирани в чл.12 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.34 ал.3 ЗАНН (ДВ бр.94 от 2029г) в съдебните производства
страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия случай представителят на
АНО не е направил искане за присъждане на ЮК възнаграждение и съдът не следва да се
произнася.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 предложение първо от ЗАНН,
Б.кият районен съд, V-ти наказателен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №365/29.04.2020г. на
директора на РДГ–Б., с което на Д. Г. СТ. с ЕГН ********** от гр.А., ул.“Б.
М.“ №26, чрез адв.Р. Д. АК-Б. със съдебен адрес в гр.Б., ул.“К. О.“ №1 ет.2 за
нарушение на чл. 257 ал.2 вр. чл.108 ал.1 т.4 от Закона за горите (ЗГ) вр. чл.54
ал.1 т.4 и чл.56 ал.1 и ал.2 от Наредба №8 за сечите в горите и на основание
3
чл.257 ал.2 от ЗГ му е наложена глоба в размер от 1000 (хиляда) лева.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд-Б. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4