№ 263
гр. гр. Добрич , 12.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на дванадесети юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500418 по описа за 2021 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна жалба от Р. Т. К. от
гр.Добрич срещу определение,постановено в открито съдебно заседание на 31.05.2021 г. по
гр.д.№3/2021 г. на Балчишкия районен съд,с което първоинстанционният съд е оставил без
уважение искането на частната жалбоподателка да допълни доклада си по делото в
насока,че е сезиран и с иск по чл.344 ал.1 т.2 от КТ за възстановяване на Р.К. на заеманата от
нея преди уволнението й длъжност.Навежда се,че горното определение било преграждащо
развитието на производството по иска на основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ,поради което било
обжалваемо по смисъла на чл.274 ал.1 т.1 от ГПК.В случая искът бил посочен в заглавната
част на исковата молба,но не фигурирал словом в петитума на молбата.Цялостното
изложение на обстоятелствата в исковата молба обаче навеждало,че ищцата търси пълна
защита на правата си срещу незаконното й уволнение.Ако първоинстанционният съд
считал,че исковата молба е нередовна,следвало да укаже на ищцата по реда на чл.129 ал.2 от
ГПК да отстрани нередовността,а не да прекратява производството по нередовно предявения
иск.Настоява се за отмяна на обжалваното определение и за връщане делото на районния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия по иска по чл.344 ал.1 т.2 от КТ.
Писмен отговор на частната жалба не е подаден от насрещната страна СУ „***“-
с.О.,общ.Б.,която не изразява становище по допустимостта и основателността на жалбата.
Като постави на разглеждане частната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:
Атакуваното определение е постановено в открито съдебно заседание на 31.05.2021 г. и в
рамките на същото е съобщено на присъствалите страни.Частната жалба е подадена чрез
1
куриер на 07.06.2021 г.,т.е. законоустановеният едноседмичен преклузивен срок по чл.275
ал.1 от ГПК е спазен.Същата изхожда от активно легитимирано лице-страна по
делото,имащо правен интерес да атакува неизгодното за него определение.Частната жалба е
обаче процесуално недопустима,тъй като е насочена срещу определение,което не попада в
категорията определения по чл.274 ал.1 т.1 и т.2 от ГПК,подлежащи на самостоятелен
инстанционен контрол за законосъобразност.Съображенията за този извод са следните:
Гр.д.№3/2021 г. на БРС е образувано по повод искова молба вх.№260011/05.01.2021 г.,с
която Р. Т. К. от гр.Добрич предявява срещу СУ „***“-с.О.,общ.Б. обективно кумулативно
съединени искове,очертани като такива по чл.344 ал.1 т.1,2,3 и 4 от КТ в заглавната част на
молбата,а в петитума словом като искове за отмяна на незаконното уволнение на ищцата;за
осъждане на ответното училище да й заплати обезщетение за времето на оставане без работа
вследствие на уволнението и за извършване на поправка на основанието за уволнение в
трудовата книжка на ищцата.Очевидно е наличието на противоречие между заглавната част
на исковата молба,където са посочени законовите текстове,на които се основават исковите
претенции,и петитума на молбата.В заглавната част се заявява предявен иск по чл.344 ал.1
т.2 от КТ за възстановяване на ищцата на предишната работа,но в петитума липсва изрично
формулирана искова претенция в този смисъл.Горното противоречие е нередовност на
исковата молба по смисъла на чл.127 ал.1 т.5 от ГПК,процедурата по чието отстраняване по
чл.129 ал.2 от ГПК следва да се предприеме от първоинстанционния съд,което е допустимо и
в течение на делото според разпоредбата на чл.129 ал.4 от ГПК.Производството пред БРС
все още е висящо и горната процедура все още може да бъде осъществена от
първоинстанционния съд.
В случая първоинстанционният съд не е предприел своевременно процедурата по чл.129
ал.2 от ГПК още при постъпване на исковата молба в съда и вместо това по повод молба вх.
№261149/17.03.2021 г. на ищцата /на лист 203 от делото на БРС/,с която се настоява за
допълване на доклада по делото с включване и на искова претенция по чл.344 ал.1 т.2 от КТ
за възстановяване на ищцата на предишната работа или евентуално да се приеме горната
молба като такава за уточнение на исковата молба по реда на чл.129 ал.2 от ГПК,е
постановил атакуваното определение от 31.05.2021 г. за оставяне без уважение на искането
за допълване на доклада по делото.
Атакуваното определение не е от категорията определения по чл.274 ал.1 т.1 и т.2 от
ГПК,подлежащи на самостоятелно обжалване.Допуснатите от съда процесуални нарушения
при изготвяне на доклада по чл.146 от ГПК се контролират по правило при последващ
инстанционен контрол на съдебния акт по същество на спора /при обжалване на
решението/.Настоящата хипотеза действително е по-особена с това,че съдът всъщност е
отказал да включи чрез доклада си в предмета на делото иск по чл.344 ал.1 т.2 от КТ,като е
счел,че такъв не е надлежно предявен от ищцата.Отказът да го приеме като предмет на
спора и да го включи в доклада няма характер на преграждащо определение по смисъла на
чл.274 ал.1 т.1 от ГПК /такива са определенията за прекратяване на производството или за
2
спиране на същото/.В случая нито се прекратява,нито се спира производството по предявен
иск,а съдът заема позиция,че изобщо не е сезиран с такъв иск.В този смисъл частната жалба
срещу определението от 31.05.2021 г.,което не е от горната категория по чл.274 ал.1 т.1 от
ГПК,нито от категорията по чл.274 ал.1 т.2 от ГПК /за него няма предвидена изрична
обжалваемост в процесуалния закон/,е процесуално недопустима и следва да бъде оставена
без разглеждане,а производството по същата следва да бъде прекратено.
Конкретната непълнота на доклада,която в случая би довела до непроизнасяне на
първоинстанционния съд с решението му по същество на спора по иск на основание чл.344
ал.1 т.2 от КТ,няма да лиши ищцата от процесуални възможности за защита.Именно за
такива хипотези е предвидена процедурата по чл.250 от ГПК за допълване на непълно
решение,от която ищцата може да се възползва,ако първоинстанционният съд не разгледа
иск по чл.344 ал.1 т.2 от ГПК.В този смисъл именно чрез тази процедура правата й ще бъдат
надлежно защитени.
Отправеното с частната жалба искане на основание чл.277 ал.1 изр.2 от ГПК за спиране на
производството по гр.д.№3/2021 г. на БРС до произнасяне на въззивния съд с окончателен
акт по настоящата частна жалба е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.Не
е налице необходимост от такова спиране,защото на настоящия етап на висящност на
процеса пред първата инстанция все още не съществува вероятност в кратки срокове
районният съд да постанови решение по спора.Делото е отложено за събиране на
доказателства за 07.09.2021 г.Освен това същото е приложено към настоящото в.ч.гр.дело на
ДОС,поради което по него не могат да се извършват процесуални действия до връщането му
в районния съд.Но дори и хипотетично преди постановяване на окончателен акт по частната
жалба БРС да постанови решение по спора,правата на ищцата-частен жалбоподател няма да
бъдат накърнени,защото тя разполага с възможността по чл.250 от ГПК да поиска допълване
на първоинстанционното решение с произнасяне по иск по чл.344 ал.1 т.2 от КТ.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Р. Т. К. с ЕГН ********** от гр.Д.,съдържаща се в
частна жалба вх.№261807/09.06.2021 г. по описа на Балчишкия районен съд,респ. вх.
№1484/08.07.2021 г. по описа на Добричкия окръжен съд,с която на основание чл.277 ал.1
изр.2 от ГПК се настоява за спиране на производството по гр.д.№3/2021 г. на Балчишкия
районен съд до постановяване от въззивния съд на окончателен акт по горната частна жалба.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх.№261807/09.06.2021 г. по описа на
Балчишкия районен съд,респ. вх.№1484/08.07.2021 г. по описа на Добричкия окръжен
съд,подадена от Р. Т. К. с ЕГН ********** от гр.Д. срещу определение,постановено в
открито съдебно заседание на 31.05.2021 г. по гр.д.№3/2021 г. на Балчишкия районен съд,с
3
което първоинстанционният съд е оставил без уважение искането на частната
жалбоподателка да допълни доклада си по делото в насока,че е сезиран и с иск по чл.344
ал.1 т.2 от КТ за възстановяване на Р. Т. К. на заеманата от нея преди уволнението й
длъжност.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№418/2021 г. по описа на Добричкия окръжен
съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Апелативен съд-гр.Варна в частта за оставяне на частната жалба без
разглеждане и за прекратяване на въззивното производство по нея,а в останалата част е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4