Р
Е Ш Е
Н И Е №260004
гр.
Шумен, 08.01.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд в публичното съдебно заседание на седемнадесети
декември през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:М.Маринов
Членове:1.Р.Хаджииванова
2.мл.с.С.Стефанова
при секретаря С.Методиева, като
разгледа докладваното от съдия Р.Хаджииванова
в.гр.д.№376 по описа за 2020год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №502/27.07.2020г. по гр.д.№2615/2019г. Районен
съд-гр.Шумен е признал за установено на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, по отношение на “Енерго-Про
Продажби” АД-гр.
В., че Л.А.Л., И.Р.Й. и Й.Р.Й. /законни наследници на Р.Й. Л., починал на
06.11.2019г./ не дължат сума в размер на 3 277,03 лв., представляваща служебно начислена консумирана
ел. енергия, за периода от 05.09.2017г. до 04.09.2018г., за абонатен №**********,
клиентски № на адрес: гр.Ш., ул. „„ № , ап., коригирана въз основа на
констативен протокол №1301477/04.09.2018г., съставен от „Електроразпределение
Север„ АД, гр. В., отразено във фактура №**********/ 19.08.2019г., изготвена от
„Енерго-про Продажби” АД.
Присъдени са и следващите се разноски.
Решението е обжалвано от ответното дружество изцяло. Жалбоподателят намира същото за неправилно, като постановено в нарушение на материалния
закон и като необосновано, постановено в разрез със събрания в хода на процеса
доказателствен материал. Счита, че не следва да доказва, че неправомерното
вмешателство в СТИ е осъществено от потребителя, доколкото не се изисква
наличието на виновно поведение от страна на потребителя, за да е налице неточно
измерване на потребеното количество електрическа енергия, както и че единствено
потребителят има интерес да потребява енергия, която да не заплаща. Неправилни
се явявали и изводите на
първоинстанционния съд, че не било установено СТИ да е монтирано с нулеви
показания, както и че липсата на конкретен момент, от който започнало
отчитането, водела до невъзможност да се определи реално доставената
електрическа енергия за минал период. Не споделят и извода, че не било доказано
отразеното в невизуализирания регистър на СТИ количество енергия да е реално
доставено на абоната и потребено от последния. Навежда твърдение, че
претендираната сума, представляваща цена на електрическа енергия за периода 05.09.2017г.-04.09.2018г.,
се дължи от ищеца на основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД, вр.
чл. 50 от ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013 год.). Счита, че приложими са
общите правила на ЗЗД. Моли, съдът да отмени обжалваното решение и постанови
друго, с което заявената претенция бъде отхвърлена. Претендира сторените
деловодни разноски.
Въззиваемата страна взема
становище по неоснователността на
жалбата.
Въззивната жалба е
подадена в срока по чл.259 от ГПК, от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени
в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Видно от представеня констативен протокол
№1301477/04.09.2018г., служители на „Енергоразпределение-Север“АДи
пълномощници на „Енерго-про продажби“Ад-гр.В., извършили проверка на
измервателните системи и свързващите ги
електрически инсталации на клиент Р.Й. Л., за обект на адрес: *** , като съгласно
отразеното в него било констатирано, че измервателното устройство било
демонтирано и подменено с ново, изправно СТИ. Съгласно отразеното в протокола,
на проверката присъствал член на домакинството на клиента- С.Д.-зет и
домоуправителя на блока.
Приложен е констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване №1528/09.08.2019г., съгласно
който липсват механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на
електромера. Налице били необходимите обозначения на табелката на елекромера. При
софтуерно четене била установена външна намеса
в тарифната схема на електромера – наличие на преминала енергия на тарифа
1.8.3-0017418.504кВТч, която не била визуализирана на дисплея. Електромерът
съответствал на метрологичните харакстеристики и отговарял на изискванията за точност при измерването на
електрическата енергия, но електромерът не съответствал на техническите характеристики.
По делото е представено становище за
начисление на електрическа енергия
относно констативен протокол №1528/09.08.2019г. и абонатен №**********/клиентски
№ и извършена техническа проверка, с което е одобрено начисляването
допълнително на общо количество енергия в размер на 17418кВТч за периода 05.09.2017г.
до 04.09.2018г. , като е посочено, че корекцията е извършена въз основа на
основание софтуерен прочит на пачетта на СТИ, при което е установено точното
количество неотчетена енергия.
Въз основа на същото е издадена фактура №**********/19.08.2019г.
от ответната страна за сума в размер на 3277.03лв.,
дължими от ищеца. Приложено е и извлечение от сметката на Л., както и справка за потреблението през последните 24
месеца от клиент Л., съгласно които последният е ползвал електрическа енергия в
процесния обект.
До ищеца било изпратено
уведомление от «Електроразпределение Север»АД-гр.В., от 14.08.2019г., с които бил уведомен, че на 04.09.2018г. служители на
дружеството били извършили проверка на точността на измерване на обслужващата
ги измервателна система и свързващите ги електрически инсталации, за която бил
съставен констативен протокол, както и че в резултата на констатирано неточно
измерване е направено преизчисление на количеството потребена електрическа
енергия.
По делото е назначена СТЕ,
заключението на която сочи, че процесният електромер бил преминал първоначална
метрологична проверка и срокът на метрологичната му годност бил до края на 2022
г., т.е. бил е метрологично годен към датата на проверката - 04.09.2018г.. Чрез
това СТИ било възможно измерването на
цялата, потребена от ищеца - абонат електрическа енергия в периода, посочен в
корекционната сметка. Съществували данни за неправомерно софтуерно вмешателство
върху процесното средство за търговско измерване. Електромерът бил
препараметризиран, като част от преминалата през него електрическа енергия се
натрупвала в невидимия на дисплея регистър 15.8.3. Вещото лице сочи също, че за
да се извърши препараметризиране на СТИ не било необходимо да се осъществи пряк
(физически) контакт със СТИ и да се проникне в електромера. Налице било
неотчитане от измервателната схема на СТИ на преминалата от захранващия кабел
към абоната електроенергия в процесния период. Неотчетеното количество било
отразено в регистър 15.8.3 на процесното СТИ. Отчетеното в скрития регистър
количество електроенергия реално било преминало през СТИ и било потребено от Л..
Количеството електрическа енергия, определено в становище за начисляване на
електрическа енергия, можело да бъде доставено
до обекта на абоната, като се съобразят пропускателната способност на
присъединителната линия и присъединителните съоръжения и на СТИ. Извършените
математически изчисления по извършената корекционна процедура били
аритметически точни, съгласно методиката в ПИКЕЕ и действащите за процесния
период цени на електроенергията, одобрени от КЕВР. Неизмерените количества
електроенергия, преминали през СТИ по регистър 15.8.3 били остойностени по
действащите за процесния период цени на електроенергията, одобрени от КЕВР, по
цена за технологичен разход. Причината да не се визуализира регистър 15.8.3 била
софтуерно препараметризиране на СТИ. Процесният електромер бил монтиран на
адреса на ищеца с нулеви показания по отделните тарифи, от завода-производител
пристигал с нулеви показания по всички тарифи. Ответникът притежавал софтуерна
версия само за четене на данни от паметта на СТИ.
В хода на производството е представен протокол №М3043800/04.10.2016г. за монтаж на
електромер с фабр. №1114 0216 6689 5233 (процесният) на адреса на ищеца, с
посочените клиентски и абонатен номера, в който са отбелязани с нулеви данни
показанията на тарифите за нощна и дневна енергия.
Съгласно показанията на свид.П.Д.и С.Д.,
съставил констативния протокол от 04.09.2018г., при проверката не могли да осъществут софтуерна връзка със СТИ,
за да разчетат показанията по тарифите, поради което го свалили, за да му се
извърши проверка в БИМ.
В хода на първоинстанционното
производство ищецът Р.Й. Л. е починал,
като производството е продължило в лицето на правоприемниците му, наследниците
му по закон: Л.А.Л. – съпруга, И.Р.Й. – дъщеря и Й.Р.Й. – син.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните изводи:
Изложените
от ищцовата страна обстоятелства /твърди се недължимост общо на сумата 3277.03лв., представляваща стойността на начислена
коригирана
ел.енергия за периода 05.09.2017г.-04.09.2018г. за обект, находящ
се в гр. Ш.,..., отразена във фактура №**********/19.08.2019г. и заявения петитум /претендира се установяване
на тази недължимост/ дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
отрицателна установителна претенция с правно основание чл.124 от ГПК.
Съгласно
правилата за разпределяне на доказателствената тежест, ответната страна следва да установи наличието на договорни
отношения между страните за продажба на електрическа енергия през процесния
период за процесните обекти,
задълженията по договора, обема на доставената енергия, както и че
нейната стойност е в претендирания размер, съответно ищцовата - че е изпълнила
насрещното си задължение за заплащане на цената на доставеното количество
енергия.
Ответното дружество е изложило твърдения в
отговора си на исковата молба, че сумата по процесната фактура е начислена на
основание чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.50 от ПИКЕЕ, действащи към датата на
съставяне на констативния протокол. . В условия на евентуалност, ако съдът
счете, че чл. 50 от ПИКЕЕ е неприложим, счита, че претендираната сума е дължима
на осн. чл. 183 от ЗЗД.
В настоящия случай не се спори между страните, че през правнорелевантния
период Р.Й. Л. и дружеството са се намирали в облигационно правоотношение по повод продажбата на електрическа енергия за сочения обект в гр.Ш.,..., по силата на който ответникът е поел задължението да доставя електрическа енергия на Л. срещу задължението на
последния да заплаща цената на доставената електрическа енергия, както и че ответната страна за периода 05.09.2017г.-04.09.2018г.
е начислила такава за заплащане от ищеца по фактура №**********/19.08.2019г. в
размер на 3277.03лв..
Спор е налице досежно това, били ли са
налице предпоставките, даващи основание
на ответното дружество да извършва
едностранно корекция на потребената електроенергия за процесния период - на посоченото в отговора на исковата молба основание - чл.50 от ПИКЕЕ.
Съграсно чл.50 от ПИКЕЕ, в случаите на
установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната
група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия,
операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като
разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
В
случая е коригирана начислената за
периода 05.09.2017г.-04.09.2018г.
електроенергия. С решение № 1500/ 06.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. ПИКЕЕ, приети от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране ,
обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. са отменени с изключение
на чл. 48 - 51, поради съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане.
Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017г..
Комисията
за енергийно и водно регулиране е приела нови ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019год., но съгласно § 2 от ПЗР на новите ПИКЕЕ процедурите по преизчисляване на количество
електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи,
съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към
датата на съставяне на констативния протокол. Т.е
към момента на извършване на проверката, комисията не е приела нови правила на мястото на отменените норми, поради което липсва приложим материален закон, по силата на
който да бъдат установявани случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. С решението на ВАС е отменена и разпоредбата на чл.47 от
ПИКЕЕ, регламентираща специалните изисквания към констативния протокол, който е
елемент от фактическия състав, пораждащ правото на оператора на
разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. С отмяната на чл.41 - 44 от ПИКЕЕ липсва и ред, и
предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и
техническа изправност на СТИ. Неотменените, към момента на проверката, с
решението норми (чл.48 - 50) не могат да запълнят обема на възложеното с чл.
83, ал.2, изр.2 вр. ал.1, т.6 от ЗЕ правомощие на комисията. Те регламентират само
хипотезите, при които може да бъде извършена едностранната
корекция, но не определят ред за установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Липсващата нормативна уредба регламентираща реда за възникване на правото на
оператора да извършва едностранни корекции, а на ответника да фактурира
допълнително начислените количества енергия, не може да бъде заместена и по
аналогия. Предвид това и не може да се признае правото на ответника да начисли исковата сума на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, въз основа на
констатациите от проверката.
Дори да се приеме, че липсата на
приложима специална подзаконова нормативна уредба за преизчисляване на сметки
за електрическа енергия за минал период, поради неотчитане и незаплащане на
част от действително потребената електрическа енергия, измерена в
невизуализиран регистър на СТИ, в резултат на установено софтуерно въздействие
върху СТИ от страна на крайния битов потребител, не изключва за неуредените
случаи да се прилагат общите норми на ЗЗД
досежно задължението на купувача
да плати цената на продадената енергия/в който смисъл е налице съдебна
практика./, то заявената претенция отново се явява основателна.
Съгласно нормата на чл. 183 ЗЗД,
когато е доставено определено количество енергия, но е отчетена енергия в по - малък размер и
съответно е заплатена по - малка цена от реално дължимата, купувачът дължи
доплащане на разликата, като този извод следва от общото правило , че купувачът по договор за продажба дължи
заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване.
Като според константната практика на ВКС /решение №97 от 28.07.2015 г.
по т.д.№877/2014 г. на ВКС, І ТО, решение №115 от 20.05.2015 г. по
гр.д.№4907/2014 г. на ВКС, ІV ГО,
решение № 487/29.11.2012г. по гр.д.№1750/2011г. на ВКС, ІV ГО и др./,
при неправомерно въздействие върху СТИ от страна на потребителя, той дължи
заплащане на реално потребената електрическа енергия, ако доставчикът докаже
наличието на потребление и действителния му размер/определение
№159/21.02.2019г., ІVг.о., определение №490/05.06.2019г. по гр.д.№4696/2018г.,
ІV г.о.,
В случая такова надлежно доказване не
бе осъществено. Не може да се установи и датата на въздействието върху
СТИ. Липсват и доказателства, че начисленото количество
електрическа енергия е било доставено и реално потребена от Л., поради което и
не може да се приеме, че последният, съответно правоприемниците му, дължат нейното заплащане. В представения по
делото протокол № М3043800/04.10.2016г. за монтаж на електромер с фабр.
№1114021666895233 (процесният) на адреса на Л., с посочените клиентски и
абонатен номера, са отбелязани нулеви
данни за нощна и дневна енергия, но не е ясно какви са били показанията на регистър Т3 при първоначалния монтаж на
процесното подменено СТИ. По никакъв начин не се установява от коя дата е
започнал записът в процесния скрит регистър, както и конкретната причина за
това и дали изобщо се касае за реално потребление на ел. енергия. Липсата на
конкретен момент, от който е започнало
неточното отчитане, води до невъзможност да се определи реално доставената
електрическа енергия за минал период.
В случай, че констатираното натрупване се
дължи на софтуерна неправомерна манипулация, както твърди ответникът, не се
установява кога е настъпил този факт. Нито от назначената пред
първоинстанционния съд СТЕ, нито от показанията на разпитаните свидетели –
служители на ответното дружество – се установи какъв е началният момент (както
и периодът) на натрупването. Процесният електромер не е тип „смарт“ и не е свързано с база данни на операторския
център на ответното дружество и технически не може да се определи, че
електрическата енергия е преминала и кога в миналото е въведен този запис на
показания.
Становището
на вещото лице досежно препараметризиране на СТИ, почива на данните от
представения констативен протокол, а не на лични замервания. Вещото лице е заявило,
че е технически възможно начисленото количество електрическа енергия да премине
през СТИ за процесния период, но
наличието на трета тарифа, „скрит“ регистър, нефигурираща на дисплея на СТИ,
установено при софтуерно четене на електромера в БИМ само по себе си не
доказва, че такова количество енергия
реално е доставено и потребено от абоната.
Не се установи по безспорен начин от
ответното дружество, че ищецът е осъществил твърдяното неправомерно въздействие
върху СТИ – софтуерна препараметризация, довело до констатираното натрупване на
показания на четвърти „Скрит“ регистър/определение № 39 от 16.01.2019 г. по гр.
д. № 3475/2018 г., III г. о., определение
№ 112 от 13.02.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3654/2018 г., IV г. о./..
Следва да се отбележи и че съгласно
чл. 120, ал. 1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа
или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание
чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са
защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от
собственика на измервателната система (Определение № 112 от 13.02.2019 г. на
ВКС по гр. д. № 3654/2018 г., IV г. о., ГК).
Предвид изложеното, доколкото по
делото не са представени надлежни доказателства касателно задължението на
ответниците да заплатят процесната сума 3277.03лв., представляваща стойността на коригирана ел.енергия за периода 05.09.2017г.-04.09.2018г.
за обект, находящ се в гр. Ш.,..., отразена във фактура № **********/19.08.2019г., то заявената
отрицателна установителна претенция се явява основателна.
Изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на първоинстанционния
съд, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
На основание чл.78 от ГПК, жалбоподателят следва да заплати на
въззиваемите направените разноски пред настоящана инстанция в размер на 300лв..
Водим от горното и на основание чл.272 от ГПК, Шуменският
окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№502/27.07.2020г. по гр.д.№2615/2019г. на ШРС.
ОСЪЖДА
„Енерго-про продажби”АД-гр. В., адрес на управление: район ..., ЕИК , представлявано от всеки двама от
членовете на УС Г.К., П.С. С. и Я.М.Д., да заплати на Л.А.Л. с ЕГН**********, И.Р.Й.
с ЕГН********** и Й.Р.Й. с ЕГН**********/ правоприемници на първоначалния ищец Р.Й.
Л., починал в хода на производството/, чрез адв.И.К.,***-*, направените
деловодни разноски пред въззивната инстанция в размер на 300лв..
На основание чл.280, ал.3 от ГПК, решението не
подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.