Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………………………
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-22 състав, в
публично заседание на двадесет и пети май две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
при секретаря Румяна Аврамова, като разгледа
докладваното от съдията т. дело N 6970
по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът Столична община твърди, че на
09.09.2009 г. е сключен договор № НВМОП-5-20/2009 с „К.У.-И.БГ“ ДЗЗД, собственост на „М.“ ЕООД
и „У.-Х.“ АД, с предмет изграждане на пристройка към ЦДГ № *** „Л.“, находяща
се в район „Изгрев“, ж. к. „Изток“, собственост на Столична община. Твърди, че
с удостоверение от 08.11.2010 г. пристройката е въведена в експлоатация.
Твърди, че в рамките на гаранционните срокове са се появили деформации и
дефекти по сградата при липса на констатирани обстоятелства от обективен
характер, чието естество не би могло да се отдаде на обичайното ползване на
пристройката. Твърди възлагането на дружеството „Д.А.и И.“ ЕООД проучването и
установяването на причините за пукнатините в стените и пода, като с
приемо-предавателен протокол от 18.12.2014г. техническата експертиза е
предоставена на възложителя по договора, а с констативен протокол от 14.04.2015
г. служители от районната администрация са констатирали наличието на описаните
пукнатини, както и пропадането на тротоарни плочи около сградата, а същите
констатации са отразени в доклад от 15.05.2012 г. от страна на служител в отдел
„Инженерна инфраструктура, благоустройство и екология“ в районната
администрация. Твърди, че в изпълнение на нормативно установените задължения
Столична община е възложила изработването на
инвестиционен проект за ремонтно-укрепителни действия за възстановяване
и подобряване на общото състояние на ЦДГ №*** „Л.“. Твърди, че с нотариална
покана от 15.05.2015 г., връчена на
18.06.2915 г. чрез Сабина Събева, представляваща едновременно „К.У.-И.БГ“ ДЗЗД
и „М.“ ЕООД, е уведомен „К.У.-И.БГ“ ДЗЗД за констатираните дефекти и деформации
в пристройката на ЦДГ №*** „Л.“, за поддаването на основната сграда,
предполагаемия им характер, недостатъците и дефектите, както и създадените
реални предпоставки за небезопасно и несмущавано ползване на пристройката. С
нотариалната покана Столична община е поканила консорциумът да отстрани
доброволно възникналите скрити дефекти на пристройката за своя сметка в 14
дневен срок от връчването на поканата. С идентично по съдържание писмо получено
на 18.05.2015 г. чрезВ.Х., Столична община е уведомила и поканила и другия
участник в консорциума „У.Х.“ АД. Твърди, че въпреки проведената двустранна
среща между представители на страните, консорциумът е отказал понасянето на
отговорност за проявилите се дефекти в пристройката към ЗДГ №*** „Л.“ поради
липса на основания за ангажирането на гаранционната отговорност на консорциума.
Твърди, че предвид необходимостта от извършване на спешни ремонтно-укрепителни
СМР след проведена процедура за възлагане на обществена поръчка е възложила на
„Б.С.К.“ ЕООД извършването на ремонтно-укрепителни работи на ЦДГ №*** „Л.“. Твърди
заплащането на общо 116 438.35 лева с ДДС, от които 9 999.60 лева по договор
№РД-56-8/05.05.2015 г. за изработване на инвестиционни проекти за извършване на
СМР и сумата от 106 438.75 лева по договор №РД-56-22/03.08.2015 г. за
извършените СМР, с които Столична община е изпълнила задължението си към
проектант и строител, с оглед обезпечаването нормалното използване на
пристройката към ЦДГ №*** „Л.“. Твърди неизпълнение на договор №НВМОП-5-20/2009
от 09.09.2009 г. от страна на изпълнителя и наличието на предпоставки за
ангажирането на гаранционната отговорност на строителя съгласно чл.16.1 от
процесния договор във вр. с чл. 20 от Наредба №2 за минималните гаранционни
срокове за изпълнение на СМР, като намира, че са налице скрити дефекти, а не
недостатъци. Същите не е било възможно да бъдат констатирани и забелязани при
внимателен преглед на приетата работа от възложителя. Поради изложеното моли
съда да осъди участниците в консорциум „У.– И.нг БГ“ /дружество по ЗЗД/, а
именно „У.-Х.“ АД и „М.“ ЕООД ***- р-н „Изгрев“ сумата от 116 438.35 лева с
ДДС, представляваща заплатена сума от СО по договори №РД-56-8/05.05.2015 г. и
№РД-56-22/03.08.2015 г. за осигуряването наложителните и задължителни СМР за укрепване
на сградата- пристройка към ЦДГ №*** „Л.“, ведно със законната лихва от датата
на завеждане на исковата молба, както и направените по делото разноски, включително
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекоменост на претендираното
от ответника ответника „М.“ ЕООД адвокатско възнаграждение
Ответникът „М.“ ЕООД подава отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск, като неоснователен. Не оспорва
сключването на договор №НВМОП-5-20/2009 от 09.09.2009 г. Твърди, че причина за
настъпилите повреди в стените на обекта се дължат на недостатъчното геоложко
проучване и недобрата по проект конструкция на обекта. Счита, че отклоненията
са несъществени и не касаят изпълнението на строителните работи, а качеството
на вложения трошен камък за обратен насип в основите на бетона, за който е
получено съгласие от Столична община да бъде закупено от конкретен
производител. Оспорва наличието на скрити дефекти, като счита, че появилите се
пукнатини в стените и пода са в резултат на непълно и недостатъчно геоложко
проучване и поради съществени недостатъци на проекта. Претендира направените по
делото разноски, като прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца
със списъка на разноските по чл. 80 от ГПК юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът „У.Х.“ АД подава отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск, като недопустим, евентуално
неоснователен. Поддържа, че не е надлежна пасивно легитимирана страна в процеса
и не отговоря солидарно с „М-И.нг“ ООД. Посочва, че в случая не е налице
договорка за солидарност, както в споразумението за създаването на консорциума,
така и в процесния договор №НВМОП-5-20/2009 от 09.09.2009 г. Твърди, че
ответникът „М-И.нг“ ООД в случая е разделно и самостоятелно отговорен, а „У.Х.“
АД не е поемало задължения за изпълнение на процесния договор, не е получавало
възнаграждение по този договор, поради което не следва да носи гаранционна
отговорност. Оспорва да е налице неизпълнение на чл.16.2 от договор
№НВМОП-5-20/2009 от 09.09.2009 г. Оспорва наличието на скрити недостатъци на
процесния обект.
Съдът, след като взе предвид доводите
на страните и прецени събраните по делото доказателства, съобразно чл. 12 и чл.
235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:
„К.У.-И.БГ“ е гражданско дружество по
смисъла на ЗЗД, създадено със споразумение от 08.07.2009 г., сключено между „М.“
ЕООД и „У.-Х.“ АД с цел участието в търгове и обществени поръчки относно
строителството на нови и ремонт на съществуващи строителни обекти,
инфраструктурни обекти, в т.ч. и по програми на Европейския съюз. С това
споразумение съдружниците уговарят, че печалбите и загубите от дейността на дружеството се разпределят
между тях, съобразно подписан разпределителен договор, а ако няма такъв, то се
разпределят поравно. С анекс № 1 от 20.07.2009 г. към това споразумение,
съдружниците вземат решение да участват в обществената поръчка, обявена от
кмета на СО-район „Изгрев“ за изграждане
на пристройка към ЦДГ № *** „Л.“.
От представения по делото договор № НВМОП-5-20/09.09.2009
г. се установява, че с този договор
ищецът е възложил на „К.У.-И.БГ“ ДЗЗД
изграждане на пристройка към ЦДГ № *** „Л.“, находяща се в район „Изгрев“, ж.
к. „Изток“. Страните постигат съгласие, че гаранционните срокове за възложените
строителни и монтажни работи ще се определят съгласно Наредба№ 2 на МРРБ от
31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и
минималните гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения
и строителни обекти, а за непосочените в наредбата дейности срокът на
гаранцията е 5 г. В рамките на този срок изпълнителят е длъжен да отстрани в
срок до две седмици всички възникнали или открити скрити дефекти за своя
сметка, след писмено уведомяване от възложителя в едномесечен срок от
констатирането им. Ако изпълнителят не отстрани дефектите, то възложителят има
право да възложи отстраняването на трето лице за сметка на изпълнителя.
Извършеното от изпълнителя по договора
строителство е прието без възражения от възложителя, като през 2010 г. е
подписан констативен акт прилож. 15 за установяване годността за приемане на
строежа „Пристройка на ЦДГ *** „Л.“ за две групи и физкултурен салон“ от представители
на възложителя, изпълнителя, проектанта
„Е.К.“ ЕООД и „С.“ ЕООД - дружеството, на което ищецът е възложил
упражняването на строителен надзор.
По делото са представена
документацията, свързана с участието на консорциума в обществената поръчка,
ценовото предложение, справки, таблици, количествени сметки, техническите
условия на възложителя. Представен е и одобрен на 24.04.2009 г. от Главния
архитект на Район „Изгрев“ при СО, инвестиционен проект за обект: „ЦДГ № *** „Л.“,
УПИ II, кв.28, имот № 124, р-н „Изгрев“, ж.к.“Изток“, гр. София“, изработен от
фирма „Е.К.“ ЕООД, по части - „Инженерно - геоложка“, „Геодезия“, „Архитектура“
и „Конструктивна“. Приложено е и разрешение за строеж № 16/24.04.2009 г. за
обект: „Пристройка на ЦДГ № *** „Л.“ за две групи, физкултурен салон, находящ
се в УПИ II-за ОДЗ, кв.28, м.“Изток - Изток“, гр. София“. Представено е и
удостоверение № 1058/08.11.2010 г. за въвеждане в експлоатация на строеж:
„Пристройка на ЦДГ № *** „Л.“ за две групи, физкултурен салон, абонатна станция
и външно ел. захранване“. Ищецът представя и констативен протокол от 14.05.2015
г., съставен от служители на Район „Изгрев“ при СО, които след извършен оглед
на място на новопостроеното северно крило на сградата на ЦДГ ***, са
констатирали наличие на пукнатини по пода, стените на занималните, спалните
помещения, коридорите и останалите помещения, както и пропадане на тротоарните
плочи около сградата. Вследствие на тези пукнатини има наличие на проникване на
вода по пода на коридорите и спалните помещения.
Приложена е и възложена от Столична
община техническа експертиза с проучвания за установяване на причините за
проявените пукнатини в стените и пода и препоръки за възстановяване, за обекта:
„Пристройка към ЦДГ № *** „Л.“ за две групи и физкултурен салон“, изготвена от
„Д.А.и И.“ ЕООД. Приложен е и инвестиционен проект по части - „Ремонтно -
укрепителна“, „Усилване на земна основа“ и ПБЗ за обект: „*** ЦДГ „Л.“ гр. София,
ул.“********“, изготвен от фирма „Модул - архитектура и дизайн“, през м. юни
2015 г. и одобрен на 15.06.2015 г. от
Главния архитект на Район „Изгрев“ при СО. Представено е и Разрешение за строеж
№ 18/15.06.2015 г„ издадено от Главния архитект на Район „Изгрев“ при СО, с
което въз основа на одобрения на 15.06.2015 г. инвестиционен проект, е
разрешено „Конструктивно укрепване на *** ЦДГ „Л.“. Приложен е и Договор №
РД-56-22/03.08.2015 г., сключен между ищеца по делото, в качеството му на Възложител
и „Б.С.К.“ ЕООД, в качеството му на Изпълнител, с който Изпълнителят се
задължава да извърши: Ремонтно - укрепителни работи за възстановяване и
подобряване на общото състояние на ЦДГ № *** „Л.“ в ж.к.“Изток“. В изпълнение
на този договор по делото е приложен подписан от страните по него Акт обр.19 от
02.09.2015 г. за установяване и приемане на извършени видове СМР на обекта,
предмет на договора. Приложен е и Констативен акт прилож. 15 за установяване
годността за приемане на строеж: „ЦДГ *** „Л.“ от 01.09.2015 г., както и технически
паспорт № 28/04.09.2015 г. за строеж: „Конструктивно укрепване на *** ЦДГ „Л.“.
Тези документи, както и останалите
протоколи, актове и скици, съставени досежно процесния обект са обсъдени и анализирани от вещите лица при
изготвяне на заключенията им по допуснатите към тях въпроси.
Страните по делото не спорят, а и от
горепосочените писмени доказателства се установява, че през 2015 г. се е
наложило извършването на конструктивно укрепване на изпълнения от консорциума
по договора от 09.09.2009 г. обект. Спорно между страните е обстоятелството
дали така извършените строително-монтажни работи по укрепването са причинени от
скрити дефекти на извършеното от консорциума строителство, съответно налице ли
са предпоставките за ангажиране на установената в договора и Наредба№ 2 на МРРБ
от 31.07.2003 г. гаранционна отговорност на изпълнителя. Установява се, че след
констатиране на дефектите, консорциумът е поканен от възложителя да отстрани
дефектите, но е отказъл, с мотива, че констатираните увреждания не се покриват
от гаранционната отговорност на изпълнителя.
От заключението на съдебно-техническата
експертиза на вещото лице Д.М., което Съдът кредитира като компетентно и
безпристрастно дадено, както и от уточненията, направени от вещото лице М. при
приемане на експертизата в о.с.з. на 21.06.2017 г. се установява следното:
След извършен оглед на обекта и
запознаване с документацията по делото, вещото лице констатира, че след
въвеждането в експлоатация на изградената пристройка към съществуващата детска
градина, в същата са се проявили дефекти, представляващи пукнатини по стените и
подовете на помещенията на пристройката, както и проникване на вода в
помещенията поради пропадане на тротоарните плочи, поставени около
пристройката. За установяването на причините за проявените дефекти, както и за
мерките за отстраняването им ищецът е възложил изготвянето на техническа
експертиза, в изпълнение на препоръките
на която е изготвен от „Модул - архитектура и дизайн“ и одобрен инвестиционен
проект по части - „Ремонтно - укрепителна“ и „Усилване на земна основа“ за
процесния обект. В обяснителната записка по част „Ремонтно - укрепителна“ е
посочено, че с проекта е предвидено изпълнението на следните видове работи: Заздравяване
на земна основа под настилката на кота ± 0,00 м. чрез площно заздравяване по
метода на хидроразрив; заздравяване на фундаментите под К9 чрез инжекционни
микропилоти Ремонт на пукнатините в преградните стени на 1 и 2 етажи; подмяна
на подовата настилка в участъците с проявени пукнатини и ремонт на слегнали
тротоарни плочки пред сградата. В обяснителната записка по част „Усилване на
земна основа“ е предвидено укрепване на земната основа чрез инжекцинни
микропилоти и уплътнителни инжекции на почвения масив под фундаментите и насипа
под армираната, подова настилка, с цел - да се елиминира слягането на сградата
и по-нататъшни повреди на носещата конструкция на сградата. За изпълнението на предвидените с проекта
дейности и СМР, е сключен Договор с Изпълнител - „Б.С.К.“ ЕООД. За изпълнените
видове СМР е съставен и приложен по делото Акт обр.19 от 02.09.2015 г., от
който е видно, че са актувани видове работи, напълно съответстващи на видовете
работи, предвидени е одобрения проект по части - „Ремонтно - укрепителна“ и
„Усилване на земна основа“ за процесния обект. Според вещото лице така извършените
видове работи след въвеждане в експлоатация на процесната пристройка към
детската градина, представляват изцяло укрепителни и ремонтно - възстановителни
видове работи, свързани с отстраняването и предотвратяването на причинените
щети в процесния обект, а не представляват извършени подобрения за обекта.
Процесният обект е въведен в експлоатация на 08.11.2010 г., а изпълнените след
въвеждането му в експлоатация възстановителни работи са приети на 01.09.2015
г., т.е. преди изтичане на 5-годишния гаранционен срок по отношение на
довършителните видове работи, съгл. чл.20, ал.4, т.4 от Наредба № 2 от
31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Р България и
минималните гаранционни срокове за изпълнени СМР, съоръжения и строителни
обекти, както и преди изтичане на 10-годишния гаранционен срок по отношение на
конструкцията на сградата и земната основа под тях. Затова според вещото лице изпълнението на
видовете СМР през 2015 г. не се е наложило поради обикновеното износване на
конструктивните елементи и на довършителните видове работи на процесния обект,
нито на износване на същите поради природни или екстремни обстоятелства от обективен
характер. Всички изпълнени видове СМР за реализирането на инвестиционния
проект, изработен от „Модул - архитектура и дизайн“ напълно съответстват на
предложеното техническо решение с възложената от ищеца техническа експертиза. В
изготвената от „Д.А.и И.“ ЕООД техническа експертиза са описани подробно по
вид, местоположение и големина констатираните дефекти, проявили се в процесната
пристройка. Според вещото лице констатираните дефекти в процесната пристройка
могат да застрашат нормалното и необезпокоявано ползване на сградата, още
повече, че същата е предназначена да се ползва от малки деца.
Вещото лице счита, че констатираните
дефекти в процесната пристройка не е възможно да бъдат отстранени само с
извършването на обичаен, текущ ремонт. Според вещото лице причините за появилите се пукнатини в стените
и подовете на процесната пристройка са от една страна - недостатъци в
изработения проект за същата по част „Конструктивна“, а от друга страна -
некачествено изпълнение на уплътняването на насипа от баластра под бетоновата
настилка. След запознаване с приложения по делото инженерно - геоложки доклад,
вещото лице установява, че в същия е посочен вида на земният пласт, в който е
възможно да бъде извършено фундиране - глина, кафява, среднопластична, която
съгласно Наредба № 2 за проектиране на сгради и съоръжения в земетръсни райони
от 2007 г., табл.1, се отнася към почвена група С. Посочени са основните физико
- механични показатели на същата - обемно тегло, ъгъл на вътрешно триене, кохезия,
пластичност и др., както и е посочено изчислителното натоварване съгласно БСА -
бр.10 от 1997 г., табл.3.4. Ето защо вещото лице счита, че приложеният към
делото инженерно - геоложки доклад съдържа необходимите данни относно вида и
физико - механичните и якостни свойства на земната основа, върху която следва
да бъде извършено фундирането на процесната пристройка. В геоложкия доклад са
посочени основните характеристики на земната основа, в която ще бъде извършено
фундирането, които се изискват за да бъдат основа за проектиране, за извършване
на проектиране т.е. дадени са якостните характеристики на почвата, вида,
категорията, което е абсолютно достатъчно, за да се започне проектиране. Според
вещото лице предвиденият начин на
фундиране, липсата на основи под тухлените стени на първия етаж, малките
размери на гредите на подовата конструкция на полетата с големи отвори на
втория етаж, с одобрения инвестиционен проект по част „Конструктивна“ за
процесния обект, могат да причинят появилите се пукнатини в стените и пода на
същия. Вещото лице счита, че е налице конструктивен проблем в проекта при
условие, че под тухлените стени не е предвидена основа. Принципно не се прави
така, а освен това по-големият проблем е, че под вътрешните колони никъде няма
уширение на ивичните фундаменти, т.е. никакви стъпки, никакво подобие на
единичен фундамент, от която и да е вътрешна колона няма направено. Вещото лице
заявява, че за пръв път вижда такъв тип проектиране. Според него самата
конструктивна схема, която е избрана като фундамент - скара от ивични
фундаменти е неудачно подбрана, защото принципно за двуетажни сгради обикновено
се правят ивични основи под стените, а
под всички колони се правят единични фундаменти. В случая това не е направено,
направена е една скара, която е доста гъвкава, еластична, няма достатъчното
закоравяване да поеме товарите, поради което е довело до неравномерно слягане
именно на тези основи, поради не еднаквото им натоварване.
Като взема предвид вида и характера на
констатираните дефекти в процесния обект, вещото лице намира, че същите
представляват скрити дефекти, тъй като са се проявили в определения с Наредба №
2/31.07.2003 г. гаранционен срок за изпълнените видове СМР, след въвеждане на
сградата в експлоатация. От приложените към делото строителни книжа е видно, че
процесната пристройка е изградена в съответствие с одобрените за същата
проекти. Към делото са приложени по отделните части на инвестиционния проект,
изискуемите се съгласно чл.169 от ЗУТ сертификати, декларации за съответствие,
както и протоколи за изпитвания, на всички вложени в строителството на
процесната пристройка строителни материали. Както за бетона, така и за всички
други материали, които са вложени, по делото са представени сертификати,
изискващи се от Закона и в констативен Акт 15 са цитирани същите. Вещото лице
разяснява, че по документи, като сертификат, който е приложен за бетона,
той отговаря на проектния клас, но
според технологията при самото бетониране
бетонът може да достигне проектната
си якост не в момента на полагането му,
а в едни по-късен етап. Нормално за 28 дена бетонът достига поредната якост,
независимо каква марка е и това е чисто технологично при бетонирането, поради
което по принцип не бива да се бетонира преди 28 ден, защото е ясно, че преди
това бетонът все още не е набрал необходимата якост и е възможно да бъде
компрометирана конструкцията. Съгласно сертификатите не е вложен бетон с
по-нисък клас, т.е. в случая чисто технологично не са спазени процесите на
бетониране, декофиране и съответно продължаване изливането на следващите
бетонови елементи. В приложения по делото Констативен акт прилож.15 от 2010 г.
за процесната пристройка е посочено, че към датата на съставянето му, цялата
изискуема по закон документация относно вида и качеството на вложените при
изпълнение на отделните СМР на обекта строителни материали и продукти, е била
налице. Видно от приложената към делото част „Конструктивна“ от инвестиционния
проект за процесния обект, на кота ± 0,00 м. е предвидено да бъде изпълнена
армирана, бетонова настилка с дебелина 10 см. която ляга върху изпълнен обратен
насип от трошен камък с фракция от 0 до 63 мм., уплътнен на пластове от по 30
см. Обратният насип е предвиден да бъде изпълнен между ивичните основи на
процесната пристройка. Същият е с дебелина 1,80 м. и достига до котата на
фундиране. Вещото лице намира, че предвиденият обратен насип между ивичните
фундаменти, под предвидена армирана, бетонова настилка, е обичайно
решение, но не е обичайна практика
стените да бъдат положени директно върху обратния насип, защото те макар и да
не са носещи, са с дебелина 25 см. и са доста тежки. Отделно от това над тях са
гредите, които поемат натоварванията от горните плочи, така че няма как под тях
да няма никаква основа, а директно да се разчита само на обратния насип, който
е изпълнен, тъй като той не е основа реално. Вещото лице счита, че
недостатъчната степен на уплътняване на обратния насип може да доведе де
слягане на армираната, бетонова настилка, което от своя страна неизбежно ще
предизвика появата на пукнатини в стените на сградата, особено на тези, в
първия етаж. В конкретния случай, според вещото лице, ако не е уплътнен
качествено обратният насип, най-напред би се получило слягане на настилката под
вътрешните тухлени зидове, които са по-натоварени от останалите части на
настилката, при което най-големите пукнатини биха се появили по стените именно
на тези зидове. Констатираните след въвеждане в експлоатация на обекта пукнатини по стените и пода на процесната
пристройка, както и пропадането на тротоарните плочи около сградата, могат да
бъдат причинени от недостатъчната степен на уплътняване на баластрения насип,
при което не е била осигурена предвидената с проекта плътност на насипа. Конкретните
причини за пукнатини в стените и подовете на процесния обект, се дължат на
слягане на бетоновата настилка, поради некачествено изпълнено уплътняване на
изпълнения под нея насип от баластра, както и на неравномерното слягане на
ивичните основи на сградата. По отношение на
течовете, вещото лице счита, че същите се дължат на пропадане на
тротоарния плочник до фасадите на сградата, поради некачествено уплътняване на
баластрения насип под същия. Посочените в заключението тротоарни плочки нямат
общо с обратния насип. Под тях също е била направена някаква основа, но тя не е
обратен насип, а си е основа за полагане. Тротоарната настилка изцяло е
направена покрай външните контури на сградата и не се влияе от вътрешното
пропадане на колона № 8. Затова пропадането на плочника е единствено поради
некачествено изпълнена основа от баластра под него, т.е. не е добре уплътнена
баластрата, което може да се дължи на това, че е била неравномерно положена.
Според вещото лице това е типичен дефект проявил се при неравномерно слягане
при неуплътняване.
От заключението на комплексната съдебно-
техническата експертиза на вещите лица Ц.
Ш. и Е.Ц., което Съдът кредитира като компетентно и безпристрастно
дадено, както и от уточненията, направени от вещото лице Ц. при приемане на
експертизата в о.с.з. на 12.04.2018 г. се установява следното:
Комплексната експертиза потвърждава
констатациите и изводите, направени от единичната съдебно-техническа експертиза
на вещото лице М.. Според вещите лица пропадането
на първия етаж е повлякло и части от
втория етаж. Това пропадане и всички други констатирани увреждания имат
характер на скрити дефекти, тъй като детската градина е приета официално и има
разрешение за ползване. Ако това са били явни дефекти, то те са щели да бъдат
отразени в приемателните протоколи и е следвало да се отстранят преди приемане
на строежа. Появилите се увреждания не се причинени от нормалната експлоатация
на сградата. Тези скрити дефекти са следствие на недоброто уплътняване на насипа и почвата,
съответно са резултата от некачественото
изпълнение и уплътняване на земната
основа. Тези констатирани след приемането на сградата дефекти категорично са
застрашили изобщо използването й по предназначение. Констатираните увреждания
по конструкцията на сградата и по самата сграда не могат да се отстранят с текущ
ремонт. В случая се е налагало извършване на нови видове СМР - укрепителни
работи, които да възстановят експлотационната годност на конструктивните
елементи, които изграждат конструкцията на сградата. По отношение на
тротоарните плочи не е било достатъчно само пререждане на плочите. Налагало се
е извършването на нови видове работи, касаещи основата под тротоарните плочи
/пластовете под тротоарните плочи/, полагане на подложни слоеве и тяхното
уплътняване, което по същество е също основен ремонт. Според вещите лица не
може да се говори, че бетонът и арматурата имат някакви недостатъци, които да
причинят провисване на втория етаж. От анализираните от вещите лица
доказателства не може да се направи извод, че появилите се дефекти се дължат на
неспазени технологии по отношение на кофриране, армиране, бетониране и
декофриране на отделните елементи на конструкцията. Освен това кофрирането,
бетонирането на конструктивните елементи и последвалото декофриране на кофража
нямат отношение към появилите се дефекти. Неравномерни слягания на основите е
една от причините за уврежданията в сградите, но неравномерното слягане е
причинено от фактически недобра земна основа. Неравномерното слягане на
ивичните основи не може да се отрази на външния насип около сградата, но явно
външният насип около сградата също не е уплътнен добре, за което говорят
увредените тротоари около сградата. Комплексната експертиза се съгласява с
извода на единичната такава, че е малко необичайно при избрания метод на
проектиране с ивични фундаменти,
полагането на зидовете върху бетоновата настилка на кота 0.00, но едновременно
с това разрешение е предвидено и удебеляване на настилката до 25см., което е дефакто
ивична основа. Затова поставянето на колоните върху армирана бетонова настилка
не е обичайно решение, но е възможно и допустимо. При така осъществения проект
при уплътнен обратен насип не би следвало да се получат констатираните
увреждания. Освен това, ако обратният насип е бил изпълнен по проект от трошен
камък и уплътнен в достатъчна степен не е необходимо да се правят специални
основи под зидовете. Обратният насип, който се е предвиждал по проект е
следвало да бъде трошен камък. Със заповед е бил заменен с баластра, а в
последствие с нова заповед е било наредено изпълнение от трошен камък с уплътняване
на пластове по З0 см. По делото липсват данни как е бил изпълнен обратния насип, как е
бил приет и дали са проверени якостните му характеристики след уплътняването. Комплексната
експертиза потвърждава извода на техническата експертиза на в.л. М., че
приложеният геоложки доклад е в обем, напълно достатъчен за нуждите на
последвалото проектиране на конструктивната част. Констатират също, че
приложенията по делото акт обр.6/27.11.09 г. /за приемане на земната основа и
котите на земните работи /, и по Заповед № 1/5.11.2009г. /за приемане на
земната основа не е изчерпателно
съставен, тъй като в него се посочва, че същият е съставен след запознаване с
резултати от лабораторни и полеви изследвания, а по делото няма данни за тези
резултати. Единствено в заповедната книга фигурира Заповед № 1/5.11.2009г., с
която инженер-конструктор, инженер-геолог и технически ръководител при
разглеждане на изкопите констатират, че в основата е разкрита червеникава -
кафява глина, която отговаря на данните от инженерния доклад и разрешават
изливане на подложен бетон. В инженерно - геоложкия доклад обаче е констатирана
глина, кафява, светло до жълтокафява, с песъчливи прослойки, което е в известна
степен различно от констатираната червеникаво - кафява глина, описана в Заповед
№ 1/5.11.2009г. Независимо от тази непълнота, вещите лица приемат, че работният
проект част: инженерно - геоложка е направен в степен, достатъчна за нуждите на
изготвянето на конструктивната част на проекта., доколкото става въпрос за обикновена
двуетажна сграда, при това без сутерен. Практиката за такъв тип сгради е
била да се изкопава яма или ръчен сондаж и на място се
правел протокол за якостта на почвата по преценка на инженер-геолога, като не
се изпълнявали лабораторни изпитания.
От събраните гласни доказателства –
показанията на свидетелите П.Р.П.и А. И. Щ. се установява следното:
Свидетелката П. е заместник кмет в
район „Изгрев“ на Столична община от 2012 г. и отговаря за инженерната
инфраструктура, благоустройството и екологията.
В изпълнение на тези си задължения е запозната
с обекта *** ЦДГ „Л.“, тъй като през 2013 г. общинската администрация
била сигнализирана от страна на директорката на ЦДГ за множество проявени
пукнатини по пристройката, както и проблем с вертикалната планировка върху
сградата. Във връзка с този сигнал бил направен оглед на място и били констатирани
наличието на множество пукнати в стените под ограждащи елементи, както и видимо
слягане на вертикалната планировка - полягане на 10 см.- 15 см. на места.
Общинската администрация предприела
действия за установяване причините за проява на тези дефекти, като преди да
възложи изготвянето на техническа
експертиза, Служители на общината извършили първоначално видео заснемане на канализацията,
за да проверят дали дефектът случайно не идва от спукани водопроводи или тръби,
но не се установили дефекти по канализационната инсталация. Маркирали пукнатините
с гипсови маркери, за да проследят дали те растат или остават в същия вид и се
дължат на типичното за нови сгради слягане в завършващите слоеве, което се
получава до втората година. Установено било, че гипсовите маркери са разрушени,
съответно, разбрали, че става въпрос не
за повърхности забележки, а за някакъв по-сериозен проблем, който изисква
съответните научни методи за установяването на произхода на тези дефекти,
поради което се обърнали към
специализирана фирма, лицензирана по съответния път, която да извърши
изпитвания и анализи на проявените пукнатини, с оглед установяване на причините
на констатираните деформации и съответно предприемане на последващи действия от
страна на общината, като стопанин на сградата. След запознаване с констатациите
в изготвената във връзка с това възлагане експертиза, касаещи появата на
деформации по конструкцията, общината възложила
изготвянето на инвестиционен проект за конструктивно укрепване на база именно
препоръките в тази експертиза. След изготвянето на тези документи и съгласно
гаранционните срокове, представител на консорциума изпълнител на
строителството бил поканен да се запознае
с експертизата и проекта и да се обсъдят
последващи общи действия за отстраняване на дефектите. Последваща среща с
представители на консорциума не била проведена, но в администрацията постъпило
писмено становище от тяхна страна, с което отказвали да поемат отговорност за
констатираните дефекти. Това наложило
изпращането на нарочна нотариална покана до консорциума, съгласно договора и
гаранционните срокове. Отново бил получен отказ да бъде поета отговорност, поради
което общината възложила на трета фирма
да изпълни това конструктивно укрепване.
Свидетелят Щ. е работел като главен
инженер в „М-И.нг“ от 2005 г. до 2012 г. В това му качество е запознат с обект
„Л.“. Отговарял е за координацията и организацията на строителния процес на
обекта, поради което всеки ден е бил там. Столична община осъществявала контрол
чрез дружеството „С.“, на което бил възложен строителния надзор. Служителите на
„С.“, които отговаряли специално за обекта били всеки ден на обекта и съответно
без тяхно разрешение и знание, не можело да се изпълнява нищо. Отделно от тези
служители, контрол се осъществявал всеки ден и от проектантите и от
представителите на общината от район Изгрев и от технически отдел на район
Изгрев. Без тяхно знание не можело да се продължи следващ етап и всеки етап,
конструкция и елемент се приемал от тях и за всяко нещо имало изготвен
документ, който е разписан и от тях и от надзора, и от строителя и от
проектанта. Особени указания не били давани при изпълнението от тези лица. Те следили ежедневно как се изпълнява
уплътняването, което се изпълнявало механизирано, ръчно с необходимите машини и
инструменти и след като се изпълни го приемали, разписвали се документите и се продължавало
натам като работа. Освен това всички материали, които се влагали също били предварително одобрявани от
тези лица. Издавали се необходимите документи - декларация и сертификация от
фирмите, от които купували материал, представяли ги на контролиращите, те ги
одобрявали и едва тогава се влагали
материалите.
Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите като непротиворечиви и подкрепящи се от останалите събрани по
делото доказателства и отчитайки обстоятелството, че показанията се основават
на лични и непосредствени възприятия на свидетелите.
От доказателствата по
делото се установява, че между ищеца и „К.У.-И.БГ“
е възникнало облигационно правоотношение, въз основа на договора от 09.09.2009
г с типичното за договор за изработка съдържание. С този договор страните са
постигнали съгласие за гаранционна
отговорност на изпълнителя, която
да е в сроковете, установени в Наредба №
2 на МРРБ от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република
България и минималните гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни
работи, съоръжения и строителни обекти /Наредба № 2/. От представените по делото доказателства се установи, че консорциумът е извършил
възложените по договора СМР, като
ищецът е приел работата без възражения през 2010 г. От представените писмени доказателства и
заключенията на вещите лица се установи, че след приемането на работата и
въвеждането в експлоатация на построената
пристройка към детската градина, в процеса на ползването й по предназначение
са се проявили конкретни
недостатъци по изпълнените от
ответника СМР, които имат характера на скрити дефекти по смисъла на Наредба №
2. В рамките на установените в Наредба № 2 гаранционни срокове консорциумът и
ответниците – съдружници в него са поканени от ищеца да отстранят тези
недостатъци, но такова изпълнение е отказано. Затова ищецът се е възползвал от
предоставеното му с договора право да възложи
отстраняването на дефектите на трето лице за сметка на изпълнителя. От
представените доказателства се установи, че стойността на платената от ищеца
сума на трето лице за отстраняване на тези дефекти е общо 116 438.35 лева с
ДДС, от които 9 999.60 лева по договор № РД-56-8/05.05.2015 г. за изработване
на инвестиционни проекти за извършване на СМР и
106 438.75 лева по договор №РД-56-22/03.08.2015 г. От заключенията на
вещите лица се установи, че дейностите по тези договори са реално извършени и
изготвеният проект и извършените въз основа на него СМР съответстват на
появилите се в гаранционните срокове дефекти на изпълнението на строежа от
страна на консорциума. Съдът намира за неоснователни направените от ответниците
възражения, че появилите се след приемането на сградата дефекти не се покриват
от установената в договора и с Наредба № 2 гаранционна отговорност. От приетите по делото експертни заключения се
установява, че причина за появилите се дефекти е некачествено изпълнение на
уплътняването на насипа от баластра под бетоновата настилка, причинило
неравномерното слягане на ивичните основи на сградата. По отношение на течовете, вещите лица заявяват, че същите се дължат на пропадане на
тротоарния плочник до фасадите на сградата, поради некачествено уплътняване на
баластрения насип под същия и неравномерно полагане на баластрата. Не се
установи основателността на възражението на ответната страна, че причина за
дефектите е порок в одобрените от общината проекти за сградата или в качеството
на вложения материал, одобрен от възложителя.
Предвид
изложеното, Съдът намира, че се установява наличието на всички предпоставки за
ангажиране на гаранционната отговорност на консорциума-изпълнител за заплащане на разходите, платени от възложителя на трети лица за отстраняване на скритите дефекти, появили се в рамките на
установените в Наредба № 2 гаранционни срокове. Размерът на тези разходи е 116 438.35 лева, поради претенцията на ищеца за
заплащане на тази сума е основателна.
Искането на ищеца за солидарно осъждане
на ответниците да заплатят тази сума следва да бъде оставено без уважение,
доколкото ищецът не установи наличието на основание за солидарна отговорност
между ответниците, в качеството им на съдружници в „К.У.-И.БГ“, създаден като
гражданско дружество по ЗЗД. К.У.-И.БГ“ е по смисъла на чл. 275 ТЗ договорно
обединяване на търговци за осъществяване на определена дейност, организиран във
формата на гражданско дружество, по отношение на който приложение намират
правилата на чл. 357-364 ЗЗД - арг. от чл. 276 от ТЗ. Дружеството по ЗЗД не е
самостоятелен правен субект и поради това няма как да е носител на права и
задължения. Съдружниците в дружеството са правосубектни и правата и
задълженията възникват в тяхната правна сфера, съответно същите имат задължение
към ищеца във връзка с процесния договор. Разпоредбата на чл. 361 ЗЗД
предвижда, че ако не е уговорено друго, печалбите и загубите се разпределят
между съдружниците, съразмерно с техния дял. В случая не се представиха
доказателства ответниците да са уговорили различни дялове, поради което на
основание чл. 359, ал. 2 от ЗЗД дяловете им следва да се считат равни.
Ответникът „У.Х.“ АД не установи основателността на възражението си, че не е
поемал задължения за изпълнение на процесния договор и не е получавал
възнаграждение по този договор, съответно, че в случая ответникът „М-И.нг“ ООД
е разделно и самостоятелно отговорен. Договорът е подписан от името на
консорциума, в който участник е и ответникът „У.Х.“ АД /видно от споразумение
от 08.07.2009 г. и анекс № 1 към него от 20.07.2009 г./, поради което и по арг.
от чл. 361 от ЗЗД същият носи отговорност спрямо възложителя за изпълнението на
поетите с договора задължения. По делото
не е представен подписан между
съдружниците в консорциума разпределителен договор по смисъла на споразумението
от 08.07.2009 г., съответно следва да се приеме, че съгласно постигнатото с
това споразумение съгласие, печалбите и загубите се разпределят поравно между
тях при липсата на такъв разделителен протокол.
Предвид изложеното предявените искове
се явяват основателни и следва да бъдат уважени, съобразно дяловете на
ответниците в дружеството по ЗЗД, а
именно същите да бъдат осъдени да платят на ищеца сума от по 58219.17 лева.
При този изход на производството, ищецът
има право на направените разноски и юрисконсултско възнаграждение, на основание
чл. 78, ал. 1 вр. ал. 8 от ГПК. Тези разноски възлизат на 6557.53 лева, в това
число 4657.53 лева заплатена държавна такса и 1900 лева депозити за вещи лица.
На ищеца се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лева,
определено по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 от Закона за правната помощ
вр. чл. 25, ал. 2 вр. ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
„М.“ ЕООД, ЕИК********, със седалище
и адрес на управление:*** да заплати на Столична община, гр. София, ул. „********,
на основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 20 от Наредба №
2 на МРРБ от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република
България и минималните гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни
работи, съоръжения и строителни обекти, сумата от 58219.17 лева /петдесет и осем хиляди двеста и деветнадесет
лева и 17 ст./, представляваща стойността на разходите, направени от Столична община за отстраняване
на появили се в гаранционните срокове недостатъци в строително-монтажни работи, извършени
от ответника, като съдружник в дружество по ЗЗД „К.У.-И.БГ“, по договор № НВМОП-5-20/2009 от 09.09.2009 г., ведно със законната лихва от 05.11.2015 г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА
„У.Х.“ АД, ЕИК ********, със седалище
и адрес на управление:*** да заплати на Столична община, гр. София, ул. „********,
на основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 20 от Наредба №
2 на МРРБ от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република
България и минималните гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни
работи, съоръжения и строителни обекти, сумата от 58219.17 лева /петдесет и осем хиляди двеста и деветнадесет
лева и 17 ст./, представляваща стойността на разходите, направени от Столична община за отстраняване
на появили се в гаранционните срокове недостатъци в строително-монтажни работи, извършени
от ответника, като съдружник в дружество по ЗЗД „К.У.-И.БГ“, по договор № НВМОП-5-20/2009 от 09.09.2009 г., ведно със законната лихва от 05.11.2015 г. до
окончателното плащане.
ОСЪЖДА „М.“ ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на
управление:*** и „У.Х.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***
да заплатят на Столична община, гр.
София, ул. „********, на основание чл. 78, ал. 1 вр. ал. 8 ГПК, разноски по
производството и юрисконсултско възнаграждение в размер на 7007.53 лева /седем
хиляди и седем лева и 53 ст./.
Решението може да бъде обжалвано пред
Софийски апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия: