ПРОТОКОЛ
№ 913
гр. Смолян, 21.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440100858 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът Н. В. не се явява. За него пълномощникът му адв. ****, редовно
упълномощена.
На 06.12.2024 г. от пълномощникът на ищеца е постъпил писмен отговор на
насрещната искова молба, с който отговор счита предявения иск за допустим, а по
същество за частично основателен. Не възразява да бъдат отделени като безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните факти:
1. Сключването на Договор за потребителски кредит №
202208220414190058/22.08.2022г. между страните по делото и предоставянето на
заемната сума в размер на 500.00 лева на кредитополучателя Н. В..
2. Направени 4 погасителни вноски по кредита от страна на Н. В. в общ размер
на 470.00 лева.
3. Настъпването на крайния падеж на договора за кредит. Твърди се, че ищецът
е заплатил на кредитора и сумата от 30,00 лева през месец декември 2022г., но
доколкото това плащане не се признава от първоначалния ответник и ищецът не
разполага с доказателство за това плащане, на 21.11.2023г. е заплатил отново сумата от
30,00 лева, с което общият размер на направените от Н. Н. В. на „****" ООД по
Договор за потребителски кредит № 202208220414190058/22.08.2022г. е 500,00 лева.
Поддържа съображенията за недействителност на процесния договор,
изложени в исковата молба. Според нормата на чл. 22 от ЗПК, която е приложима за
процесното договорно правоотношение, когато не са спазени изискванията на
конкретни разпоредби от закона, то договорът за потребителски кредит е изцяло
1
недействителен, като между изчерпателно изброените норми са и тези по чл. 11, ал. 1,
т. 9 и т. 10 от ЗПК - за определяне на възнаградителна лихва и годишния процент на
разходите. Предвид това и след като коментираните клаузи на процесния договор за
кредит като нищожни не пораждат правно действие, то договорът за кредит се явява
недействителен на основание чл. 22 във вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗПК във вр. чл.
26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД. Съгласно чл. 23 от ЗПК когато договорът за потребителски
кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само чистата стойност по
кредита, без да дължи лихва или други разходи по кредита. Липсата на всяко едно от
тези императивни изисквания води до настъпване на последиците по чл.22 ЗПК -
изначална недействителност, тъй като същите са изискуеми при самото сключване.
Имайки предвид последиците й, съгласно чл. 23 ЗПК, потребителят би следвало да
дължи връщане само на чистата стойност по кредита, но не и лихви или други разходи.
По тази причина, независимо от начина, по който кредиторът - сега ищец - е
разпределял внесените от кредитополучателя суми по договора за кредит, със
заплатената сума от 500,00 лева е напълно погасена главницата по договора в размер
на 500,00 лева, като недължими са всички други задължения за лихви, такси и други
разходи. Предвид гореизложеното, моли да бъде отхвърлен иска като неоснователен и
недоказан. Желае да се ползва от доказателствата, представени с първоначалната
искова молба и насрещната искова молба. Представя и моли да бъдат приети като
доказателства по делото заверени копия на следните документи за размера на
извършените плащания: Разписка № 0500017012440615/31.10.2022г. от „***" АД -
163,00 лева, Разписка № 0500017414537158/16.12.2022г. от „***" АД - 65,00 лева,
Разписка № 0500018832493800/29.05.2023г. от „***" АД - 142,00 лева, Разписка №
0200020403671478/21.11,2023г. от „***" АД - 30,00 лева, Преводно нареждане
963FTRO22349A7LA - 100,00 лева. Моли да им бъде дадена възможност да ангажират
и други доказателства за установяването на горепосочените обстоятелства с оглед на
становището на ответната страна и предприетите от него процесуални действия по
делото съобразно разпоредбата на чл.143 ал.1 от ГПК. Моля да бъде осъдено ответното
дружество да заплати направените по насрещния иск разноски на основание чл. 38, ал.
2 и чл. 38, ал. 1 т. 1 ЗА в размер, определен от съда.
Ответникът *** ООД, не изпраща процесуален представител.
На 11.12.2024 г. е постъпила писмена молба от управителя на ответното
дружество Станкова, с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма
да може да осигури процесуален представител, който да се яви по делото и моли
същото да бъде разгледано в отсъствие на ответника. Поддържа отговора и исковите
претенции по чл. 211 ГПК. По доклада се сочи, че е допусната техническа грешка, като
на страница 2 от определението, погрешно е посочено, че ответник в настоящото
производство е **** АД. На следващо място, съобразно процесуалните правила за
разпределение на доказателствената тежест, ищецът е следвало да докаже, че
2
действително е сторил твърдените от него плащания за погасяване на кредита, а не
както е посочено в определението на съда, тези факти да се доказват от ответника.
Поддържа се доказателственото искане по чл. 195 ГПК за допускане на ССЕ, която
след справка по делото и в счетоводството на финансовата институция да даде отговор
на въпроса, какъв е размера на непогасените по кредита главници и лихви.
Адв. **** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. **** - Поддържам исковата молба, оспорвам отговора. Оспорвам
предявения насрещен иск и поддържам писмения отговор. По искането за експертиза
първоначалния ответник не е посочил как е формирал претендираната сума за
главница, доколкото ние твърдим, че чистата сума по заема е върната и не дължим
лихви. Считам, че това обстоятелство продължава да е спорно между страните и моля
да бъде уважено искането на първоначалния ответник за назначаване на ССЕ.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпредЕ. е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания
ДОПЪЛВА доклада с отговора на ищеца Н. В. по насрещната искова молба.
Признава за безспорно фактите по сключване на договора за потребителски кредит и
предоставяне на кредита в размер на 500 лв., направените четири погасителни вноски в
общ размер на 470 лв. и настъпването на крайния падеж на договора. Твърди, че през
декември е заплатил допълнително 30 лв., но поради непризнаването от страна на
ответника на 21.11.2023 г. отново е заплатил 30 лв., с което изцяло е погасил
отпуснатия му кредит. Поддържа изложените съображения за недействителност на
договора, поради противоречие на чл. 22 във вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗПК във вр.
чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД., поради което и което и на основание чл. 23 ЗПК дължи
само чистата стойност на кредита. Адвокат **** претендира адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 и чл. 38, ал. 1 т. 1 ЗА. За заплащането в размер
на 30 лв. е представена разписка от Изипей.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА Разписка № 0500017012440615/31.10.2022г. от „***"
3
АД - 163,00 лева, Разписка № 0500017414537158/16.12.2022г. от „***" АД - 65,00 лева,
Разписка № 0500018832493800/29.05.2023г. от „***" АД - 142,00 лева, Разписка №
0200020403671478/21.11,2023г. от „***" АД - 30,00 лева, Преводно нареждане
963FTRO22349A7LA - 100,00 лева.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Действително в
насрещната искова молба ответникът е заявил претенция за главница в размер на 88
лв. и законна лихва в размер на 7.28 лв., без обаче да е изложил твърдения за това с
извършените плащания в общ размер на 470 лв. до 29.05.23 г., какви точно
погасявания по главница и договорна лихва са извършени респективно в случай, че са
били погасени лихвите за забава в какъв размер и за какъв период. При това положение
ще следва да бъде допусната и назначена СИЕ, вещото лице по която след като
извърши надлежните проверки в счетоводството на ответника да даде отговор,
съответно какви и колко плащания са извършени, какво е погасено с тях и какъв е
размера на непогасените по кредита главница и лихви, в това число договорна и за
забава, ако има такива, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА ССЕ с посочената по-горе задача.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице К. при възнаграждение в размер на 120
лв., платими от ответника в едноседмичен срок по сметка на съда.
Отлага и насрочва делото за 06.02.2024 г., 09:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани. Да се призове вещото лице К., след внасяне на определения
депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 09:30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4