О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Варна, ……………………………г.
Варненският административен съд, XXIII-ти състав, в
закрито заседание на девети ноември две хиляди и двадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ
ДИЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Дичева адм. дело N 2468 по описа за 2020год., за да
се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.60, ал.5 от АПК и е образувано по
искане от „Мага-МДЖ“ ООД, гр.Варна, ЕИК205408068, представлявано от Г.С.Н., за
спиране на предварителното изпълнение на принудителна административна мярка
запечатване на обект, постановено в Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 330-ФК/07.11.2020г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ в ГД“ФК“ при ЦУ на НАП – гр.Варна. С посочената заповед, на основание
чл.186 от ЗДДС, във вр. с чл. 188 от ЗДДС, е наложена принудителна
административна мярка "запечатване на обект", стопанисван от
жалбоподателя и представляващ търговски обект- снек-бар „Ей Джей“, находящ се в гр.Варна, ул.“Цар Освободител“№164,
стопанисван от „Мага-МДЖ“ООД за срок от 14
дни.
Заповедта се оспорва в частта относно съдържащото се в
нея предварително изпълнение, което е предмет на настоящото произнасяне, разглеждано
по реда на чл. 60, ал.4-6 от АПК.
Жалбоподателят възразява срещу констатацията на органите
по приходи, че за разпореденото предварително изпълнение са налице законовите
предпоставки, на които се е позовава административният орган. Твърди, че в
заповедта изобщо липсват мотиви за предварително изпълнение за това от
наказващия орган, както и посочване на правното основание за налагането й, а
вместо това в заповедта е посочено, че запечатването на обекта следва да
се извърши в срок до 15 дни от датата на влизане в законна сила на същата.
Предвид това счита, че е налице и противоречие между обстоятелствената част и
мотивите на издадената заповед с отразеното в разписката за връчване на
заповедта, че „запечатването ще се извърши на 10.11.2020г.”
Оспорването на предварителното изпълнение е процесуално
допустимо за разглеждане, като подадено в срока по чл. 60, ал.4 от АПК.
Съдът, след като анализира мотивите на административния
орган, послужили като фактическо основание на разпореждането за предварителна
изпълняемост на заповедта за налагане на ПАМ, намира искането за отмяна за
основателно.
В конкретния случай е установено, че на 31.10.2020 година
е извършена проверка на търговски обект по смисъла на пар. 1 т.41 от ДР на ЗДДС
- СНЕК БАР „ЕЙ ДЖЕЙ“, находящ се в гр. Варна, бул. Цар Освободител №164,
стопанисван от ООД „МАГА - МДЖ“, ЕИК:*********. Проверката е във връзка с
постъпил сигнал, съгласно който на 18.10.2020г. в обекта е извършена продажба в
брой на клиент, на 2бр. води на цена 3,50лв, гръцка салата на цена 7,20лв.,
разядки на цена 9лв., плато филета на цена 18.80лв., 6бр. узо пломари на цена
3,20лв., 2бр. вино на цена 23лв., 2бр. зелена салата с риба тон на цена
7,90лв., 2 бр. хрупкави пилешки пръчици на цена 7,90лв., панирани кашкавалчета
на цена 7,80лв., на обща стойност - 138.70лв. За извършената продажба на
клиента е издадена нефискална сметка с номер 8338 от 18.10.2020г. в 02:09ч.,
като за същата не е издаден и връчен на клиента фискален касов бон от
гореописаното налично в обекта Фискално устройство.
При проверката органите по приходите извели разпечатка на
КЛЕН за регистрираните продажби на 18.10.2020г. за периода от 00:00ч. до
04:00ч. от 1бр. ФУ модел DATECS DP-150 с №DT823858 и ФП 02823858. След
хронологичен преглед на регистрираните продажби (издадените фискални бонове) в
разпечатка клен, органите по приходите установили, че в тях не е регистрирана
продажбата, за която е подаден сигнала, съответно не е издаден фискален касов
бон на клиента на 18.10.2020г. в 02:09ч. за продажба на гореописаните артикули
на обща стойност 138,70лв. Органите по приходите установили, че към
18.10.2020г. гореописаното фискално устройство е регистрирано и съгласно изведен КЛЕН за отчетените продажби на
18.10.2020г. от 1бр. ФУ - „Ицо“, съвпада с името на лицето, което е вписано в
предоставената нефискална сметка.
От горното е видно, че ООД „МАГА МДЖ“, ЕИК:*********,
като задължено лице по чл.3 от Наредба Н-18 от 13,12.2006г. на МФ осъществяващо
дейността в обекта СНЕК БАР „ЕЙ ДЖЕЙ“, не е изпълнило задължението си на
18.10,2020г., да отчита и регистрира всяка извършена продажба на стоки или
услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
въведеното в експлоатация в обекта Фискално устройство, за извършена продажба в
брой на клиент на стойност 138.70лв., с което е нарушило разпоредбите на чл.
25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.З, ал.1 от
Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Като доказателство за резултатите от проверката е
съставен на основание чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК Протокол за
извършена проверка сер.АА №0430931/31.10.2020г., ведно с приложените и описани
писмени доказателства в него.
Съгласно разпоредбата на
чл. 188, ал. 1 от ЗДДС, заповедта по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, с която се
налага принудителната административна мярка, подлежи на предварително
изпълнение при условията на АПК, респ. разпоредбата на чл. 60 от АПК.
Следователно, за да пристъпи към допускане на предварително изпълнение на
издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган следва да
съобрази предпоставките на посочената разпоредба, а именно: за да се осигури
животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или
обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от
страните - в защита на особено важен неин интерес.
Предварително изпълнение в мотивите на заповедта липсва. Разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е
обективирано в издадената разписка, но в оспорената заповед за налагане на ПАМ,
административният орган никъде не е посочил, че наложената принудителна
административна мярка подлежи на предварително изпълнение, липсва изрично
разпореждане за това от наказващия орган, както и посочване на правното
основание за налагането й, а вместо това в заповедта е посочено, че
запечатването на обекта следва да се извърши в срок до 15 дни от датата
на влизане в законна сила на същата. Предвид това безспорно е налице и
противоречие между обстоятелствената част и мотивите на издадената заповед с
отразеното в разписката за връчване на заповедта, че „запечатването ще се
извърши на 10.11.2020г.”
Съгласно чл. 188 от ЗДДС, принудителната административна
мярка по чл. 186, ал.1 от ЗДДС подлежи на предварително изпълнение при
условията на АПК. В тази връзка, предварителното изпълнение на ПАМ по чл. 186,
ал.1 от ЗДДС се допуска не по силата на закона, а по разпореждане на
административния орган, когато това се налага при наличие на някое от
основанията по чл. 60, ал.1 от АПК. Тъй като с нормата на чл. 186, ал.1 от ЗДДС
се предвижда изключение от принципа, че на изпълнение подлежат влезлите в сила
индивидуални административни актове, то административният орган следва във
всеки конкретен случа, в който допуска предварително изпълнение на ПАМ да
изложи мотиви за това кои конкретни фактически основания, обуславящи наличието
на една или няколко от хипотезите на чл. 60, ал. 1 от АПК са налице. В случая,
липсва посочване на каквито и да било основания за предварително изпълнение на
ПАМ, както и мотиви в тази връзка. Административният орган не е доказал
наличието на предпоставките си за упражняване на правомощията си по чл. 60,
ал.1 от АПК.
С оглед гореизложеното, разпореждането за допускане на
предварително изпълнение на ПАМ със Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 330-ФК/07.11.2020г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ в ГД“ФК“ при ЦУ на НАП – гр.Варна, е
незаконосъобразно, тъй като органът не е обосновал наличието на
предпоставките по чл.60 АПК за предварителното изпълнение.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.60, ал.6 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждането за допускане на предварително изпълнение
на ПАМ със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 330-ФК/07.11.2020г.
на Началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД“ФК“ при ЦУ на НАП – гр.Варна, запечатване
на запечатване на търговски обект- стопанисван от жалбоподателя и представляващ –
СНЕК БАР „ЕЙ ДЖЕЙ“, находящ се в гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ №164,
стопанисван от ООД „МАГА - МДЖ“, ЕИК:********* за срок от 14 дни.
ОСЪЖДА „МАГА - МДЖ“ООД, гр.Варна, ЕИК:*********, представлявано от Г.С.Н. да
заплати по сметка на Административен съд гр.Варна сумата от 50лв./ петдесет
лева/, представляваща д.т. за завеждане на дело.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП да заплати разноски на молителя „МАГА -
МДЖ“ООД, гр.Варна, ЕИК:*********,
представлявано от Г.С.Н. в размер на 500лв./ петстотин лева/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
СЪДИЯ: