РЕШЕНИЕ
№ 148
гр. Берковица, 22.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседА.е на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря СВЕТЛАНА Н. П.А
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА АНГ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211610100477 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен от С. Т. П. против В.
В. С. иск с правно основА.е чл. 34 ЗС за делба на поземлен имот с
идентификатор 05654.35.134 по КК и КР на с. Боровци, подробно описан в
исковата молба, като производството е във фазата по допускането на
делбата.
Ищцата С. Т. П. твърди в исковата си молба, че с ответника са
съсобственици на следния недвижим имот, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ....., по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-564/25.10.2017 г.
на Изпълнителния Директор на АГКК, с адрес на поземления имот: с. Б.,
местност ”....”, с площ от 65149 кв.м., с трайно предназначение на
територията: земеделска, с начин на трайно ползване: ливада, категория
на земята при неполивни условия: 5, с номер по предходен план: 035134,
при съседи: ......
Твърди, че с Решение № 1172 от 19.09.2001 г. на ПК – Берковица за
възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или
възстановими реални граници в землището на с. Б. имотът е възстановен на
1
наследниците на Т.Р.П., бивш жител на с. Б., починал на 02.03.1992 г., като
поддържа, че негови наследници са тя и А. П. А., които са придобили имота
при равни права – по ½ идеална част за всеки от тях.
С Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.04.2018 г.,
издадено от А. В. Я., ЧСИ № ...., с район на действие - МОС по изп. дело №
311/2017 г., по което длъжник е А. П. А., целият имот е бил възложен на
ответника В. В. С..
Поддържа, че не се е съгласявала имотът да бъде продаден изцяло и
неправилно целия имот е бил възложен на ответника, поради което двамата се
явяват съсобственици при равни права – по ½ идеална част за всеки от тях.
Моли съда да постанови решение, с което да допусне делба на имота
съобразно посочените права.
Ответникът В. В. С. е подал отговор и взема становище по
допустимостта и основателността на предявения иск в дадения му по чл. 131
от ГПК едномесечен срок. Оспорва иска. Твърди, че е едноличен собственик
на целия имот по силата на Постановление за възлагане от 11.04.2018 г. на
ЧСИ А. В. Я. с рег. номер 747 на КЧСИ по изп. дело 311/2017г. Заявява,
възражение за придобиване на целия имот въз основа на давностно владение,
като присъединява и владението на праводателя си А. П. А..
С Определение № 150/03.06.22 г. са конституирА. като трети лица –
помагачи на ответника следните лица: А. П. А., Уникредит Булбанк АД и
ЧСИ А. В. Я..
Третото лице помагач ЧСИ А. В. Я. е подала отговор, в който оспорва
иска и сочи, че при извършените от нея проверки преди да бъде извършена
публичната продан, респективно възложен имота на ответника като негов
собственик е фигурирал единствено А. А., но не и ищцата С. П..
В хода на делото ищцата С. Т. П. е починала и на нейно място с
Разпореждане № 1093/04.11.22 г. е конституиран А. П. А., като същият е
заличен като трето лице.
Впоследствие е постъпила молба от К. А. А. с вх. № 1926/08.12.22, към
която е било приложено саморъчно завещание от ищцата С. Т. П. в негова
полза, поради което с Определение № 14/17.01.2023 г. К. А. А. също е
конституиран като ищец по делото на мястото на починалата С. П..
2
С последващо протоколно Определение от 23.11.2023 г. А. П. А. е
заличен като ищец по делото и отново е конституиран като трето
лице помагач на ответника.
Така ищец по делото остава само К. А. А..
В качеството си на трето лице помагач А. П. А. е подал отговор, в който
поддържа, че искът е допустим и основателен, като делбата следва да се
допусне между ищеца К. А. А. и ответника В. В. С. при равни права – по ½
идеална част за всеки от тях. Заявява, че никога не е владял идеалните части
на С. П. от имота и не ги е придобивал по давност.
Съдът, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички
доказателства по делото и доводите на страните, и като съобрази
разпоредбите на закона, на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от
ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
В производството по допускане на делбата съдът трябва да изследва и да
се произнесе по въпросите: налице ли е съсобственост и от кой юридически
факт е възникнала, между кои лица е тази съсобственост и какви са делбените
права /квоти/ на съделителите.
В случая в тежест на ищеца К. А. А. е да докаже наличието на
съсобственост между стрА.те по отношение на имота, че имотът съставляват
годен обект за съдебна делба и дяловете на стрА.те в съсобствеността.
Не е спорно, а и от събраните по делото доказателства се потвърждава, че
А. А. е бил собственик на ½ идеална част от имота, която е била придобита от
ответника В. В. С. с Постановление за възлагане на недвижим имот от
11.04.2018 г., издадено от А. В. Я., ЧСИ № ...., с район на действие - МОС по
изп. дело № 311/2017 г. /л. 10-11/, по което длъжник е А. П. А., с което му е
бил възложен целия имот.
Спорът се свежда до това дали другата ½ идеална част е била собственост
на С. П. или целият имот е бил собственост на А. П. А., респективно дали
ответника В. В. С. е придобил и другата ½ идеална част от имота.
Спорният имот е възстановен на наследниците на Т.Р.П., бивш жител на с.
Б., починал на 02.03.1992 г. с Решение № 1172 от 19.09.2001 г. на ПК –
Берковица за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи
или възстановими реални граници в землището на с. Б. /л. 5-7/, където същият
3
е описан в т. 4 като „ливада от 65.149 дка, пета категория, местност Базян,
имот № 035134 по картата на землището“.
Видно от приложеното на л. 9 удостоверение наследниците на Тодор
Рангелов Паликарски са - С. П. /като негова низходяща/ и А. А. /който
замества по право като низходящ своята майка Мария Златева – низходяща на
общия наследодател/.
По делото е установено, че С. П. не е правила отказ от наследствотто на
Т.Р.П. от страна на /Писмо на л. 244/.
Предвид което С. П. и А. А. са придобили имота при равни права – по ½
идеална част за всеки от тях.
В качеството си на трето лице помагач А. П. А. заявява, че никога не е
владял идеалните части на С. П. от имота и не ги е придобивал по давност, а и
по делото липсват доказателства за противното.
Поради това следва да се приеме, че към датата на извършване на
публичната продан по изп.д. № 311/2017 г. в периода 28.02.2018 г. –
28.03.2018 г. /Протоколи л. 135 и л. 136/, респективно възлагането на имота
на ответника с Постановление за възлагане на недвижим имот от 11.04.2018 г.
/л. 10-11/ имотът е бил съсобствен между С. П. и А. А., като всеки от тях е
притежавал по ½ иделна част от имота.
Придобиването на процесния имот от ответника чрез публична продан е
деривативен способ за придобиване на собственост. Действително, както
сочи третото лице помагач ЧСИ А. В. Я. публичната продан се ползва със
стабилитет и иск за недействителността й може да се предявява само в
случаите, изрично посочени от закона - чл. 496, ал.3 ГПК. Но този
стабилитет не важи за продажбата на чужд недвижим имот и
действителният собственик винаги може да защити правата си при условията
на чл. 496, ал.2, изр.2 ГПК. Затова правата на действителния собственик са
противопоставими на извършената публична продан /в този смисъл
Решение № 153 от 12.07.2013 г. на ВКС по гр.д. № 1317/2013 г. на II г.о.,
Решение № 365 от 22.10.2012г. на ВКС по гр.д.№17/2012г. на I г.о./.
В тази връзка след като С. П. е била съсобственик на имота преди
извършената публична продан, в това си качество може да противопостави
своите права спрямо купувача – ответника В.С.
4
С. П. не е длъжник по изп.д. № 311/2017 г., по което имотът е бил изнесен
на публична продан.
Съгласно чл. 500, ал. 1 ГПК, когато изпълнението бъде насочено върху
съсобствен имот за дълг на някой от съсобствениците, имотът се описва
изцяло, но се продава само идеалната част на длъжника.
Изключение от това правило е предвидено само при изричното писмено
съгласие на другите съсобственици - недлъжници, като ал. 2 на същата
разпоредба предвижда, че „Имотът може да бъде продаден и изцяло, ако
останалите съсобственици се съгласят с това писмено.“
В случая С. П. не е давала писмено съгласие имотът да бъде продаден
изцяло на публичната продан, съответно да бъде продадена и притежаваната
от нея ½ идеална част от имота - такова съгласие нито се твърди от някоя от
стрА.те, нито се съдържа в приложените по делото доказателства.
Предвид липсата на такова съгласие, извършената публичната продан не
може да се противопостави на С. П. и няма вещно-прехвърлително действие
по отношения на целия имот и по-конкретно по отношение на притежаваната
от С. П. ½ идеална част. /така Решение № 317 от 4.06.2024 г. на ВКС по гр. д.
№ 2216/2023 г., II г. о., Решение № 670 от 25.10.2010 г. на ВКС по гр.д.
1649/2009 г. на I г.о./. Ето защо публичната продан има прехвърлително
действие само за притежаваната от съсобственика-длъжник А. А. ½ ид.ч. от
имота, а другата ½ ид.ч. е останала собственост на съсобственика –
недлъжник С. П.. Приложение намира правилото на чл. 496, ал. 2 ГПК, че от
деня на влизане в сила на постановлението за възлагане, купувачът придобива
всички права, които длъжникът е имал върху имота, т. е. купувачът не би
могъл въз основа на влязлото в сила постановление за възлагане да придобие
повече права отколкото е имал длъжника, респективно да придобие правата на
останалите съсобственици – недлъжници. В случая е без значение дали
ответника е бил добросъвестен или не, тъй като законът не ù придава правно
значение, а действа принципът от римското право, че никой не може да
прехвърли това, което не притежава. Затова ответникът не е придобил целия
имот и е станал собственик само на ½ идеална част от него, като така имотът е
станал съсобствен между него и С. П. при равни права – по ½ ид.ч. за всеки от
тях.
Със саморъчно завещание от 01.07.2021 г. /л. 170-173, респ. л. 284-287/ С.
5
П. е завещала правата си върху процесния имот на ищеца К. А. А., за чието
оспорване е било открито производство по реда на чл. 193 ГПК.
В тази връзка е изготвена съдебно-почеркова експертиза от вещото лице
Л. С. /л. 274-280/, която не е оспорена от страните и потвърди, че завещанието
е написано и подписано от С. П., като с протоколно определение от 27.09.23 г.
на основание чл. 194, ал. 2 ГПК съдът е обявил оспорването на завещанието на
С. П. за недоказано и е приел същото за автентично.
При този разбор на доказателствата съдът приема за доказано, че след
смъртта на С. П. правата й върху имота в размер на ½ ид.ч. са придобити от
ищеца К. А. въз основа на оставеното от неговата праводателка саморъчно
завещание от 01.07.2021 г. /л. 170-173, респ. л. 284-287/.
Относно възражението на ответника за придобиване на имота по
давност:
Ответникът не успя да докаже това свое възражение.
В. С. е заявил възражение за придобиване на целия имот въз основа на
давностно владение, като присъединява и владението на праводателя си А. П.
А..
По делото липсват доказателства в подкрепа на това негово твърдение.
Нещо повече - в качеството си на трето лице помагач А. П. А. заявява, че
никога не е владял идеалните части на С. П. от имота и не ги е придобивал по
давност, а и по делото липсват доказателства за противното.
Предвид което възражението на ответника остана недоказано.
Предвид изложеното съдът намира така предявения иск за изцяло
доказан, като съдът следва да допусне делба на процесния имот между ищеца
К. А. А. и ответника В. В. С. при равни права – по ½ ид.ч. за всеки от тях.
Относно възражението на ЧСИ А. В., направено в молба с вх. №
3016/22.10.24 г. в 12:18 ч., че по настоящото производство не е допустимо
да бъдат конституирани трети лица помагачи:
Поради пропуск в деловодството на съда молбата е входирана след
приключване на устните състезания и обявяване на делото за решаване.
Така направеното възражение в молбата не налага отмяна на хода по
същество на делото и няма пречка съдът да се произнесе по него с решението.
6
Няма пречка в производствата по делба да бъдат конституирани трети
лица помагачи /в този смисъл Тълкувателно решение № 3 от 19.12.2013 г.
на ВКС по т. д. № 3/2013 г., ОСГК, в което се коментира възможността за
привличане на трето лице/.
Такава възможност при условията на чл. 219 ГПК законът допуска,
когато страната, която иска привличането има интерес от това, а такъв
интерес винаги е налице щом страната, искаща привличането има регресни
права против третото лице.
В случая отвтеникът има правен интерес от конституирането на ЧСИ А.
В. като трето лице помагач, тъй като при уважаване на предявения иск, както е
в настоящия случай, за ответника възниква регресеен иск срещу третото лице
по чл. 441 ГПК във вр. чл. 45 ЗЗД.
Ето защо възражението е неоснователно.
Относно разноските:
На този етап от производството не се дължат разноски, предвид
разпоредбата на чл. 355 ГПК.
Във връзка с претенцията на ответника В. С. за присъждане на
направените от него разноски за адвокат следва да се посочи, че в
производството за делба по правило разноските за адвокатска защита остават
за всяка от страните така, както са направени. Изключение е налице, когато в
производството се е развил спор относно наличието на съсобственост, правата
на съделителите в съсобствеността, начина на извършване на делбата, както и
във връзка с други искове, разгледани във втората фаза на делбеното
производство, при които приложение намира разпоредбата на чл. 78 ГПК
(ППВС 7 от 28.11.1973 година; Определение 252 от 11.07.2014 по
гр.д.2024/2014, I г.о ВКС). Затова при този изход на спора на ответника не се
дължат направените от него разноски за адвокат.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването НА ДЕЛБА между съделителите:
К. А. А. с ЕГН ********** от гр. С. и
7
В. В. С. с ЕГН ********** от гр. С., по отношение на следния недвижим
имот, а именно:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ...., по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-564/25.10.2017 г.
на Изпълнителния Директор на АГКК, с адрес на поземления имот: с. Б.,
местност ”....”, с площ от 65149 кв.м., с трайно предназначение на
територията: земеделска, с начин на трайно ползване: ливада, категория
на земята при неполивни условия: 5, с номер по предходен план: 035134,
при съседи: ..........
при ПРАВА НА СЪДЕЛИТЕЛИТЕ:
1/2 ид.ч за К. А. А.
1/2 ид.ч за В. В. С.
Решението е постановено при участието в процеса на А. П. А. с ЕГН
********** от гр. С., като трето лице - помагач на ответника В. В. С. с
ЕГН **********.
Решението е постановено при участието в процеса на УниКредит
Булбанк АД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София,
пл. СВЕТА НЕДЕЛЯ 7, като трето лице - помагач на ответника В. В. С. с
ЕГН **********.
Решението е постановено при участието в процеса на ЧСИ А. В. Я. с
рег. номер .... на КЧСИ с район на действие ОС Монтана и адрес в град М.,
като трето лице - помагач на ответника В. В. С. с ЕГН **********.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Монтана в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
8