П Р О Т О К О Л
гр. Варна, 08.02.2019 година
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДВАДЕСЕТ И ПЪРВИ
СЪСТАВ, в публично съдебно заседание проведено на осми февруари през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. МИХАЙЛОВ
при
участието на секретаря Даяна Петрова сложи
за разглеждане гражданско дело № 19321
по описа за 2018 година, докладвано от съдията.
На
именното повикване в 12:07 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ищецът Д.С.Г., редовно
призован, явява се лично и с адв. Ф., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Ответникът М.И.Г., редовно
призован, явява се лично и с адв. Арнаудов,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Контролираща
страна Дирекция „Социално Подпомагане“ – гр. София, редовно призована, не изпраща
представител
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ извърши проверка на
самоличността на страните по представените документи за самоличност.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Ф.:
Моля да се даде ход на делото.
АДВ. АРНАУДОВ: Представям договор за правна защита и съдействие, ведно с
пълномощно от адвокатско дружество „Арнаудов и Узунова“, както и препис от
протоколно заседание на дружеството, с което съм определен за процесуален
представител по делото.
СЪДЪТ предвид
редовното призоваване на страните намира, че не са налице процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. АРНАУДОВ: Правим възражение за местна неподсъдност на настоящето
производство, въпреки че срока за отговор на исковата молба на доверителката ми
не е изтекъл то това възражение като прекодирано такова следва да се направи в
срока за отговор. Ще изразим такова възражение и в срока по чл. 131 ГПК, но
считаме, че настоящият съд не е местно компетентен включително и по
въпроса за определяне на привременни
мерки каквото искане е направил ищеца. Доводите ни за това са, че на осн. чл.
125 от ГПК искът се счита за предявен с постъпването на исковата молба в съда,
което от справка в регистратурата на ВРС е станало на 31.12.2018г. В този
случай независимо от това, че исковата молба по делото е подадена по пощата с
по-ранна дата, то не следва да се прилага процесуалната норма за спазването на
срок като датата на спазването на срока следва да се счита като датата на
пощенското клеймо, тъй като в случая не се касае за прилагане на последиците от
спазването на указан от съда или определен от закона срок, какъвто няма, а е
депозирана искова молба по делото. В тази хипотеза то следва да се счита за
образувано с постъпването му в съда на осн. чл. 125 от ГПК. В същото време
доверителката ми е променила своя както постоянен, така и настоящ адрес предвид
раздялата между страните, която е настъпила още през месец септември 2018г. и
от дата 31.12.2018г. същата е с заявен и регистриран както постоянен, така и
настоящ адрес *** като това е постоянен и настоящ адрес и на детето, за което
представяме 4 бр. копия от съответните документи, издадени от Община Сливен по
отношение на майката и на детето. Туй като е налице съвпадение в деня, в който
е извършено смяната на настоящия и постоянен адрес с образуване на делото пред
ВРС представям и моля да приемете вносна бележка към Община Сливен от 08:41ч.
на 31.12.2018г., с която доверителката ми е заплатила и заявила
административната услуга към общината, а именно новата адресна регистрация. В
тази връзка ви моля производството по настоящето дело да бъде прекратено, тъй
като в случая не следва да се прилага като критерии за определяне на
подсъдността обичайното местоживеене на детето и още повече, че в
допълнителната уточнителна молба към исковата молба, така също и в молбата по
привременни мерки се сочат обстоятелства, че обичайно до преди раздялата между
съпрузите детето е живяло на територията на гр. София. Изключвайки този
критерии обаче, тъй като настоящето производство не е по реда на чл. 127 от СК,
то прилагайки общата подсъдност, тъй като ищеца е въвел иск за развод следва да
се приложи нормата на чл. 105 от ГПК, а именно постоянния адрес на ответника,
какъвто се явява доверителката ми с регистриран такъв в гр. Сливен където и
делото да бъде изпратено по компетентност.
АДВ. ФОТЕВ: Моля да оставите без уважение така направеното възражение от
ответната страна като на първо място видно от пощенското клеймо, с което е
депозирана настоящата искова молба е от дата 27.12.2018г. и е пусната от
17:41ч. по пощата. Досежно така представените удостоверения за постоянен и
настоящ адрес на детето Симона Г. изразявам следното, че към дата 31.12.2018г.
детето е било с променен адрес както и изяви процесуалния представител на
ответната страна именно от майката може би евентуално защото с оглед промяна
подсъдността на настоящето производство. Аз ви представям в днешно съдебно
заседание и моля да приемете удостоверение от Община Варна от 04.02.2019г. за
постоянен и настоящ адрес на детето Симона Г. като в депозираната от нас молба в късния следобед
вчера сме изложили, че между страните са налице и две висящи производства по
закона за защита от домашно насилие като те са пред Районен съд Сливен. Същото
възражение сме го направили и там по отношение на настоящия и постоянен адрес
на детето, тоест считаме, че не би следвало да бъде уважавано така направеното
искане за подсъдност на настоящето производство.
СЪДЪТ по представените от ответника писмени
доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените от
ответника писмени доказателства, а именно: Договор за правна защита и
съдействие № 21 от 04.02.2019г.; Протокол № 4 за проведено заседание на
членовете на управителния съвет на Адвокатско дружество „Арнаудов и Узунова“ от
04.02.2019г.; Удостоверение от Община Сливен за постоянен адрес с изх. №
1765/31.12.2018г. за лицето М.И.Г.;*** за постоянен адрес с изх. №
3912/31.12.2018г. за лицето М.И.Г.;*** за постоянен адрес с изх. №
1764/31.12.2018г. за лицето Симона Деянова Г.;*** за постоянен адрес с изх. №
3911/31.12.2018г. за лицето Симона Деянова Г.; Платежно нареждане от
31.12.2018г.
СЪДЪТ по представените от ищеца писмени
доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените от ищеца писмени
доказателства, а именно: Удостоверение от Община Варна за настоящ адрес с рег.
№ АУ012104ВН/04.02.2019г. на лицето Симона Деянова Г.;*** за настоящ адрес с
рег. № АУ012103ВН/04.02.2019г. на лицето Симона Деянова Г..
По
отношение на направеното в днешно съдебно заседание възражение от ответника във
връзка с подсъдността на настоящето производство, СЪДЪТ констатира, че производството по гр.д. № 19321/2018г., по
описа на ВРС, е образувано въз основа на входирана искова молба с вх. № 85757
от 31.12.2018г. като видно от приложения протокол за избор на докладчик това е
осъществено в 11:17ч. на същата дата.
Основното
производство, по което се развива спорът, за който е сезиран Варненски районен
съд е производство по прекратяване на сключения между страните граждански брак
с пр. осн. чл. 49 от СК, което предполага обща подсъдност по адрес на
ответника, който в днешно съдебно заседание представя писмени доказателства,
видно от които е заявил и регистрирал постоянен адрес ***, като видно от
удостоверението от Община Сливен заявяването е осъществено на 31.12.2018г.
При
така изложеното и доколкото към момента на образуване на настоящето гр. д. №
19321/2018г., по описа на ВРС, ответникът М.И. Геновска
е с постоянен адрес ***, СЪДЪТ
намира, че следва да уважи направеното в днешно съдебно заседание възражение от
ответника във връзка с подсъдността на настоящето производство като
производството по делото следва да бъде прекратено и да бъде изпратено по
подсъдност на Районен съд - гр. Сливен, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 19321/2018г., по описа на ВРС, ХХІ
състав и го ИЗПРАЩА по подсъдност на
Районен съд – гр. Сливен, на осн. чл. 118,
ал.1 вр. чл.119, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд
в едноседмичен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:20 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: