№ 3
гр. Сливен, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
като разгледа докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело №
20222230100815 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, с която са предявени
осъдителни искове с правно основание чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за
заплащане на обезщетение за имуществени вреди от ПТП, предизвикано от Н.
С., за който се сочи, че е застрахован в ответното застрахователно дружество
по застраховка „Гражданска отговорност“ на авТ.обилистите, както и за
заплащане на мораторна лихва за периода от 28.02.2019 г. до завеждане на
исковата молба в размер на 2129,16 лева. Твърди се, че при настъпило на
28.02.2017г. ПТП, Н. С., при движение с несъобразена скорост блъснал
авТ.обила на ищеца, при което причинил имуществени вреди в размер на
сумата 7000 лева. Сочи, че авТ.обилът управляван от С. е застрахован в
ответното застрахователно дружество по застраховка „Гражданска
отговорност“. Претендират се разноските по делото.
От страна на ответното дружество е постъпил отговор на исковата
молба, с който се оспорват предявените искове, като се твърди, че Н. С. не е
имал виновно и противоправно поведение, което да е в причинна връзка с
вредите претърпени от ищеца. Прави се възражение за независимо
съизвършителство, като се твърди, че виновен за ПТП е трето лице - водач на
друг авТ.обил, застрахован при третото лице-помагач. Исковете се оспорват
като неоснователни, като се прави и възражение за погасяване по давност на
иска за законна лихва. Претендират се разноските по делото.
1
От страна на третото лице-помагач е постъпило становище, с което
исковете се оспорват като неоснователни, като се твърди, че не е налице и
правно основание за привличане на дружеството като трето лице-помагач.
Изложени са съображения в подкрепа на твърденията за неоснователност на
исковете.
В съдебно заседание ищецът не се явява. Представлява се от
пълномощник, който поддържа исковата молба и моли за нейното уважаване.
Прави се изменение на иска за главницата чрез намаляването му от 7000 лева
на 1720,33 лева.
Ответното дружество, редовно призовано, се представлява от
пълномощник, който моли за отхвърляне на исковете.
Третото лице-помагач не се представлява в съдебно заседание. В
писмено становище се иска отхвърляне на исковете.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 28.02.2017г. около 10,00 ч., в гр.Сливен, водачът на лек авТ.обил
Опел Астра с рег.№***** извършвайки маневра –завой на ляво, не пропуска
насрещно движещия се лек авТ.обил Мерцедес с рег.№ ******, който за да
избегне удар завива на дясно и блъска намиращия се на ***** лек авТ.обил
Фолксваген Голф с рег.№***** собственост на ответника. Водачът на
авТ.обил Мерцедес е следвало да се движи със съобразена скорост и да
предприеме маневра спиране при възникване на опасността от поведението на
водача на лек авТ.обил Опел, като при това положение не би настъпило ПТП
/разпит на вещото лице в съдебно заседание/.
В резултат на удара авТ.обила на ищеца бил увреден, като е налице
тотална щета на стойност 1720,33 лева. АвТ.обилът на ищеца не е с
прекратена регистрация.
За лек авТ.обил Мерцедес с рег.№ ****** , причинил ПТП-то към
момента на настъпване на събитието е имало валидна застраховка
„Гражданска отговорност” с ответното ЗАД „АСЕТ ИНШУРАНС” АД, а за
лек авТ.обил Опел Астра с рег.№*****, съпричинил увреждането на ищцовия
авТ.обил е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с третото
лице-помагач ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД.
2
Ответното дружество не е изплатило застрахователно обезщетение
на ищеца.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена
след преценка поотделно и в съвкупност на всички събрани по делото
писмени доказателства, както и въз основа на правилата за разпределение на
доказателствената тежест. Съдът кредитира изцяло и заключението на вещото
лице, в чиято компетентност и добросъвестност няма основание за съмнение.
Предявената искова претенция с правно основание чл.432 от КЗ
срещу ответното застрахователно дружество е допустима, а разгледана по
същество е изцяло основателна в претендирания след намалението размер.
Несъмнено авторството на деянието на водача на лекия авТ.обил,
застрахован при ответника и противоправността му се установяват по
несъмнен начин от писмените доказателства и заключението на вещото лице.
Презумпцията за вина на деликвента не е опровергана. В резултат на неговото
виновно и противоправно поведение, като пряка и непосредствена последица
са причинени на ищеца в резултат на настъпилото ПТП имуществени вреди,
изразяващи се в тотална щета на ищцовия авТ.обил. В случая е налице
независимо съпричиняване на вредоносния резултат от страна и на третия
водач, а именно на лек авТ.обил Опел Астра, но това не освобождава и не
ограничава отговорността на ответното застрахователно дружество спрямо
ищеца.
Поради това са налице всички елементи на състава на непозволеното
увреждане по чл.45 от ЗЗД. При това положение поради наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност”, сключена с ответното дружество за авТ.обила, с който е
причинено ПТП-то, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.432 от
Кодекса за застраховането и следва да се ангажира отговорността на
застрахователя за репариране на причинените на ищеца вреди от непозволено
увреждане. Безспорно е налице тотална щета на авТ.обила на ищеца, за която
ответното дружество не е заплатило обезщетение. Действителната стойност
на тоталната щета е 1720,33 лева, поради което иска следва да се уважи
изцяло в този размер, до който в хода на процеса е допуснато изменение на
цената на иска чрез намаляване на претендираната сума.
Претенцията на ищеца по чл.86 от ЗЗД за заплащане на мораторна
3
лихва за периода от 28.02.2019 г. до завеждане на исковата молба в размер на
2129,16 лева е допустима, но неоснователна. АвТ.обилът не е с прекратена
регистрация и към момента, поради което съобразно утвърдената съдебна
практика по приложението на чл.390 от КЗ се приема, че ответникът не е
поставен в забава. Освен това в случая е приложима и императивната
разпоредба на чл.380, ал.3 от КЗ, поради което законна лихва не се дължи и
този иск следва да се отхвърли изцяло като неоснователен.
По правилата на процеса на страните следва да се присъдят разноски
съобразно уважения и съответно отхвърления иск. На ищеца следва да се
присъдят разноски в размер на 297,26 лева, а на ответната страна в размер на
199,12 лева.
Ръководен от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „АСЕТ ИНШУРАНС” АД, ****, със седалище и
адрес на управление: ***** ДА ЗАПЛАТИ на П. Г. П. с ЕГН-********** от
гр.Сливен, *****, както следва:
сумата 1720,33 лева /хиляда седемстотин и двадесет лева и 33 стотинки/,
представляваща обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност”
за имуществени вреди от непозволено увреждане;
-сумата 297,26 лева /двеста деветдесет и седем лева и 26 стотинки/,
представляваща разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. Г. П. с ЕГН-********** от гр.Сливен,
***** против ЗАД „АСЕТ ИНШУРАНС” АД, ****, със седалище и адрес на
управление: ***** иск по чл.86 от ЗЗД за заплащане на мораторна лихва за
периода от 28.02.2019 г. до завеждане на исковата молба в размер на 2129,16
лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА П. Г. П. с ЕГН-********** от гр.Сливен, ***** ДА
ЗАПЛАТИ на ЗАД „АСЕТ ИНШУРАНС” АД, ****, със седалище и адрес на
управление: ***** сумата 199,12 лева /сто деветдесет и девет лева и 12
стотинки/, представляваща разноски по делото.
Решението е постановено при участие в процеса на ЗАД „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК ****,със седалище и адрес на управление:****,
4
като трето лице-помагач на страната на ответника ЗАД „АСЕТ ИНШУРАНС”
АД.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-
Сливен в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5