№ 2411
гр. София, 07.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110156754 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ БАК /БАЕЗ/ ЕАД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2
ГПК, се представлява от юрк. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „С – 73“ ООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 ГПК, не изпраща представител.
Юрк. Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Юрк. Д. – Поддържаме исканията направени в предходното съдебно
заседание с писмена молба.
СЪДЪТ като взе предвид направените доказателствени искания от
1
ищеца и с оглед върнатата разписка към делото, с което препис от молбата от
предходното съдебно заседание е бил връчен на ответника на 25.02.2022 г.,
тоест към настоящия момент срокът за становище е изтекъл, намира следното
по така направените доказателствени искания: По отношение направените
искания за приемане на писмени доказателствени средства, съдът намира, че
искането е направено своевременно, поради което същото е процесуално
допустимо, а предвид предмета на правния спор, същото се явява относимо и
необходимо, поради което същото следва да бъде уважено. Досежно искането
на ищеца за допускане изслушване на заключение на ССчЕ по задачите
формулирани в молбата представена в о. с. з. на 20.01.2022 г., съдът намира,
че така направеното доказателствено искане е процесуално допустимо,
относимо и необходимо, поради което същото следва да бъде уважено. Също
така, съдът намира, че в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК е направено своевременно
искане за конституиране на трето лице – помагач, а именно „ММ“ ЕООД от
ищеца, като предвид твърденията на ищеца за наличие на застрахователно
правоотношение между него и „ММ“ ЕООД, съдът намира, че е налице
правен интерес, респективно евентуални регресни претенции между страните,
поради което искането за конституиране на типична допълнителна страна в
процеса, а именно трето лице – помагач на страната на ищеца, следва да бъде
уважено.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с молба от о. с. з. от 20.01.2022 г.
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушване на заключение на ССчЕ по задачите
формулирани от ищеца с молба от 20.01.2022 г. при депозит в размер на
300,00 лв. вносим от ищеца, в едноседмичен срок от днешното съдебно
заседание, по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ММ която да бъде уведомена да работи по
допуснатата експертиза.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице –
2
помагач на страната на ищеца „ММ“ ЕООД.
Юрк. Д. – На този етап нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото не е изяснено от фактическа страна,
намира че следва да го отложи за друга дата.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 11.04.2022 г. от 09:00 ч., за която
дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ДА СЕ призове третото лице – помагач „ММ“ ЕООД за датата и часа на
съдебното заседание.
ДА СЕ уведоми вещото лице Малева за датата и часа на следващото
съдебно заседание, както и че следва да работи по допуснатата експертиза и
да я депозира в срока по чл. 199 ГПК.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:10 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3