О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 03.07.2023г. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На трети юли 2023г.
в закрито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Като разгледа
докладваното от съдия Драгнева административно дело №200 по описа за 2023г. и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК вр. с чл.144 от АПК, образувано по молбата на адвокат М. в качеството му на
упълномощен представител на жалбоподателя И.П.А., за изменение на Решение №190/08.06.2023г
постановено по адм.д.№200/23г в частта му за разноските. Молбата е подадена на 12.06.2023г,
в рамките на едномесечния срок по чл.248 ал.1 от ГПК. Поддържа отхвърленото
искане за присъждане в полза на адвоката на възнаграждение на основание чл.38
ал.2 от Закона за адвокатурата като се позовава на представен след приключване
на устните състезания договор за правна помощ и съдействие.
В седмодневния срок за отговор процесуалния
представител на Директор ТД на НАП Пловдив оспорва основателността на искането
с доводи, че е налице валидно изявление по чл.38 ал.2 от ЗА, когато то изхожда
от упълномощения адвокат, а не от упълномощителя.
Административен съд Стара Загора като взе
предвид становищата на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното:
Искането за изменение на решението в
частта му за разноските с присъждане на възнаграждение на адвокат на основание
чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата е неоснователно. Всички доказателства за
съществуване на основание за присъждане на възнаграждение на процесуални
представители, държавни такси и
деловодно разноски по делото се представят до приключване на устните
състезания по делото. Към този момент, по настоящото дело, адвоката
представлява жалбоподателя на основание едностранна упълномощителна сделка.
Представено е след приключване на устните състезания нотариално заверено
пълномощно, което няма съдържанието на двустранен договор за правна защита и
съдействие и не може да бъде ценено като доказателство за съществуване
хипотезата на чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата. Липсва съгласие на адвоката
да оказва правна и помощ и съдействие безплатно. Упълномощителя е заявил
желание освен за представителна власт и за адвокатска помощ и съдействие,
безплатна по чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата, но изявление от страна на
адвоката, че сключва договор за безплатни правни услуги отново липсва. На
следващо място, по аргумент от чл. 80 ГПК вр. с чл.144 от АПК претенциите относно разноските се заявяват и доказват
до преклузивния срок – приключване на устните състезания. Единственото
изключение касае окончателния размер на разноските за вещи лица, който се
определя от съда в откритото съдебно заседание при изслушване на вещото лице с
осъждане на съответната страна да доплати сумата. В този случай обективно не е
възможно за задължената страна, претендираща разноски, да ги извърши преди
тяхното окончателно определяне.
Мотивиран от горното и на основание чл.284
от ГПК вр. с чл.144 от АПК, Административен съд Стара Загора
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
адвокат М. за изменение, в частта му за разноските, на Решение
№190/08.06.2023г, постановено по адм.д.№200/23г по описа на АС Стара Загора
като му се присъди възнаграждение по чл.38 ал.2 от ЗА на основание едностранна
упълномощителна сделка за представителна власт и безплатна адвокатска правна
помощ и съдействие.
Определението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ