РЕШЕНИЕ
№ 2886
гр. София, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М В.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20231110204657 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 от ЗАНН.
Софийски районен съд е сезиран с жалба от А. А. Т., с ЕГН: **********
с адрес: ............., чрез упълномощен защитник против Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система Серия К № 5879434 на СДВР, с който било установено,
че на 02.05.2022г. в 17:24ч. в гр.София, по Околовръстен път номер 257 с
посока на движение от ул.,,Симеоновско шосе" към бул. ,,Свети Климент
Охридски" управлявал лек автомобил Б........... с рег.№............МР, собственост
на жалбоподателя, с установена скорост от 99 км/ч., превишавайки
максимално допустимата скорост за движение в населено място от 50 км/ч. с
49 км/ч., което било установено с АТСС CORDON M2 – нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
В аргументирана жалба до съда наказаното лице навежда оплаквания за
процесуална незаконосъборазност на обжалвания електронен фиш, както и
липса на авторство в извършване на изпълнителното деяние, развивайки
подробни съображения в тази насока. В заключение се иска от съда да
постанови решение, с което същият да бъде отменен.
1
В съдебно заседание жалбоподателят А. Т., редовно призован, не се
явява. Представлява се от упълномощения си защитник, който поддържа
жалбата и моли същата да бъде уважена. Акцентира върху липсата на
авторство на нарушението в лицето на неговия подзащитен, както и на
липсата на законово техническо средство, с което е било заснето деянието. В
заключение моли обжалваният електронен фиш да бъде отменен.
Административно – наказващият орган - СДВР, редовно призован, не
изпраща представител. В писмено становище от упълномощен юрисконсулт
се оспорва жалбата като се иска нейното отхвърляне. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана в това
право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като съобрази приобщените по делото писмени доказателства
намира за установено следното от фактическа страна:
На 02.05.2022г. в 17:24ч. в гр.София, по Околовръстен път номер 257 с
посока н адвижение от ул.,,Симеоновско шосе" към бул. ,,Свети Климент
Охридски" жалбоподателят А. Т. управлявал собствения си лек автомобил
Б...... с рег.№ ................., с установена скорост от 99 км/ч., превишавайки
максимално допустимата скорост за движение в населено място от 50 км/ч. с
49 км/ч., което било установено с АТСС CORDON M2.
Горната фактическа обстановка принципно не се оспорва от
жалбоподателя и същата се установи по категоричен и несъмнен начин от
приложените към делото писмени доказателства.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери
депозираната жалба за основателна по следните съображения:
Предмет на преценка в настоящето производство е съответствието на
санкционният акт както с материалния, така и с процесуалния закон.
С промените в ЗДвП / ДВ.бр.10 от 2011г./, законодателят е предвиди
възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно
постановление, но и с ,,електронен фиш”, като по този начин се гарантира
бързина на процедурата по установяване и налагане на наказанията. Съгласно
чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо
2
средство, в отсъствието на контролен талон и на нарушител, се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с техническо средство мобилна
система за видеоконтрол на стационарен режим, т.е. да няма възможност за
човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне
субективния човешки фактор. Ето защо текстът по чл.189, ал.4 от ЗДвП
следва да се тълкува в следния смисъл – когато нарушението е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, се издава електронен фиш,
като в процеса на неговото издаване, не участват двете страни, характерни за
първата фаза на административно – наказателното производство.
В случая нарушението е установено от система за видеоконтрол, при
която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от
пътна радарна система, технически годна да извърши заснемането, за което е
налице Протокол от проверка № 08 - СГ - ИСИ/15.03.2022г. на Български
институт по метрология и Решение за одобрение на типа на уреда за
измерване.
Маршрута, по който се е движел лекият автомобил, е бил обезпечен с
техническо средство, предназначена да измерва и записва движението и
скоростта на моторни превозни средства.
Съдът намира, че процесната система за контрол отговаря на
изискванията на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето
нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при
установяване и заснемане на всяко конкретно нарушение. Техническото
устройство, с което е било заснето процесното нарушение, очевидно е част от
мобилната система, която е била технически изправна към момента на
извършеното деяние. Именно поради тази причина в електронния фиш липсва
посочване на конкретен издател и дата, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
Видно от постъпилата справка на заснетото МПС е, че към момента на
заснемането собственик на лекия автомобил А. А. Т.. Ето защо нарушението
се явява доказано от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
3
Съдът намира, че вмененото нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е
съставомерно от обективна страна. Авторството на изпълнителното деяние се
презюмира от справката за собственост на лекия автомобил.
Не е следва да бъде споделено оплакването на защитника на
жалбоподателя, че към момента на заснемане на нарушението, той не е бил в
процесния лек автомобил. Депозираната с жалбата декларация, че на
02.05.2022г. лицето М. М. е управлявала заснетото МПС не може да бъде
прието за правдиво. Това от една страна се дължи на обстоятелството, че в
самата декларация до съда не се съдържат никакви конкретни признания на
факти, свързани с вмененото на дееца нарушение, освен че на датата
деклараторът е управлявал автомобила, без да е упоменато дали това е
станало към момента на заснемането на неговото място на движение, а от
друга - самата разпоредба на чл.189, ал.5 от ЗДвП, която изрично изисква от
собственика на МПС - то, в 14 - дневен срок от получаването на електронния
фиш, или да заплати глобата или да представи в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация, с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие от свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. В случаят декларацията е следвало
да бъде подадена пред СДВР, а не в съда, с оглед санкциониране на
посоченото в нея лица, както и да бъдат представени данни за неговата
правоспособност, които липсват.
Съдът не споделя и оплакването на защитника, че т.нар.,,триколка", не
съставлява ,,автоматизирано техническо средство" по смисъла на закона, с
което може да бъде установено конкретното нарушение. Разпоредбата на т.65
от & 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП дава легална дефиниция на
понятието ,,автоматизирани технически средства или системи" и в него
изрично е посочено, че това представляват уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат стационарни и
мобилни. Както беше посочено по - горе в мотивите процесното техническо
средство АТСС CORDON M2 е било надлежно одобрено като технически
годно с приложени като писмени доказателства протокол и решение за
одобрение на типа на уреда. Същевременно по своята правна дефиниция
т.нар. ,,триколка" представлява стационарно автоматизирано техническо
4
средство по смисъла на буква ,,а" от закона, тъй като е било прикрепено към
земята и е било обслужвано от контролен орган. Последното обстоятелство се
доказва от приложения към преписката ежедневна форма на отчет от
02.05.2022г., съставена от наряда И. Л. и С. А..
В случая е налице превишаване на максимално допустимата скорост в
населено място от 50 км/ч. с 49 км/ч., което попада в хипотезата на чл.189,
ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 вр. с чл.182, ал.1 т.5 от ЗДвП и предвижда
наказание глоба в размер на 600 лева. Административното нарушение е било
извършено ,,повторно" по смисъла на & 6 т.33 от закона, след като
жалбоподателят вече е бил санкциониран с наказание глоба за извършено
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП с влязъл в сила Електронен Фиш Серия К
№ 5098878, законосъобразно административно наказващият орган му е
наложил наказание глоба 1 200.00 лева. Поради фиксирания размер същият
не подлежи на последваща редукция.
При разглеждане на делото от съда не са констатираха съществени
процесуални нарушения в хода на административно – наказателното
производство, които да обосноват отмяната на акта на процесуално
основание.
Поради тази причина съдът прие, че електронният фиш за реализиране
на административно – наказателна отговорност е бил издаден
законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото А. Т. следва да бъде осъден да заплати на
СДВР сумата в размер на 120.00 лева, представляваща възнаграждение за
упълномощен юрисконсулт, както и по сметка на СРС сумата от 05.00 лева в
случай на издаване на изпълнителен лист.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 т.5 във вр. с чл.58д т.4 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
5879434 на СДВР, с който на А. А. Т., с ЕГН: ********** с адрес: ............ е
било наложено наказание глоба 1 200.00 лева за извършено административно
5
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 63д, ал.4 от ЗАНН ОСЪЖДА А. А. Т., с ЕГН:
********** с адрес: ................ да заплати по сметка на СДВР сумата в размер
на 120.00 лева възнаграждение за упълномощен юрисконсулт, както и по
сметка на СРС сумата от 05.00 лева за издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр.София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6