№ 2535
гр. София, 21.12.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 31 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Христинка Колева
при участието на секретаря Нели Н. Драндарова Гаврилова
и прокурора Михаела Спасова Райдовска (СГП-София)
Сложи за разглеждане докладваното от Христинка Колева Частно
наказателно дело № 20211100204344 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Н.М., доведен от СЦЗ, се явява лично и с адвокат Й.,
пълномощно по делото.
За Началника на СЦЗ, изпращат представител инспектор М., с днес
представено пълномощно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не правя отвод на състава на съда секретаря и
прокурора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличност на осъдения, както следва:
Н. М. М. – родена на ****** година в гр.София, българин, български
гражданин, средно специално образование, разведен, работещ, осъждан, ЕГН
**********.
СЪДЪТ разяснява на осъдения правата му по НПК.
ОСЪДЕНИЯТ – Разбрах правата си по НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания по доказателствата.
ИНСПЕКТОР М. – Нямам искания . Представям актуална справка за
лишения от свобода към 21.12.2021 година, от която е видно, че остатък на
наложеното му наказание лишаване от свобода към днешна дата е в размер на
7 месеца и 14 дни.
1
АДВ. Й. - Представям и моля да приемете три броя похвали и
поощрения от строителната фирма, в която работи осъдения, както и
атестация от Пирогов, където е работил преди да е бил задържан, че може да
започне работа там след, като бъде условно предсрочно освободен.
ПРОКУРОРЪТ – Не възразяваме да се приемат писмените
доказателства.
ИНСПЕКТОР М. - Не възразяваме да се приемат писмените
доказателства.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на
съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от председателя на състава с прочитане
молбата на осъдения за постановяване на УПО.
ОСЪДЕНИЯТ - Поддържам молбата си за условно предсрочно
освобождаване. Разбрал съм грешката си и осъзнавам, какво съм извършил.
АДВ. Й. – Поддържам молбата. Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам молбата.
ИНСПЕКТОР М. – Молбата е допустима, но не е основателна.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства,
актуална справка за остатъка към днешна дата на осъдения за остатъка от
наказание лишаване от свобода и представените писмени доказателства от
защитата.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че към настоящия момент не са налице
основанията за допускане на УПО по отношения лишения от свобода по
следните съображения.
Осъденият е изтърпяла е значителна част от наложеното му наказание и
в този смисъл е налице първата предпоставка. Спорният въпрос в настоящото
производство е дали са налице достатъчно доказателства, че се е поправил.
Прави впечатление от материалите в затворническото досие, че първоначално
е положил усилия стриктно да спазва правилника и реда. Режимът му е бил
променен и е настанен в ЗО „Казичене“. Дадена му е възможност за работа. В
последната година е наказван три пъти, два пъти за ползване на телефон и
неправомерно ползване на отоплителен уред. Аз не споря, че упражнява
съвестно правото си на труд, което е оценено и от работодателите.
Задължение на всеки лишен от свобода е да спазва вътрешния ред в затвора.
2
Тези наказания очевидно са довели до повишаване на стойностите на риска от
рецидив от 40 точки първоначално, до 42 точки към настоящия момент. За
това независимо от съвестното му поведение в някои отношения няма как да
се обоснове обстоятелството, че се е поправил след, като е нарушавал
вътрешния ред.
ИСПЕКТОР М. – Становището на началника на СЦЗ също е
отрицателно по отношение молбата на осъдения. Налице е само първата
предпоставка, относно изтърпяната от закона изискуема част, в случая повече
от половината от наложеното наказание. По отношение на втората
предпоставка доказателства за неговото поправяне и превъзпитание, с оглед
постигани целите заложени в чл.36 НК, началника на СЦЗ смята, че към
момента има налични доказателства за неговото започнало поправяне, но те
не ни дават основания да се направи извод за настъпила трайна тенденция в
това отношение, като неговото становище и приложените документи са
еднопосочни в това отношение. С оглед на изложеното моля да оставите
молбата му без уважение.
АДВ. Й. – Настоящата молба на лишения от свобода е втора по ред за
условно предсрочно освобождаване .Смятам, че докладът на затворническата
администрация е непълен и необективен. С оглед дадена възможност от
законодателя по чл. 441 от НПК за подаване на нова молба при изтичане на
шест месеца от деня на влизане в сила на определението за отказ за условно
предсрочно освобождаване, смятам, че би следвал обстойно да бъде оценено
поведение на осъдения в този шест месечен период, а то е безупречно . Той
работи на външен обект, като общ работник, има множество похвали. Няма
наложени наказания. С примерното си поведение е дал доказателства за
поправянето си. Атестацията от Пирогов и уверение, че същият би могъл да
постъпи на работа и е гаранция за бързата му реинтеграция в обществото.
Осъждането му е първо и единствено. Същият е бил трудово ангажиран през
цялото време след навършване на пълнолетие, както и през цялото време на
изтърпяване на присъдата. С оглед на горното считам, че са налице
материално правните предпоставки по смисъла на чл. 70 ал.1 от НК, за
условно предсрочното му освобождаване от изтърпяване на остатъка от
наложеното му наказание лишаване от свобода. Моля, да постановите
определение за предсрочното му условно освобождаване за остатъка от така
определеното му наказание в размер на 5 години лишаване от свобода. Също
така моля да обследвате възможността за определяне на пробационна мярка,
която би се явила като допълнителна гаранция за адекватна реинтеграция в
обществото и изпълнение на целите на наказанието посочени в чл.36 от НК.
ОСЪДЕНИЯТ – Моля да уважите молбата ми.
СЪДЪТ на основание чл. 439 ал.6 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ – Моля, да бъда условно предсрочно освободен.
3
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след съвещание, като се запозна с материалите по делото взе
предвид доводите и възраженията на страните, намира следното:
Производството е по реда на чл. 437 и сл. от НПК. Образувано е по
молба на осъдения Н.М. , съдът да постанови условно предсрочно
освобождаване на остатъка от наложеното наказание лишаване от свобода. От
материалите по делото е видно, че с присъда от 10.07.17 година по описа на
СНС, подсъдимият М. е бил признат за виновен в извършване на
престъпление по чл. 321, ал.3, пр. 2 и пр. 3, т. 1 от НК.
Със същата му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от
пет години. от материалите по делото е видно, че към настоящия момент
осъденият е награждаван със свиждане с близки извън затворническото
общежитие и с извънредна хранителна пратка. От друга страна обаче от
приложеното досие се установява, че осъденият е наказван с дисциплинарно
наказание - писмено предупреждение за притежаване и държане на мобилен
телефон, както и с извънредно дежурство по поддържането и чистотата и
хигиената за срок от седем дни, за това че е взел от пералното помещение
духалка марка Теси.
От представената днес актуална справка се установява, че остатък от
наложеното му наказание към днешна дата е 7 месеца и 14 дни. От
приложения по делото доклад от ЗО „Казичене“ е видно, че рискът се е
завишил от първоначални 40 точки, към момента на изготвяне на доклада на
42 точки,като повишението е по отношение на трудовата заетост начина на
живот и обкръжение. В този доклад е посочено, че се доказва наличие на
дисциплинарни наказания и лишеният от свобода е сравнително
неблагоприятна прогноза за личностовата му ресоциализация на база
поведение в ЗО „Казичене“. В тази връзка настоящият състав намира че е
налице единствено и само първата предпоставка за УПО, а именно осъденият
да е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание лишаване от
свобода. Не са налице безспорни и категорични доказателства, че същият се е
поправил независимо, че в днешното съдебно заседание защитата представи
доказателства за атестация от УМБАЛСМ Пирогов, както и характеристика
от Б.С. МБ ЕООД, видно от която осъденият се справя отлично с
възложените му задачи, показва стриктност и професионализъм в работния
процес. С оглед отрицателното становище на началника на СЦЗ и
констатираните от съда наказания на осъдения, намира, че следва да остави
без уважение молбата за условно предсрочно освобождаване на остатъка от
наложеното наказание лишаване от свобода, поради което
СЪДЪТ на основание чл. 440 НПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. М. М.. за „Условно
предсрочно освобождаване“, на остатъка от наложеното му наказание,
постановено с присъда по НОХД № 2723/16 година на СНС, в размер на 7
4
месеца и 14 дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране по реда на
глава 22 от НПК, пред САС в 7-дневен срок от днес.
След влизане в сила на определението, досието на осъдения Н.М. да
бъде върнато на началника на Затвора – гр.София.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.00
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
5