Р Е Ш Е Н И Е
№ 262215/8.7.2021 г. , гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ХІ състав в публично
заседание на 10.06.2021 г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: МИРОСЛАВА ДАНЕВА
при секретаря Й.Трендафилова като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 15485 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е с правно основание чл. 40 от ЗУЕС.
Производството по делото е
образувано по повод предявена искова претенция с правно основание чл.40 от ЗУЕС
от
ищеца К.К.С. ЕГН **********, адрес: *** срещу
ответника ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на ул.Б. Т. № **, вход „*“, гр.ВАРНА,
представлявана от председателя на УС е.к. , с която се сезира съда с искане за отмяна
на следните решения на Общото събрание
на собствениците в Етажна собственост на сграда с адрес: УЛ.БАБА ТОНКА №14, ВХОД „Б", ГРАД ВАРНА,
представлявана от председателя на УС е.к. , обективирани
в протокол за проведено Общо събрание на етажните собственици от 18.11.2020 г.,
а именно:
„1. Да се сключат договори за наем на пространство на покрива само за
приемателни антени, не и за излъчващи. Договорите да се подписват от двата
входа и наемът да се дели между тях.
2. Да се ограничи достъпа на външни лица до асансьорната
уредба и покрива, като за целта cе постави катинар.
Ключът ще се държи от УС. ", като незаконосъобразни.
Ищецът основава исковата си
претенция на следните фактически твърдения, обективирани
в обстоятелствената част на исковата молба:
Излага се, че ищецът К.К.С. е
собственик на апартамент в ответната ЕС, а именно - ап.93 на ет.**, вход *,
ул.Б Т № **, гр.Варна.
Твърди се, че ищецът е видял
на 17.11.2020 г. на главното табло за съобщения във вход „Б" покана за
провеждане на ОС на ЕС.
На 18.11.2020 г. е проведено
ОС на ЕС на вход „Б", ул.Б. Т. № ** и са взети решения, обективирани в протокол от тази дата. Ищецът не е
присъствал на събранието.
Съобщение по чл.16, ал.7 ЗУЕС
за изготвен протокол не е поставяно на таблото. Протоколът не е обявяван на
таблото. Затова ищецът и поискал на 27.11.20 г. да му бъде представено копие от
протокола и приложенията към него.
Единствено протоколът от
събранието му е изпратен по електронна поща. Никакви други документи не са ни
представени въпреки изричното искане.
Ищецът счита, че проведеното
ОС е незаконосъобразно и че решенията на ОС на ЕС са незаконосъобразни и следва
да бъдат отменени по следните съображения:
I. Твърди се, че са налице нарушения по поканата и свикването
на ОС на ЕС:
1. Не са спазени изискванията за свикване на ОС на ЕС. Това
нарушение на законовата процедура е съществено, тъй като пряко засяга правото
на собствениците да бъдат надлежно уведомени за общото събрание и да присъстват
на него. Свикването е на основание чл.12, ал.1 от ЗУЕС.
2. Не са спазени изискванията за поставяне на поканата визирани
в чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС - поканата не е подписана от лицето, което свиква
събранието, не е поставена в сроковете по ЗУЕС - не по-малко от 7 дни преди
събранието.
3. В условията на КОВИД епидемия свикването на Общо събрание на
ЕС в присъствена форма и при условие, че се канят над 70-80 лица - собственици
на отделни самостоятелни обекти - е в директно противоречие с актуална към деня
на провеждане на мероприятието заповед на Министъра на здравеопазването:
Заповед № РД-01-626 от 27.10.2020 г. за въвеждане на противоепидемични мерки на
територията на Република България, както и следващите заповеди на МЗ, т.е.
свикването на ОСЕС е неправено при противоречие със задължителен за изпълнение
акт на МЗ.
II. Излага се, че са налице нарушения по изчисляване на общите
части на участвалите в събранието собственици:
При започване на събранието са
допуснати следните съществени нарушения на процедурата:
Не е назначена проверителна
комисия или поне преброител, който да състави регистрационен списък и да
отбележи присъствалите лица, техните притежавани обекти/апартаменти, както и с
какъв % от общите части участват.
Записано е в протокола, че бил
установен кворум 33%, но не е уточнено от собствениците на кои самостоятелни
обекти е формиран този кворум.
Липсва въобще регистрационен
списък, който да удостовери кой е присъствал, т.е. само на това основание
липсват доказателства за кворум за провеждане на събранието и то следва да бъде
отменено.
III. ДРУГИ ПРОЦЕДУРНИ НАРУШЕНИЯ ВОДЕЩИ ДО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ НА
РЕШЕНИЯТА:
- В протокола не е записано къде се е провело събранието,
дали на същото място, което е записано в поканата или на друго.
- Не е избран преброител
Не е избиран въобще протоколчик на събранието, въпреки че в края на протокола
има подпис на В.Върбанов като протоколчик
Според поканата единствената
точка от дневния ред е: „вземане на решение за ремонт на асансьора ". След
това в самия протокол е посочено, че т. 1 от дневния ред била: „обсъждане на
проблемите възникнали във връзка с повредата на асансьорната
уредба на входа и вземане на решение за отстраняване на същата". Т.е.
видна е разликата във формулировките, което прави недопустимо вземане на
решение извън рамката на дневния ред, зададен в поканата.
Налице е абсолютно нарушение
при съставяне на протокола. Липсват задължителни реквизити в протокола, така,
както е поставено изискването на чл.16, ал.5 от ЗУЕС -например липсва място на
провеждане на събранието, липсва записване кои са явилите се лица и какви идеални
части и обекти те представляват, липсва записване за начина, по който са
гласували явилите се лица, липсва техен подпис.
В крайна сметка на това
проведено ОСЕС се взимат цели 5 решения, като решението например да се прекрати
договор за обслужване не е от компетентността на общото събрание, също така не
е включено в дневния ред; решението за предварително обезпечаване на
доказателства не е от компетентността на ОС; решението да се сключи договор за
поддръжка на асансьора не е от компетентността на ОС и не е включено нито в
поканата, нито в дневния ред, докладван от председателя на събранието;
решението за определяне на сумите/разходите за заплащане на ремонта също не е
част от обявения с поканата дневен ред.
- По-сетне се говори за т.2 от дневния ред - „ДРУГИ",
което е в абсолютно противоречие с принципите за вземане на решения от ОСЕС и с
нормите на ЗУЕС, тъй като нито в поканата има точка 2 ДРУГИ, нито в началото на
събранието е докладвана такава точка. Т.е. всички решения по тази точка са
изначално недопустими и незаконосъобразно приети. Действително законът дава
възможност за приемане на решения извън обявения дневен ред (чл.16, ал.З), но
само в неотложни случаи, а взетите по т.2 решения касаят поставяне на антени,
сключване на договори за наем за покрива, ограничаване на достъпа на лица до
общите части, което въобще не е неотложно решение, а може да бъде взето на
надлежно свикано общо събрание при осигуряване на предварително обсъждане на
тези въпроси, като се цели осигуряване на по-голям кворум и присъствие.
В решението за поставяне на
антени на покрива на блока ясно е заявено, че касае двата входа на блока, т.е.
това решение следва да бъде взето от съвместно общо събрание на двете ЕС на
входове „А" и „Б", а не само на ЕС на блок „Б" при присъствие на
домоуправителя на вход „А".
- Дори и да се приеме, че решението за сключване на договор
за наем за пространство на покрива за приемателни антени е валидно поставено за
разискване на общото събрание, то самото вземане на това решение е всъщност
решение по чл.17, ал.2 , т.6 за поставяне на технически съоръжения на покрива
на сградата и по нормата на закона следва да се вземе с мнозинство от 50% от
всички общи части, а видно от самия протокол са налице неизвестно колко % от
общите части. Освен всичко друго самото решение не е конкретно, защото не е
уточнено каква площ и на каква цена се отдава под наем, както и за какъв срок,
т.е. всички основни параметри на проектодоговора за наем се неизвестни за
етажните собственици, т.е. намира се това за недопустимо и незаконосъобразно.
- Председателят на УС на тази ЕС не е осигурила
предварително на всички желаещи собственици материали, с които те да се
запознаят във връзка с предстоящото разглеждане на отделни точки от дневния
ред, за да могат предварително да се запознаят участниците и да вземат
мотивирани решения в деня на събранието.
По същество се счита, че
процедурата по поканване за събранието, провеждането му, както и обявяването на
резултатите е незаконосъобразна.
Вследствие на изложеното , се
моли да бъде уважена предявената искова претенция, както и да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Ответникът ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ на ул.Б. Т. № **, вход „*“, гр.ВАРНА, представлявана от
председателя на УС е.к. , в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба, в който
се излага, че предявената искова претенция е напълно неоснователна и се моли да
се отхвърли , поради следните съображения:
По т. І: „Нарушения по поканата и свикването на ОСЕС".
1. Свикването на събранието е
по реда на чл. 12 ал. 5 от ЗУЕС, а не по ал. 1 т.е. може да бъде свикано от
всеки от съсобствениците в неотложни случаи. Важността и спешността на ОС е
била видна и от поканата. Излага се, че е била налице сериозна повреда в асансьорната уредба и същата е била спряна от движение.
Следвало е да се вземе спешно решение за ремонта и да се събират пари от всеки
от собствениците, което налага решението да се вземе от ОС.
2. Въпреки спешността на
случая от датата на публикуване на обявата до датата на провеждане на
събранието е имало 5 дни, през което време обявата заедно с офертите са били
изложени на таблото.
Горното се вижда и от текста на
самата покана- в нея ясно са посочени дати: „ От три дни асансьорът е
повреден"/ повредата е констатирана на 09.11.2020г. и регистрирана на
10.11.2020г., видно от записите на асансьорната
книга/ , т.е. поканата е окачена на 13.11.2020г. Офертите носят същата дата.
Всички са имали възможност да се запознаят с поканата и приложенията й.
Излага се, че ищецът често отсъства повече от 1 месец без да уведоми за
това ръководството на ЕС, с което нарушава постоянно чл.10(2)от ЗУЕС, който
гласи: „Собственик или ползвател, който не ползва самостоятелния си обект или
ще отсъства повече от един месец, уведомява писмено управителя или председателя
на управителния съвет, като посочи електронна поща и адрес в страната, на които
да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и телефонен
номер." Горното може да бъде потвърдено от свидетели.
3. Счита се, че няма нарушение на здравни разпоредби, защото събранието
е проведено на открито, на площадката
пред входа, при спазено отстояние между
присъстващите, за което е имало достатъчно място. Въпреки провеждането на
събранието на открито, повечето присъстващи са били с маски.
По т.ІІ. „Нарушения при изчисляване на общите части..."
Излага се, че от присъствения списък е видно, че са представени повече от 33% от общите части.
Всички членове на ЕС с конклудентни действия са
потвърдили законността на решенията на ОС и са ги изпълнили- всички са внесли в
рамките на 15 дни след събранието сумата от 120лв. на апартамент за ремонта на
асансьора.
По т.ІІІ. „Други процедурни нарушения.“
Твърди се, че ОС се е провело на указаното място. Преброител е бил член на
УС и касиер на ЕС Радка Стойкова. Протоколчикът е
записан в протокола- Велислав Върбанов.
Излага се, че съгласно чл.16, ал.З от ЗУЕС събранието може да приема и
решения извън обявения дневен ред в неотложни случаи, какъвто и бил процесният случай.
Доколкото е предстояло преподписване на договор за поставяне на антена на
покрива на блока, представители на съседния вход са пожелали да присъстват на
събранието и да се обсъди въпроса за съвместното решение за монтажа на
антените. В началото на събранието председателят на УС е обявил, че ще се разглежда този въпрос и
присъстващите са се съгласили с гласуване да се разгледа въпроса.
Твърди се, че принципно решение за отдаване под наем на покривното
пространство за поставяне на антени е взето от ЕС много преди датата на
събранието. Доказателство за това е договорът за наем на площ от покрива за
монтаж на антена, с наемател „Аркус сигурност" ООД, който е бил прекратен
от 01.10.2020г. и за наличието, на който ищецът К.С. и брат му знаят отдавна.
Горното се потвърждава от изявлението нат.С. на ОС на
01.11.2020г., видно от изготвения протокол.
Излага се, че въпреки, че е знаел за този договор ,т.С. няколко пъти е
отрязвал кабелите на антената и е причинявал щети на наемателя, които щети са
били за сметка на наема, като по този начин е ощетявал ЕС. Кабелите е режел с
мотива, че същите опасват стените на жилището му и позволяват на някакви хора
да го подслушват. По същите кабели по негови твърдения се предават гласовете на
различни хора. А по камерите всички го наблюдават. Сочи се, че братът на ищеца
постоянно създава проблеми на ЕС, поради това, че " психичното състояние нат.С. покрива един от медицинските критерии за
невменяемост, а именно „продължително разстройство на съзнанието" – цитат
от Постановление за прекратяване на НП от 16.06.2020г. по досъдебно пр-во № 117/2020 по описа на Първо РПУ/. Именно поради тези
факти ищецът осуетява решенията на ОС, за да си осигури комфорта да не търпи
действията на брат си. К.С. постоянно забавя плащанията си за ползването на
общите части на ЕС. Доказателство за това е покана за изпълнение решение на ОС
от 18.05.2017г., която лицето е отказало да получи и която му е била връчена
със свидетели. Вместо да се погрижи за психическото здраве на брат си, ищецът е
прехвърлил на входа отговорността да поправя щетите от вандалските действия на
брат си/ счупване с чук камерите на входа и отрязване на кабелите им/. Ищецът е
покрил стойността на първия ремонт, но стойността на последните щети още не е
заплатена, въпреки уверенията на ищеца, че ще покрие разходите по ремонта на
камерите.
Излага се, че на събранието на 18.11.2020г. се е обсъждало , дали решенията да се вземат съвместно от
двата входа или всеки вход да решава сам за своята част от покрива, а не дали
изобщо да се разреши монтирането на антени. Освен това УС има правомощия да
сключва всякакви договори за монтаж на антени, а с настоящото решение това
правомощие е било ограничено само до приемащи антени, без излъчващи, т.е. налице
е ограничаване, а не разширяване обема на представителната власт, с което не се
причиняват вреди на ЕС.
Мотивите, че с решението по т.2-„Други" се ограничава достъпа на
собствениците до общите части са неоснователни, защото никой никога не е
ограничавал достъпа на членове на ЕС до общите части. В решението става въпрос
за ограничаване достъпа на външни лица.
Има решение на ОС ключ за капандурата да се държи от член на УС и член на
ЕС от 12 ет. Горното се потвърждава от протокола от ОС от 01.11.2020г., къдетот.С. обещава да предостави ключа, за да може да се
извърши ремонт на капандурата, за която той претендира, което доказва, че
същият разполага с ключ. И достъпът му до общите части по никакъв начин не е
ограничен. И към настоящия момент К.С. притежава ключ от капандурата за
покрива, но тъй като често отсъства от апартамента за дълго, достъпът на
останалите членове на ЕС е силно ограничен. Към момента и касиерът на входа
разполага с ключ, който през изминалите 2 месеца е предоставял на вещото лице
за оглед на повредената машина на асансьорната
уредба.
Към настоящия момент ищецът няма правен интерес да обжалва решението на ОС
по т.2-Други, тъй като първата част от него не може да се приведе в действие ,
поради несъгласие на другия вход и автоматично се е обезсилило, а мотивите за
обжалване на втората част от решението са несъстоятелни, защото той е един от
двете лица, които разполагат с ключ за капандурата и имат достъп до всички общи
части.
Не на последно място ищецът се
позовава на нищожност/незаконосъобразност на решенията на ОС и моли да бъдат
отменени, което означава, че не ги приема и не желае да ги изпълни.
Същевременно ищецът внесе решената от ОС по т.1 от дневния ред на същото това
събрание и определена от УС сума в размер на 120лв, необходима за ремонта на
асансьора, като по този начин с конклудентни действия
е приел решенията на ОС и ги изпълнява и в момента.
С конклудентни действия всички от входа са
потвърдили решенията на ОС от 18.11.2020г., поради което и станало възможно да
се стартира ремонта на асансьорната уредба. Всички
членове на ЕС са внесли определената сума от 120лв. Към настоящия момент тече
ремонт на асансьора, решение , за който е взето на оспорваното ОС-ремонт,
изключително тежък и сериозен, който от всички членове на ЕС се очаква с
нетърпение да приключи, защото във входа има възрастни и болни хора, които
трудно се качват по стълбите, а входът е 12 етажа и вече повече от 2 месеца
всички използват стълбището.
С оглед на гореизложеното се моли да бъде постановено решение, с което да
се отхвърли предявената искова претенция като неоснователна.
Моли се за присъждане на разноските по делото.
СЪДЪТ,
след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в
тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
С оглед становището на
страните , съдебният състав намира , че безспорно установени и ненуждаещи се от
доказване между страните са следните
обстоятелства, а именно:
- че процесната
сграда, находяща се на ул.Б. Т. № **, вход „*“, гр.Варна
, е в режим на етажна собственост, както и че ответната етажна собственост е
регистрирана в Община Варна и за Председател на Управителния съвет на ЕС е
определена е.к. .
- че ищецът К.К.С. притежава правото на собственост на апартамент в
ответната етажна собственост, посочен в сезиращата съда искова молба,
- че на 18.11.2020 г. е
проведено ОС на собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на
етажна собственост с административен адрес: гр.Варна, ул.Б. Т. № **, вход „*“, на
основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 от ГПК.
Видно от приобщения по делото
Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 73, том VІ, рег.№ 11200, дело 1009
от 28.12.2005г. на нотариус Петранка Димитрова с район на действие Районен
съд-гр.Варна, вписана в Регистъра на Нотариалната камара под № 332 , Р.И.С.ит.К.С. даряват на К.К.С.
недвижим имот, представляващ апартамент № 93 на 12-ти етаж, находящ
се в гр.Варна ул.Б. Т. ** със застроена площ от 91,22 кв.м. , ведно с
принадлежащото избено помещение № 93 с площ от 5.59 кв.м , както и от 0.7884 %
идеални части идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж
върху мястото от 99.92 кв.м.
Видно от Протокол от проведено
на 26.02.2014г. Общо събрание на Етажната собственост на ул.Баба Тонка № ** вх** , за Председател на Управителния съвет на Етажната
собственост е избрана И.П.К..
Представено е уведомление по
чл.46б от ЗУЕС от 10.02.2015г. до Община Варна относно председателя и членовете
на процесната етажна собственост, от което е видно,
че И.П.К. е избрана за Председател на
Управителния съвет на Етажната собственост.
Представена е покана до членовете на ЕС на ул.Баба Тонка № -**
вх.*, в която е посочено, че е свикано спешно Общо събрание на ЕС на
18.11.2020г. от 18,30 ч. на партера пред асансьора с единствена точка в дневния
ред: вземане на решение за ремонт на асансьора. Поканата е от Председателя на
УС , но липсва положен подпис от същия.
Представено е уведомление от 27.11.2020г. от ищеца К.К.С.
до Управителния съвет на етажната собственост гр. Варна, ул. „Баба Тонка"
14, вх. Б , в която моли да му се изпратят копия от протоколите от проведените
общи събрания на 02.11.2020 и 18.11.2020, заверени с надпис „Вярно с
оригинала" и приложенията към съответните протоколи (списъци на явилите се
лица и начина по който са гласували, обсъждани оферти за ремонти, отдаване под
наем на общите части на сградата и др.) в двудневен срок, както и протоколите
по горе описания начин от всички следващи общи събрания провеждани след
настоящата дата в 7-дневен срок на електронна поща bluewind@abv.bg .
Приобщени по делото са
Протокол от ОС на процесната ЕС от 18.11.2020 г.
и ел.писмо от 29.11.2020г. , с което е изпратен протокола.
Видно от приобщения към доказателствения материал Протокол за проведено на 18.11.2020
г. Общо събрание на собствениците на сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. Варна, ул.Баба Тонка № -** вх.*, водено от
председателя на ЕС е.к. , при установен
кворум от присъстващи 33% от ЕС , без посочване на притежаваните идеални части
на всеки от присъстващите, са взети следните решения :
„1. Да се сключат договори за наем на
пространство на покрива само за приемателни антени, не и за излъчващи.
Договорите да се подписват от двата входа и наема да се дели между тях.
2. Да се ограничи достъпа на
външни лица до асанъорната уредба и покрива, като за
целта cе постави катинар. Ключът ще се държи от УС.
".
Представен е Протокол от ОС на
ЕС от 01.11.2020г., с който е избран Управителен съвет на процесната
етажна собственост.
Приобщен по делото е Списък на
присъстващите на ОС на ЕС на ул.Баба Тонка № -** вх.*на 18.11.2020г., в който
са посочени лица от 16 лица от описаните в списъка апартаменти , които са се
подписали в списъка.
Представено е Постановление от
22.04.2019г. по преписка № 1681/2019г. на РП-Варна, образувана по жалба от И.П.К. срещут.К.С., с
оглед данни за извършено престъпление от общ характер, с което е отказано
образуване на досъдебно производство.
Представено е Постановление от 16.60.2020г. по преписка №
1282/2020г. на РП-Варна, с което е прекратено образуването на досъдебно
производство срещут.К. Стояно
Приобщена по делото е Покана
до К.К.С. за изпълнение на решение на ОС, връчена на 18.05.2017г.
По допустимостта на предявения
иск:
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, всеки собственик
може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание.
Разпоредбата на ал.2 от чл.40 на ЗУЕС регламентира, че
молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната
собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16,
ал. 7. Съгласно чл.16 ал.7 от ЗУЕС –
Председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на
протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на
управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в
който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие
от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с
оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците,
ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпращат на
посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13,
ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се
изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на
съобщението.
Предвиденият в текста на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС срок е преклузивен, поради което и подаденият иск за отмяна на
решение на Общото събрание след този срок се явява недопустим. Целта на
посочената законодателна уредба е да гарантира узнаването на решенията на
Общото събрание от всеки собственик, което обуславя надлежното упражняване на
правото да се иска тяхната отмяна с конститутивен иск
по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
В настоящия случая, видно от представената от ищеца електронна разпечатка, изготвеният
протокол от проведеното на 18.11.2020 г. Общо събрание на Етажната собственост
е изпратен на ищеца К.К.С. на 29.11.2020г. , поради
което съдът намира, че именно от тази дата на получаване на файла на изготвения
протокол от общото събрание, съгласно приложимата редакция на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, тече 30-дневният срок за подаване на молба за отмяна на решенията, взети
от Общото събрание на етажната собственост – ответник. Вследствие на изложеното
, съдът намира, че доколкото оспореният
протокол от Общото събрание е връчен на ищеца на 29.11.2020г., то от тази дата
тече тридесетдневния срок, предвиден в чл.40 от ЗУЕС за обжалване на оспореното
решение. / В този смисъл Определение № 1651/19.06.2017г., постановено по в.ч.гр.д.
№ 1136/2017г. по описа на ВОС/ . Доколкото исковата молба е заведена в съда на 01.12.2020
г., то съдът намира, че предвиденият в текста на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС преклузивен срок е спазен. Последното, заедно с
обстоятелството, че ищецът се е легитимирал като собственик на обект в етажната
собственост – ответник, обуславят извод за допустимост на предявения иск по чл.
40, ал. 1 ЗУЕС и наличие на предпоставките за разглеждане на същия по същество.
Предвид изложеното , съдебният състав намира, че
предявеният иск е допустим , което не се оспорва от ответната страна, поради което дължи произнасяне по съществото му.
По тези съображения съдебният състав приема, че
предявената искова претенция се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, всеки собственик
може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. В чл. 12 и
следващи от ЗУЕС, са уредени инициативата, редът за свикване и провеждане на
общо събрание, както и нужния кворум за провеждане на общо събрание, което може
валидно да взема решения в съответствие с правомощията си по чл. 11 ЗУЕС.
В случая в тежест на ищеца е да установи, че е собственик
на обект в процесната сграда в режим на етажна
собственост, че е прието решение на общото събрание на етажната собственост с
атакуваното съдържание.
От своя страна в тежест на ответника е да докаже при
условията на пълно и главно доказване, обстоятелствата свързани със спазването
на изискванията на ЗУЕС във връзка с реда за свикване и провеждане
на общо събрание, както и наличието на нужния кворум- че решението е взето
валидно, при спазена процедура за свикване, покани, обявен дневен ред, кворум,
мнозинство, че общото събрание е проведено съгласно изискванията на ЗУЕС, че
протоколът е изготвен съобразно изискванията на закона и взетото решение е в
съответствие със законовите разпоредби.
В процесния случай съдът
намира за безспорно установено, че сградата,
находяща се на ул.Б. Т. № **, вход „*“, гр.Варна
, е в режим на етажна собственост, че ищецът К.К.С.
притежава правото на собственост върху апартамент № 93, находящ
се в гр. Варна, ул.Б. Т. № **, вход „*“, видно от представения по делото Нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 73, том VІ, рег.№ 11200, дело 1009 от
28.12.2005г. на нотариус Петранка Димитрова с район на действие Районен
съд-гр.Варна, вписана в Регистъра на Нотариалната камара под № 332, както и че
на 18.11.2020 г. е проведено ОС на
собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост
с административен адрес: гр. Варна, ул.Баба Тонка № 4, вход „Б".
По отношение на решението на общото събрание на
Етажната собственост на жилищната сграда, находяща се
в гр. Варна, ул.Б. Т. № **, вход „*“, проведено на 18.11.2020 г., съдебният
състав констатира, че последното е
свикано в нарушение на чл.12 от ЗУЕС, т.к. в поканата за свикване на общото
събрание не е посочено кое точно лице
свиква общото събрание , липсва
идентификация на лицето с посочване на имена и подпис.
В поканата липсва посочване на часът на поставянето й
, като това следва да бъде задължително отбелязано върху поканата от лицата,
които свикват общото събрание, за което се съставя протокол, т.е. не са спазени
изискванията , обективирани в чл.13, ал. 1 от ЗУЕС.
Съдът намира, че липсата на спазване на изискуемия по
ЗУЕС седемдневен срок за поставяне на поканата за общото събрание на 18.11.2020
г. води до неспазване на императивната
разпоредба на чл.13 от ЗУЕС.
С оглед изложеното , съдебният състав намира, че не са
спазени изискванията за поставяне на поканата , обективирани
в разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС - поканата не е подписана от лицето,
което свиква събранието и не е поставена в сроковете по ЗУЕС - не по-малко от 7
дни преди събранието. Доколкото решението е взето без да е спазена процедурата
за надлежно оповестяване на дневния ред
на общото събрание в изискуемия
минимално законоустановен срок , то съдът намира
това за
незаконосъобразно.
Отделно от това, съдът намира, че ответникът /чиято е доказателствената
тежест/ не доказа твърдението си, че събранието е проведено в съответствие с
изискванията на ЗУЕС, относно минималният кворум, при който може да се проведе
общото събрание. В протокола от общото
събрание , проведено на 18.11.2020 г., липсва посочване на притежаваните от
явилите се лица идеални части от етажната собственост, не е вписано в протокола
лицата, посочени в същия дали са собственици или са пълномощници.
Съгласно разпоредбата на чл.16 ал.5 от ЗУЕС , протоколът съдържа датата и
мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и
идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на
самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за",
"против" или "въздържал се", техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения. Липсата на тези
задължителни реквизити на протокола от проведеното общо събрание на етажната
собственост води до невъзможност за извършване на преценка от съдебния състав
за наличието на изискуемия по закон минимален кворум. От представения от
ответника списък на присъстващи също не може да се направи извод относно
явилите са лице какво качество притежават, същите не са надлежно
индивидуализирани и са описани само с две имена, не е посочен с какъв % от
общите части участват тези лица. Не може да се установи цитирания в протокол
кворум от 33% по какъв начин е формиран.
Наред с изложеното съдът съобразява, че липсва изрично посочване от
страна на ответника как са пресметнати притежаваните от отделните собственици
идеални части в етажната собственост.
Съдебният състав констатира,
че общото събрание, проведено на 18.11.2020 г., е проведено в нарушение на
разпоредбите на чл.16, ал.2 и ал.4 от ЗУЕС, съгласно които общото събрание се
председателства от председателя или друг член на управителния съвет или от
управителя и за провеждането на общото събрание се води протокол. Протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по
предложение на председателстващия. В протокола не е записано къде се е провело
събранието, дали на същото място, което е записано в поканата или на друго
място. Видно от съдържанието на протокола , не е избиран въобще протоколчик на събранието, въпреки че в края на протокола е
положен подпис от лицето Велислав Върбанов, посочено като протоколчик.
Протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по
предложение на председателя. От протокола на общото събрание, проведено на 18.11.2020
г., е видно, че няма избран протоколчик, но въпреки това е посочено, че Велислав
Върбанов е протоколчик.
Въз основа на изложеното
съдебният състав намира, че е налице абсолютно нарушение при съставяне на
протокола. Липсват задължителни реквизити в протокола, така, както е поставено
изискването на чл.16, ал.5 от ЗУЕС - липсва място на провеждане на събранието,
липсва записване кои са явилите се лица и какви идеални части и обекти те
представляват, липсва записване за начина, по който са гласували явилите се
лица.
Видно от съдържанието на
протокола за проведеното на 18.11.2020г. Общо събрание на етажната собственост , оспорваните решения
, обективирани в т.2 от протокола, не са включени в дневния ред на поканата за ОС, като същите са
взети допълнително по т.2 от дневния ред „Други.“ С добавянето на нова точка в
дневния ред , без надлежно оповестяване
на предмета на общото събрание, по същество ищецът е бил лишен от възможността
да се подготви с писмени доказателства и със становище в проведеното Общо
събрание, а етажните собственици са били лишени от възможността да вземат
решение след надлежно запознаване с релевантните обстоятелства. Доколкото
решението е взето без да е спазена процедурата за надлежно оповестяване на дневния ред на
общото събрание в изискуемия минимално законоустановен срок и
при липса на изискуемите реквизити , които следва да бъдат включени в
съдържанието на поканата, то съдът намира това
за недопустимо и незаконосъобразно.
Същевременно съдебният състав
намира, че решението за сключване на договор за наем за пространство на покрива
за приемателни антени следва да бъде взето
единствено при условията на чл.17, ал.2 , т.6 от ЗУЕС , съгласно който
за поставяне на технически съоръжения на покрива на сградата и по нормата на
закона следва да се вземе с мнозинство от 50% от всички общи части, а видно от
самия протокол са налице неизвестно колко % от общите части. Липсва и надлежна
конкретизация на съдържанието на взетото решение , т.к. не е посочено каква
площ и на каква цена се отдава под наем, както и за какъв срок, т.е. всички
основни параметри на проектодоговора за наем се неизвестни за етажните
собственици, което е незаконосъобразно. Още повече, че в решението за поставяне
на антени на покрива на блока е посочено изрично , че договорите следва да се
подписват от двата входа на блока, а процесното
решение е взето за вх.Б. Следователно това решение следва да бъде взето
съвместно от общо събрание на етажните собственици на вход „А“ и вход „Б“ , а
не само от ЕС на вход „Б“.
Вследствие на изложеното съдът
приема, твърденията на ответника, че събранието е проведено в съответствие с
изискванията на ЗУЕС за недоказано.
Предвид изложеното , искът за
отмяна като незаконосъобразно на решенията по т.2 на общото събрание на
Етажната собственост на жилищната сграда, находяща се
в гр. Варна, ул. Баба Тонка № 14 вх.Б, проведено на 18.11.2020 г. , се явява
основателен.
Мотивиран от горните съображения, съдът намира , че предявената искова претенция
се явява основателна и следва да се уважи, като се отменят оспорените решения
на Общото събрание.
Постановеният правен резултат, обуславя основателност
на искането на ищцовата страна за присъждане по реда
на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата
страна съдебно-деловодни разноски , съгласно представения по делото списък на
разноските по чл.80 от ГПК , представен по делото, за които са представени
доказателства за заплащането им. С оглед на изложеното , съдът намира,че следва
да бъдат присъдени направените от ищеца в настоящото производство разноски, за
които са налице доказателства за извършването им, в общ размер на сумата от 380,00
лв., от които 80,00 лв. - държавна такса за образуване на производството и 300,00
лв. заплатено адвокатско възнаграждение,
като същите следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Мотивиран от така изложените
съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразни
следните решения , приети на Общото събрание на собствениците в Етажна
собственост , с административен адрес: гр.В. ул.Б. Т. № **, вход „*" , проведено
на 18.11.2020 г., а именно:
„1. Да се сключат договори за наем на пространство на покрива само за
приемателни антени, не и за излъчващи. Договорите да се подписват от двата
входа и наемът да се дели между тях.
2. Да се ограничи достъпа на външни лица до асансьорната
уредба и покрива, като за целта cе постави катинар.
Ключът ще се държи от УС. " , на основание чл. 40 ал.1 от ЗУЕС.
ОСЪЖДА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ , с административен адрес: гр.Варна ул.Б. Т. № **, вход
„*“ , представлявана от председателя на УС е.к. ДА ЗАПЛАТИ на К.К.С. ЕГН **********, адрес: *** сумата от 380,00 лв.,
представляваща реализирани съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните , ведно
със съобщението за постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: