№ 9
гр. Кула, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на седми март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дияна Ив. Дамянова Цанкова
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Частно
гражданско дело № 20221330100007 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по чл.530 и сл. от ГПК вр. с чл.51 от Закона за
наследството, образувано по Молба вх. № 44/13.01.2022г. и Молба вх. №
45/13.01.2022г., които са обединени в настоящото производство на „ЕОС
МАТРИКС” ЕООД с ЕИК *********, седалище/адрес на управление:
гр.София, район „Витоша“, ж.к. „Малинова долина”, ул. „Рачо Петков –
Казанджията” № 4-6, представляван от Райна Иванова Миткова - Тодорова –
управител чрез адв. А.М. К. – АК Монтана за призоваване на наследниците на
ПЛ. В. П., ЕГН ********** – В. В. П.-съпруга и Е.П. П.-син, длъжник по
Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от
27.04.2016г. и Договор за предоставяне на потребителски кредит без
обезпечение от 30.03.2018г., сключени между лицето и „ ОББ“ АД, които
вземания към длъжника са прехвърлени на молителя с договор за покупко –
продажба на вземания/цесия/ от 31.01.2018г. и анексите към него и да им се
даде срок да заявят приемат или се отказват от тяхното наследство.
С протоколно определение от 08.02.2022г., влязло в законна сила на
01.03.2022г., производството е частично прекратено по отношение на
наследника Е.П. П., тъй като същият е направил отказ от наследството на ПЛ.
В. П. през 2018г.
От приетите по делото писмени доказателства, приложени към молбите -
1
Договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от
27.04.2016г. и Договор за предоставяне на потребителски кредит без
обезпечение от 30.03.2018г., сключени между лицето и „ ОББ“ АД, както и от
договор за покупко – продажба на вземания/цесия/ от 31.01.2018г. , сключен
между „ ОББ“ АД и молителя и приложение № 1 Б към Анекс № 3 от
05.12.2019г. към договора, се установява, че молителят е кредитор на
починалия ПЛ. В. П. по отношение на Договор за предоставяне на
потребителски кредит без обезпечение от 27.04.2016г., който е посочен в
цитираното приложение към анекса, а по отношение на втория договор не са
представени доказателства, вземането да е прехвърлени на молителя, тъй като
второто вземане към длъжника, което е посочено в приложението касае
договор от 02.04.2018г. Съдът приема, че молителят е заинтересовано, по
смисъла на разпоредбата на чл. 51 от ЗН, лице, защото същият е кредитор,
макар и само по един от договорите за кредит и има право да иска от съда да
призове наследниците на починалия П. и да им определи срок, в който те да
заявят дали приемат или се отказват от наследството, оставено след смъртта
на наследодателя им.
От служебно направена справка по реда на Наредба № 14/18.11.2014г. се
установява, че наследници на починалия П. са неговата съпруга-В. В. П. и
синът му Е.П. П..
Видно от докладна записка от Н.Й. – съдебен секретар към РС – Видин от
07.02.2022г. се установява, че в специалната книга на РС – Кула за откази от
наследство под № 10 от 10.05.2018г. има вписан отказ от Е.П. П. от
наследството на ПЛ. В. П..
Въпреки всички положени усилия от съда да бъде установено
местонахождението на наследника В. В. П., същото не бе установено и П. не
бе редовно призована за съдебното заседание, за да бъде определен срок, в
който да заяви приема или се отказва от наследството на ПЛ. В. П..
Направена е служебна проверка в книгата за отказите от наследство в РС –
Кула, от която се установи, че в книгата няма вписани откази от наследството
на П.П. от наследника В. В. П..
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Последният постоянен адрес на кредитополучателя П. е в гр. Кула, поради
което настоящият състав е компетентен по правилата на местната подсъдност
2
да се произнесе.
Съдът намира исковата молба за допустима като подадена от
заинтересовано лице по чл. 51 ЗН, чийто правен интерес се обуславя от
наличието на изискуеми вземания от наследодателя на ответниците, като
кредитополучател по посочения договор за кредит.
Съгласно чл. 48 и сл. от ЗН наследството се придобива с приемането му,
което произвежда действие от откриването на наследството - с писмено
заявление до районния съдия, в района на който е открито наследството; с
извършване на конклудентни действия от страна на наследника, което
несъмнено предполага неговото намерение да приеме наследството (т. 14 на
ШТВС № 4/1964 г. на ВС), или когато укрие наследствено имущество (в
последната хипотеза наследникът губи правото на наследствен дял от
укритото имущество). Недееспособните (в т.ч. ненавършилите пълнолетие -
чл. 5 от ЗЛС), държавата и обществените организации приемат наследството
само по опис (чл. 61, ал. 2 от ЗН). Наследниците, които са приели
наследството, отговарят за задълженията, с които то е обременено, съобразно
дяловете, които получават. Наследник, който е приел наследството по опис,
отговаря само до размера на полученото наследство (чл. 60 от ЗН). Съгласно
чл. 51, ал.1 от Закона за наследството ЗН) по искане на всеки заинтересован,
районният съдия, след като призове лицето, което има право да наследява, му
определя срок, за да заяви дали приема наследството или се отказва от него.
Алинея втора предвижда, че ако в дадения му срок наследникът не отговори,
той губи правото да приеме наследството, като изявлението на наследника се
вписва в книгата, предвидена в чл. 49, ал.1 от ЗН (ал.3). Заявлението до съда
следва да е писмено, като съдебната практика допуска то да е изразено и
устно лично пред съда и вписано в съдебния протокол. Посоченото в чл. 51
ЗН заявление е строго личен формален акт, представляващ разпоредително
действие с имуществени права и който акт има както вещноправни, така и
облигационни последици. Наследството се придобива с приемането му, което
може да бъде изрично или мълчаливо с конклудентни действия. Когато
призованият наследник не е приел наследството и му е даден срок по реда на
чл. 51 ЗН, той следва да изрази своята воля дали приема наследството или
не.
Приложението на чл. 51 ЗН предполага не само известен адрес на
наследника, но и редовно призоваване на лицето и уведомяване от съда с ясно
3
дадени указания по приложението на чл. 51 ЗН.
Съгласно трайната практика на ВКС – напр. Определение № 315 от
23.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3092/2015 г., I г. о., ГК, докладчик
председателят Т.Н., постановено по реда на чл. 274, ал.3 ГПК, Определение
№ 460 от 22.07.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3616/2015 г., III г. о., ГК,
докладчик съдията Л.Б, постановено по реда на чл. 274, ал.3 ГПК,
Определение № 100 /12.02.2015 г. по ч.гр. д. № 190/2015 г., III гр. отд. на ВКС
и други, в особеното охранително производство по чл. 51 ЗН не са
приложими фикциите за връчване, установени в общите процесуални правила
по чл. 40 и чл. 41 ГПК, както и процедурите за призоваване чрез залепване на
уведомление или чрез "Държавен вестник".
Настоящето производство е охранително и е свързано с упражняването на
лични права от наследника. Приемането на наследството направо или под
опис и отказът от наследство са строго лични актове на лицето, призовано
към наследяване. Тези актове са свързани със строго лична /субективна/
преценка на лицето, призовано към наследяване, като с оглед изключителната
значимост и тежест на правните им последици и свързаността им с личността
на техния носител, те не могат да бъдат извършени от процесуален
представител, разполагащ с обща процесуална представителна власт спрямо
отсъстващото лице. Недопустимо е това изявление да бъде извършено от
особен представител, респективно на особен представител да му бъде
определен срока за изразяване на това волеизявление, независимо от
основанието и реда, по които то е натоварено в това си качество да
осъществява процесуално представителство на страната по делото. Същият се
назначава по дела с цел да защитава правата на конкретен субект, като
естеството и обемът на представителната му власт и целите, които институтът
преследва, изключват възможността същият да осъществява валидни
разпоредителни действия с материалноправен ефект от името и за сметка на
представлявания, още по-малко – такива, при които действието е свързано с
личността на представлявания.
С оглед изложеното, така подадената молба по отношение на наследника В.
В. П. следва да се отхвърли, като на молителя се укаже, че съгласно чл. 538,
ал.3 ГПК отхвърлянето на молбата не е пречка да се подаде повторно молба
пред същия съд за издаване на същия акт.
Мотивиран от горното, съдът:
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, с ЕИК *********,
седалище/адрес на управление: гр.София, район "Витоша", ж.к. „Малинова
долина”, ул. „Рачо Петков – Казанджията” № 4-6, представляван от Райна
Иванова Миткова - Тодорова – управител чрез адв. А.М. К. – АК Монтана за
призоваване на В. В. П.-съпруга и наследник на длъжника ПЛ. В. П., ЕГН
**********, бивш жител на гр. Кула и да се даде срок да заяви приема ли
или се отказва от неговото наследство.
Решението може да се обжалва по реда на определенията – чл. 538, ал 2,
изр. последно ГПК пред Окръжен съд - Видин с частна жалба в едноседмичен
срок от връчване на решението на страната, съгласно Определение № 315 от
23.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3092/2015 г., I г. о., ГК, докладчик
председателят Т.Н., постановено по реда на чл. 274, ал.3 ГПК.
УКАЗВА на молителя, че съгласно чл. 538, ал.3 ГПК отхвърлянето на
молбата не е пречка да се подаде повторно молба пред същия съд за издаване
на същия акт.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
5