№ 302
гр. Търговище, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на девети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Тодор Ив. Димитров
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно
наказателно дело № 20213530200463 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. Т. К. от гр.Варна против ЕФНГ серия К
№4784658 издаден от ОДМВР гр.Търговище. Считайки същият за издаден в
нарушение на закона, жалбоподателя моли ЕФ да бъде отменен. В с.з. не се
явява и не изпраща представител. Жалбата се поддържа с писмена молба.
Претендира заплащане на направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Ответника по жалбата взема писмено становище за неоснователност на
жалбата. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение, като
алтернативно прави възражение за прекомерност на разноските на
жалбоподателя.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи
следното :
Жалбата е подадена по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН и е допустима.
На 26.02.2021г. в 13.13ч. в об.Търговище, гр.Търговище, ПП-I-4,
км.231+300 разклон за завод Енерсис посока гр.Варна, в населено място с
автоматизирано техническо средство AТСС ARN CAM S1, била засечена
скоростта на движение на л.а. “Форд Мондео“ с рег.№ *****. Била отчетена
1
скорост на движение на автомобила от 94 км/ч., при максимално допустима
такава – 60км/ч. ограничена с пътен знак В-26. За нарушението, което било
заснето с автоматизираното техническо средство, от ОДМВР – гр.Търговище
бил издаден електронен фиш серия К, № 4784658. Посредством същия, на
жалбоподателя като собственик на когото е регистрирано превозното
средство, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във
вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 800лв.
Декларация по чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП не била представена пред ОД на
МВР-Търговище. Видно от справката за нарушител, жалбоподателя има
регистрирани множество предходни нарушения на правилата за движение по
пътищата.
Описаната фактическа обстановка се доказва от приложените към
делото писмени доказателства.
Съгласно чл.189, ал.5 от ЗДвП ел.фиш се изпраща на лицето по чл.188,
ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. От справката от АИС
АНД на ОДМВР Търговище се установява, че обжалваният ел. фиш е връчен
на 01.06.2021г.
Съгласно чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, при изпълнение на функциите си
определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да
използват технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на МПС.
Нормата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично определя като веществени
доказателствени средства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени
с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на МПС. В разпоредбата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП е регламентирано, че „при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение”.
Съгласно легалната дефиниция по § 6, т.65 /ДВ бр.19/2015г./,
"автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
2
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от
ЗДвП от Министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., се
уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по
пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано разграничение между
стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените
от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна
система. От анализа на съдържанието на цитираните норми се обосновава
извод, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата
за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на
стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по
законово определения начин, а и чрез мобилни автоматизирани технически
средства и системи за контрол.
Съгласно разпоредбата на чл.3 от Наредба № 8121з-532 / 12.05.2015г.,
стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи
/АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения
на правилата за движение, като в чл.3 от Наредбата е регламентирано, че за
установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се
издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. Съгласно чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП, електронният
фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика,
на когото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
3
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. В настоящия случай електронният фиш съдържа изискуемите от
нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП задължителни реквизити, налице е яснота
относно елементите на визираното административно нарушение. В ел.фиш и
приложената към него снимка изрично е посочено, че нарушението е
извършено в гр.Търговище, ПП-I-4 км.231+300 – населено място, като
ограничението е въведено с пътен знак В-26- 60 км/ч. Видно от писмото от
Директора на ОПУ Търговище от 2019г. на км.231+300 е поставен пътен знак
В-26 ограничаващ движението на ППС в двете посоки до 60 км/ч.
Съдът намира, че са били спазени и изискванията, регламентирани в
Наредбата № 8121з-532/ 12.05.2015г. на МВР. Съставен е /л.37/
задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС протокол по чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. на МВР, към който е приложена и
снимка, съобразно изискванията на чл.10, ал.3 от Наредбата. Видно е, че в
същия е посочена датата на използване на процесното автоматизираното
техническо средство - 26.02.2021г. с начален и краен час, посочена е датата
на приемане/04.03.21г./ и на проверка на протокола /04.03.2021/, които
обстоятелства са удостоверени с подписи на съответни длъжностни лица.
В чл.189, ал.15 от ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Предвид посочената разпоредба,
процесната снимка се явява годно доказателствено средство в процеса. От
същата, от протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата и останалите доказателства
по делото, по безспорен начин се установява мястото, времето, превозното
средство с което е извършено нарушението, техническото средство, с което е
засечена скоростта на движение. В случая е установено, че засечената скорост
на движение на автомобила с рег. № ***** е била 94 км/ч. В съответствие с
методическите указания за работа с техническото средство от така
установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването
и законосъобразно за безспорно доказана в ел.фиш е приета скорост на
движение на автомобила от 91 км/ч. По делото са представени доказателства
за техническа годност и изправност на техническото средство за измерване
към момента на констатиране на нарушението /удостоверение за одобрен тип
4
средство за измерване, протокол за последваща проверка на мобилната
система за видеоконтрол.
Видно е, от маркерите върху снимката че е заснета скоростта на
движени именно на процесният автомобил, поради което е безспорно, че
измерената от техническото средство скорост на движение принадлежи
именно на този автомобил.
От представената справка от централна база на КАТ - се установява, че
към момента на нарушението процесният лек автомобил е бил регистриран на
жалбоподателя Предвид това и предвид липсата на подадена декларация по
чл.189, ал.5 от ЗДвП, жалбоподателят правилно е определен като субект на
нарушението, съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП.
Фишът е съставен в предвиденият за това три месечен срок от
извършване на нарушението/на 01.06.2021г./ Към момента не е изтекла и
абсолютната погасителна давност за реализиране на административно-
наказателната отговорност.
Предвид всичко изложено по – горе, възраженията на жалбоподателя в
тази насока са неоснователни
Съдът констатира, обаче, че при квалифициране на деянието са
допуснати нарушения на процесуалният и материален закони. Във фиша се
твърди, че нарушението е извършено в населено място, но въведеното
ограничение на скоростта е с пътен знак В-26. При това положение
правилната квалификация на нарушението е по чл.21, ал.2 от ЗДвП, а не по
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Освен това основанието за налагане на наказанието е
чл.182, ал.4 от ЗДвП който изисква „повторност“ на извършеното нарушение.
В оспореният фиш обаче не е конкретизирано какво е предходното
нарушение на жалбоподателя, по кой текст от закона, с какъв акт е
санкционирано това нарушение и кога този акт е влязъл в законна сила.
Приложен е предходен ЕФНГ сер.К № 3399990 на ОДМВР Търговище, но
няма яснота дали наказващият орган е имал предвид именно този електронен
фиш. Волята на наказващият орган не може да се извлича чрез тълкуване.
Пропуска не позволява на наказаното лице да разбере какво точно нарушение
му е вменено, а оттам и не може да се защити адекватно. Съдът също не може
да провери волята на наказващият орган за съответствието й със закона и
обективната истина по делото.
5
Предвид изложените обстоятелства, съдът намира, че оспореният фиш е
издаден в нарушение на процесуалният и материален закони, явява се
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
От жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение. По делото няма доказателства, че такива
разноски са направени. Едновременно с това от адв.В. е представена
декларация, че предоставя на клиента услугите си безплатно. Предвид
горното съдът не следва да се произнася относно разноски на жалбоподателя.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, №
4784658 на ОДМВР – гр.Търговище, с който на К. Т. К. с ЕГН ********** от
*************** за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189,
ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 от ЗДвП е наложена “глоба” в размер на 800лв., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Търговищкия
административен съд в 14 -дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6