МОТИВИ
към решение №
94 на С. районен съд от 17.05.2019 г.
по АНД № 205/2019 г. по описа на същия съд
Съдът е сезиран с постановление на С.районна прокуратура от 25.04.2019 г., с което се предлага обвиняемият И.И.В. *** да бъде освободен от
наказателна отговорност, като на същия бъде наложено административно наказание
"глоба" за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал.
3, т. 1 от НК.
В съдебно заседание РП – С.,
редовно призована, не се представлява.
В хода на съдебните прения адв. А.Г. – служебен защитник на обвиняемия В. заявява, че от
събраните по делото доказателства се налага извод, че са налице предпоставките
по чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание глоба. Изтъква, че при индивидуализацията
на административното наказание съдът следва да отчете липсата на трудова
заетост на обвиняемия и липсата на декларирано от него право на собственост
върху недвижими имоти и моторни превозни средства като съществени обстоятелства
относно имотното му състояние и материалното му положение.
Обвиняемият се солидаризира с позицията
на служебния си защитник.
При упражняване на правото си на
последна дума обвиняемият моли да му бъде наложено административно наказание
„глоба” в минимален размер.
От детайлния и съвкупен анализ на
доказателствата, събрани на досъдебно бързо производство № 100/2019 г. по описа
на РУ – С. и приобщени в съдебното производство на основание чл. 378, ал. 2,
вр. чл. 283 от НПК, по несъмнен начин се установява от фактическа страна, че на
03.03.2019 г. в гр. С. обвиняемият И.И.В. без
надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества: коноп с нето
тегло 0,62 грама
със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол – 12,31 % и коноп с
нето тегло 0,23 грама
със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол – 15,58 %.
Деянието е извършено от
обвиняемия умишлено и осъществява от обективна и субективна състав на
престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо от НК, но поради малкото количество на
държания коноп, представляващ високорисково наркотично вещество, вредните
последици от деянието за засегнатите с извършването му обществени отношения,
свързани с опазване на народното здраве, са незначителни и обществената му
опасност е по-ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този
вид. Поради това деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл. 93,
т. 9 от НК и следва да се квалифицира по привилегирования състав на
престъплението, визиран в чл. 354а, ал. 5 от НК.
Ето защо съдът призна обвиняемия
за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо
от НК и при наличие на всички установени в чл. 78а от НК предпоставки го
освободи от наказателна отговорност за това престъпление като му наложи
административно наказание глоба.
Обвиняемият е пълнолетно лице.
За извършеното от обвиняемия
престъпление е предвидено само наказание глоба.
Обвиняемият не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
по реда на Глава Осма, раздел ІV от Общата част на НК.
От престъплението не са причинени
съставомерни и посочени в постановлението на прокурора
имуществени вреди, поради което не се обсъжда въпросът за възстановяването им.
Не са налице пречките, визирани в
чл. 78а, ал. 7 от НК, за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание.
С оглед освобождаването на
пълнолетния обвиняем от наказателна отговорност, съдът му наложи глоба в
пределите на това административно наказание до 1000 лв., предвид
обстоятелството, че за престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от НК е
предвидено наказание глоба до 1000 лв. и общият законов диапазон на
административното наказание, установен в чл. 78а, ал. 1 от НК /от 1000 лв. до
5000 лв./ е неприложим, тъй като съгласно чл. 78а, ал. 5 от НК
административното наказание „глоба” не може да бъде в по-голям размер от
глобата, предвидена като наказание по чл. 37, ал. 1, т. 4 от НК за това
престъпление.
При определяне на конкретния
размер на глобата като административно наказание съдът я наложи в размер 1000
лв.
Малкото количество на предмета на
престъплението и ниската му стойност в конкретния случай разкриват по-ниска
степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на
такова престъпление, но поради това тези обстоятелства са се отразили на
правната му квалификация като маловажен случай и не могат да бъдат повторно
ценени като смекчаващи обстоятелства при индивидуализацията на административното
наказание. В частност, следва да се допълни, че посочената в постановлението на
РП – С. стойност на предмета на престъплението по чл. 354а, ал. 3 от НК не е
елемент от неговия състав, а се изчислява за служебни цели по реда на ПМС №
23/29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството /обн. ДВ, бр. 15/1998 г./ и
представлява критерий /един от тях/ за степента на обществена опасност на
престъплението, поради което не може да се приеме за действителна пазарна
стойност на наркотичното вещество. Като смекчаващо вината на обвиняемия
обстоятелство не следва да се цени чистото му съдебно минало, тъй като именно
то е обусловило освобождаването му от наказателна отговорност за извършеното
престъпление с налагане на административно наказание. Извън тези обстоятелства,
само по себе си държането на високорискови наркотични вещества без надлежно
разрешително е с изначално висока степен на обществена опасност, тъй като
създава реални предпоставки не само за увреждане на здравето на предимно млади
хора, а и за прояви на асоциално тяхно поведение. Не следва да се пренебрегва и
това, че макар количеството на предмета на престъплението да е малко,
съдържанието на активен компонент с наркотично действие в него не е ниско, а
това обстоятелство следва да се цени като отегчаващо при индивидуализацията на
административното наказание на обвиняемия.
Затова съдът счете, че наложеното
на обвиняемия И.И.В. административно наказание глоба
в размер 1000 лв. е справедливо и е от естество да постигне целите на
административното наказване, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
С оглед изхода на делото и на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът осъди обвиняемия да заплати в полза на
държавата по сметка на ОДМВР – С. сумата 189,16 лв., представляваща относимите към инкриминираното деяние на обвиняемия
разноски, направени на досъдебно бързо производство № 100/2019 г. по описа на
РУ – С. за възнаграждение на вещо лице по назначената физикохимична експертиза,
извършена с протокол № 90 от 06.03.2019 г. на сектор „БНТЛ” към ОДМВР – С..
На основание чл. 354а, ал. 6 от НК съдът отне в полза на държавата предмета на престъплението, а именно
остатъци от растителна маса – обекти № 1 и № 2 на изследване от физикохимичната
експертиза, които не са изразходени в хода на експертното изследване.
Видно е от отбелязването в
приложение към заключението по назначената на досъдебното производство
физикохимическа експертиза, че в РУ – С. са върнати обратно опаковките и
остатъка от наркотичното вещество в пликове, запечатани с восъчни печати. За
изпращането на тези обекти на Агенция „Митници” – Централно митническо
управление, отдел „МРР – НОП” в съответствие с чл. 91 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, е
изготвено писмо рег. № 338000-1178/11.03.2019 г. от ст. разследващ полицай Ал.
М. /л. 41 от ДП/. Няма данни обаче това писмо да е изпратено, а и самите
пликове, запечатани с восъчни печати, се намират в кориците на досъдебното
производство /л. 53 от ДП/. Ето защо с решението по делото съдът разпореди
посочените обекти да бъдат предадени за съхранение на Агенция „Митници” по реда
на чл. 91 от ЗКНВП и на основание чл. 92, ал. 2 от ЗКНВП, вр. чл. 112, ал. 2 от НПК – да бъдат унищожени след влизането на решението в сила.
По изложените съображения съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: