Р Е Ш Е Н И Е №
260176
гр. Сливен, 27.05. 2021 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
наказателно отделение, І-ви наказателен
състав, в публично заседание на двадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН МАНЧЕВ
при секретаря
РОСИЦА НЕНЧЕВА, като разгледа докладваното
от районния съдия АНД № 241 по описа за 2021 г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Г.П.С. срещу електронен фиш серия К
№ 3037190 на ОД МВР гр. Сливен, с което на основание чл. 189 ал. 4
вр. чл. 182 ал. 1 т. 5 от ЗДвП му е
наложено административно наказание - Глоба в размер на 600 лв., за нарушение на чл.21 ал. 1 от ЗДвП. Иска
издадения електронен фиш бъде отменен.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован не се явява и не
се представлява.
В с.з. въззиваемата страна, административно - наказващият орган, не изпраща
представител.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 26.09.2019
г. в обл. Сливен, на път І6 с. Трапоклово до бистро „Женика“ посока гр. Бургас,
служители на РУ на МВР Сливен контролирали движението на МПС, включително и
ограничението на скоростта, при въведено ограничение от 50 км/ч с пътен знак
Д-11, като за целта били паркирали служ. а-л с рег. № СН1953ВВ оборудван с ТС TFR1-M и радар 570 собственост на ОД на
МВР Сливен. В 08:34 часа покрай контролиращия скоростта автомобил преминал л.а.
„Опел Мока” с рег. № СТ2560ВВ. Тъй като при максимално разрешена 50 км/ч за населеното
място, радарната система установила нарушение за скорост, то било заснето с
автоматизирано техническо средство. Техническото средство установило, че
заснетия автомобил се движи със скорост от 94 км.ч, след приспаднат толеранс в
размер на 3 км.ч..
За констатираното
на жалбоподателя бил връчен електронен фиш за налагане на глоба ведно със
заснет клип № 7664 от Радар № 570 чрез разписка.
Горната фактическа
обстановка се установи по несъмнен начин от представените и събрани по делото
писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност.
Въз основа на
така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна / лице, което е
санкционирано/. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Разпоредбата
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
задължава водачите на МПС да съобразяват
скоростта при управление на МПС с императивно определени норми, очертани за
конкретно място на движение за различните пътни превозни средства.
Разграничителният критерий, даден в чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установяващ
допустимите скорости на движение, зависещи от категорията на пътното превозно
средство и мястото на движение – населено място, извън населено място,
магистрала. В рамките на населено място, каквото е гр.
Сливен, бул. Банско шосе, разрешената скорост е 50 км/ч. На 26.09.2019
г. паркираният в с. Трапоклово, до бистро „Женика“ полицейски автомобил собственост на ОД на МВР
Сливен с рег. № СН1953ВВ с монтирана в него радарната система констатирала
нарушение на скорост, което било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство. Съставения ЕФ бил връчен лично на жалбоподателя.
Така описаното
деяние съдържа всички обективни и субективни признаци на административно
нарушение по чл. 6 от ЗАНН и осъществява от обективна и субективна страна
състава на нарушение по ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В §6, т.65 от ДР на ЗДвП законодателят е предвидил, че
автоматизираните технически средства и системи и уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗДвП, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. издадена на
основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП е определен начина и реда за
използването й.
В настоящия случай е следвало и
са представени по делото писмени
доказателства спазени ли са изискванията на цитираната Наредба, а именно: било
ли е използвано автоматизирано техническо средство TFR1-M 570, одобрено по реда
на Закона за измерванията и преминало проверка по
надлежния ред, мястото за контрол с автоматизирано техническо средство и
система, попълнен ли е протокол за използване на мобилно АТСС за контрол.
От приложената по преписката снимка на клип № 7664 от Радар
№ 570 безспорно се установява, че автомобилът е управляван с по-висока скорост
от разрешената, а именно 97 км/ч. като с електронният фиш е приспаднат толеранс
от
Относно наведените в жалбата
твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на ЕФ съда следва да
отбележи, че те са неоснователни и това беше коментирано по горе. В жалбата се
твърди, че не се издавало НП в едногодишен срок от извършване на нарушението.
Това твърдение е вярно, но случая не касае НП а ЕФ. Режима на издаване на ЕФ е
много по различен от издаване на НП и това бе коментирано по горе.
Предвид посоченото съдът прие, че атакувания
ел.фиш е правилен и законосъобразен, ето
защо:
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3037190
на ОД МВР гр. Сливен, с който на Г.П.С. с
ЕГН ********** *** и е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 600
лв. на осн. чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182
ал. 1 т. 5 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: