Р Е Ш Е Н И Е
30.03.2021 год.
Номер
. . . . . . . . . . . Година 2021 Град Велики Преслав
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великопреславският районен съд първи
състав
На 25 (двадесет и пети) януари Година
2021
В публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател Дияна Петрова
Секретар
Женя Проданова
Прокурор
. . . . . . . . . . . . . . .,
като
разгледа докладваното от съдия Петрова
АН
дело номер 257 по описа за 2019 година,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производство по
чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на жалба, подадена от А.П.Я. с ЕГН **********,
с постоянен адрес ***, обл.***, ул.“***“№** срещу Наказателно постановление №36/28.08.2019
г., издадено от Кмета на Община Смядово.
В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност и неправилност
на наказателното постановление като издадено при съществени процесуални
нарушения и при неправилно и необосновано прилагане на материалния закон. Отрича
се извършване на нарушението. Предвид изложеното се иска от съда наказателното
постановление да бъде отменено изцяло като неправилно, необосновано и незаконосъобразно.
Жалбоподателят
се представлява в последното съдебно заседание от пълномощник, който поддържа
жалбата, като допълва изложените в нея доводи с възражения относно
компетеността на административнонаказващия орган и моли наказателното
постановление да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна редовно
призовани не изпращат представител в с.з. В придружителното писмо по чл.60, ал.2 от ЗАНН, счита жалбата
за неоснователна и като такава моли да бъде оставена без уважение.
Съдът,
като обсъди материалите по приложената административнонаказателна преписка и
събраните по нея, и в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната съвкупност, установи от
фактическа страна следното: На 29.06.2019 г.
около 00.35 ч. в с.***, общ.***, обл.*** на улицата на която живеел,
жалбоподателя празнувал рождения си ден и бил пуснал силна музика. Поради нарушаване
на тишината по време на отдиха на живеещите в близост, след 22.00 часа бил
подаден сигнал до РУ-В.Преслав. Да извърши проверка на сигнала бил изпратени
полицейските служител от РУ-В.Преслав – Я. Р. Х. Полицейският служител посетил
дома на ул.“***“№** в с.*** от където се чувала силна музика. Позвънил на
звънеца на входната врата, но никой не отворил. Подал звуков и светлинен сигнал
от полицейския автомобил, но музиката не била намалена или спряна, нито някой
отворил входната врата на дома. След което полицейският служител провел беседа
със съседи и установил кой е обитателя на къщата. Въз основа на установеното
изготвил Докладна записка до Началника на РУ-В.Преслав. Въз основа на нея и в
присъствието на св.М., св.Ж. съставил на жалбоподателя АУАН за нарушение по чл.3,
ал.1, т.1 от НАРЕДБА No 1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистота
и общинското имущество на територията на Община Смядово. Въз основа на съставеният акт било издадено обжалваното Наказателно постановление, с
което за извършено административно нарушение по чл.3, ал.1, т.1 от НАРЕДБА No 1
за поддържане и опазване на обществения ред, чистота и общинското имущество на
територията на Община Смядово и на основание чл.61, ал.1 т.1 от същата Наредба на
жалбоподателя било наложено административно наказание “глоба” в размер на 150.00
лв.
Горната
фактическа обстановка съдът, счита установена от показанията на разпитаните по
делото свидетели и писмените доказателства.
Показанията
на разпитаните като свидетели полицейски служители, съдът кредитира изцяло,
същите са последователни и взаимно допълващи се, не са налице противоречия
между тях. Подкрепят се и от събраните писмени доказателства. Същите са
незаинтересовани от изхода на делото.
При
така установените фактически положения, съдът намира от правна страна следното:
По
допустимостта на жалбата:
Жалбата
е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното
НП, и в установения от закона седмодневен срок от връчването на НП (съгласно
входящия номер в деловодството на административнонаказващия орган).
Относно
основателността на жалбата:
Разгледана
по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. В тази насока, съдът взе предвид
следното:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи по смисъла на
чл.59 и чл.60 от НАРЕДБА
No 1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистота и общинското
имущество на територията на Община Смядово.
Неоснователно е възражението на защитата в тази насока,
т.к към настоящият казус не е приложим ЗАКОН за защита от шума в
околната среда, аргумент от чл.1 и чл.3, ал.2 от
същия закон.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение не са допуснати съществени нарушения на административно
наказателно-процесуалните правила. Не се установи
твърдението на жалбоподателя, че свидетеля по акта М.М. не е присъствал при
съставянето му. Това твърдение на жалбоподателя се подкрепя единствен от
показанията на неговата майка св.И. П., които са изолирани и съдът ги приема за
заинтересовани от изхода на делото, поради родствената връзка с нарушителя, и
целящи единствено да го оневинят.
Освен това АУАН е съставен въз основа на официален
документ – Докладна записка от полицейски служител, издадена по установения ред
и форма от длъжностно лице в кръга на службата му и съгласно чл.40, ал.4 от ЗАНН когато
нарушението е установено въз основа на официални документи, актът може да се
състави и в отсъствие на свидетели.
АУАН съдържа изискуемите реквизити, нарушението е описано
пълно, посочена е нарушената норма, индивидуализиран е нарушителя. Не е
нарушено правото на защита на жалбоподателя и същият е разбрал за какво точно
нарушение е санкциониран още към момента на съставяне на АУАН.
В съответствие
с разпоредбата на чл.
43, ал. 1 от ЗАНН АУАН е подписан от съставителя и от един
от свидетел, посочен в него, и е предявен на
нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да
уведоми наказващия орган, когато промени адреса си. По делото не са
събрани данни нарушителя-желбоподател да е неграмотен или да страда от
физически или психически недъг, който да му пречи сам да прочете съдържанието
на АУАН, т.е да се запознае със съдържанието му, поради което възражението на
жалбоподателя, че сам е прочел съдържанието на акта е неоснователно и доказва
единствено, че лично се е запознал със съдържанието, каквото е и изискването на
процесуалния закон.
АУАН и НП съдържат изискуемите
реквизити, нарушението е описано пълно, посочени са нарушената и санкционната
норма, индивидуализиран е нарушителя. Не е нарушено правото на защита на
жалбоподателя и същият е разбрал за какво точно нарушение е санкциониран още
към момента на съставяне на АУАН, като както се установи и в съдебно своевременно
е организирал и защитата си срещу обжалваното НП.
В АУАН и
НП са посочени времето и мястото на осъществяване на нарушението, които обстоятелства се установяват от
показанията на свидетелите, поради което съдът намира че възраженията на жалбоподателя
в тази насока са неоснователни. Да установи се че в НП е посочена като датата
на извършване на нарушението датата на съставяне на АУАН, вместо дата
29.06.2019 г. на която е извършено същото. Поради установената от
доказателствата по делото идентичност на нарушението, в което е обвинен жалбоподателя и посочената
датата на извършване на нарушението в докладна записка, изготвена от полицейски
служител при РУ-В.Преслав, посочената в АУАН, настоящата инстанция намира, че е няма спор относно действителната дата на извършване на нарушението, още повече че
водените от жалбоподателя свидетели – М. М. и И.П., потвърждават тази дата в
показанията си.
Допуснатата грешка при изписване на
датата на извършване на нарушението в НП е по-скоро техническа грешка, която не води до нарушаване правото на
защита на санкционираното лице, следователно и до отмяна на НП.
Същевременно
както АУАН, така издаденото въз основа на него НП, съдържат всички необходими
реквизити по чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП нарушението е
описано подробно от фактическа страна, като с НП същото е подведено и под
съответната правна норма, а именно разпоредбата на чл. 3, ал.1, т.1 от НАРЕДБА
No 1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистота и общинското
имущество на територията на Община Смядово, като деянието си – пускане на силна
музика на посочения адрес, след 22.00 часа, жалбоподателя е нарушил спокойното
обитаване на гражданите, както и реда и
спокойствието на обществени места, за което е налице забрана по силата на чл.3, ал.1, т.1 от НАРЕДБА No 1 за поддържане
и опазване на обществения ред, чистота и общинското имущество на територията на
Община Смядово(Изменена и допълнена с Решение No 331 от 30.01.2018 г. по
Протокол No 1 от заседание на Общински съвет Смядово, проведено на 30.01.2018
г; изменена с Решение No 439 от 17.12.2018г. по Протокол No 11 от заседание на
Общински съвет Смядово, проведено на 17.12.2018г.).
Направените
с жалбата и в с.з възражения от жалбоподателя, че не е осъщетвил нарушението, съдът
счита за неоснователни, същите не са подкрепени с доказателства и целят
единствено да оневинят жалбоподателя и да омаловажат извършеното от него
нарушение.
Измерването
на стойности на шума, в случая е неприложимо предвид неприложимостта на Закона
за защита от шума в околната среда и издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, освен това е ирелевантно.
Според
настоящият състав по безспорен начин е установена самоличността на нарушителя,
като в тази връзка приема изложеното в докладната записка, счита че противоречи
на формалната и житейска логика полицейски служител да уличава неоснователно
жалбоподателя в извършване на административно нарушение, още повече че е
подаден сигнал до РУ-В.Преслав за наличието на шум.
Всички релевантни за съставомерността на деянието факти и
обстоятелства, от значение за неговата индивидуализация и правна квалификация,
са установени и посочени в наказателното постановление. Ангажирането
отговорността на А.Я. за извършеното от него нарушение по чл.3,
ал.1, т.1 и т.4 от НАРЕДБА No 1 за поддържане и опазване на обществения ред,
чистота и общинското имущество на територията на Община Смядово е фактически, правно и доказателствено обосновано,
поради което съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е издадено
в съответствие с приложимия материален закон.
По отношение на последното възражение на жалбоподателя,
че извършеното от него нарушение попада под приложното поле на маловажния
случай, съдът намира същото за неоснователно. За
да се квалифицира едно нарушение като „маловажно”, следва да са налице редица
обстоятелства, анализът на които да налага извод, че деецът и поведението му
разкриват по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с останалите
нарушения от този вид. Касае се до формално нарушение, което законът не свързва
с настъпване на допълнителни вредни последици, освен тези посочени в
обективната страна на деянието-нарушаване на обществения ред и вдигане на шум,
с който се нарушава спокойствието на гражданите, които биха могли да бъдат
отчитани единствено на плоскостта на отегчаващите отговорността обстоятелства. При
това положение съдът счита, че извършеното нарушение не представлява „маловажен
случай” по смисъла на чл.
93, т. 9 НК, доколкото не се характеризира с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
С оглед на това правилно административнонаказващият орган не е приложил
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
При определяне на наказанието за извършеното нарушение,
административноказаващият орган се е съобразил с наказващата разпоредба на чл.
61, ал.1, т.1 от НАРЕДБА No 1 за
поддържане и опазване на обществения ред, чистота и общинското имущество на
територията на Община Смядово, която предвижда за
нарушение на чл.3, ал.1, т.1 от същата Наредба наказание глоба в размер от 50 до 150 лв. Като взе предвид липса на доказателства за отегчаващи отговорността на
жалбоподателя обстоятелства, счита че следва
да бъде определена наказание в минималния размер, което счита за справедливо и
отговарящо на специалната и генералната превенция.
Поради, което обжалваното НП следва да бъде изменено.
Съдът като съобрази изхода на спора не следва да бъдат
присъждани на разноски за адвокатско възнаграждение, счита на осн.чл. 63, ал.3
от ЗАНН вр. с чл.143, ал.1 от АПК, на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление №36/28.08.2019 г., издадено от Кмета на Община Смядово, с което на А.П.Я. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, обл.***, ул.“***“№** за нарушение по чл.3, ал.1,
т.1 от НАРЕДБА No 1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистота и
общинското имущество на територията на Община Смядово и на
основание чл.61, ал.1, т.1 от НАРЕДБА No 1 за поддържане и опазване на
обществения ред, чистота и общинското имущество на територията на Община
Смядово е наложено административно наказание “глоба” в размер на 150.00 лв. /сто
и петдесет лева/, като намалява размера на наказанието „глоба“ от 150.00 лв. на
50.00 /петдесет/ лева.
Решението
може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба
пред Административен съд гр. Шумен по реда на глава XII от
Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания, предвидени в
НПК.
Районен съдия: