Р Е Ш Е Н И Е
№.........../21.01.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КАВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на седемнадесети ноември
през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕМИЛИЯ ПАНЧЕВА
при участието на съдебен секретар Анастасия Митева, като разгледа
докладваното от съдията а.н.д. № 113/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
по жалба на "Теленор България" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ж. к Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6,
чрез пълномощника адв. С.К., САК срещу НП № В-0050660/21.05.2020 г. на Директор
в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра, със седалище гр. Варна към Главна дирекция "Контрол на
пазара" при КЗП, с което за извършено нарушение на чл. 113, ал. 1 от
Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на осн. чл. 222а от ЗЗП на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди / лева.
С жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че
същото е незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени процесуални
нарушения и в противоречие с приложимите материално правни норми.
Твърди се, че:
- е допуснато неправилно посочване мястото на
извършване на нарушението, с което е допуснато нарушение на чл. 41, т. 3,
пр.второ ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. трето от същия закон. Посоченото в
АУАН и НП място на извършване на нарушението – гр. Каварна, без конкретизация
на търговския обект, според жалбоподателя се явява липса на реквизит по смисъла
на чл. 42, респ. 57 от ЗАНН;
- неправилно е посочена датата на извършване на
нарушението по чл. 113 ЗЗП, което е съществено процесуално нарушение, представляващо
самостоятелно основание за отмяна на НП;
- нарушението, въз основа на което е издадено
наказателното постановление, е несъставомерно, тъй като за да бъде налице
съставомерност на нарушението от обективна и субективна страна трябва да бъдат
кумулативно налице следните обстоятелства - да е налице валидно сключен договор
за продажба, той да има за предмет потребителска стока, да е налице
несъответствие на стоката с договора за продажба, предявяване на рекламация от
страна на потребителя, неудовлетворяване на рекламацията от страна на продавача
в съответствие с договора за продажба в сроковете, посочени в закона. В
конкретния случай се излага твърдението, че след предявената рекламация от
страна на потребителя, след постъпването му в сервиз и преглед от страна на
сервизните специалисти е констатирано наличие на механично повреден слот за
поставяне на СИМ карта, което показва неспазване на условията изложени в
ръководството за употреба. Посочено е, че в случая е отказано удовлетворяване
на рекламацията на устройството и извършване на гаранционен ремонт, поради
констатираната неправилна експлоатация от страна на потребителя.
Прави се и искане в условията на алтернативност за
намаляване размера на наложената имуществена санкция до минималния размер
предвиден в закона.
В съдебно заседание дружеството, редовно призовано не
се представлява.
Въззиваемата страна – РД КЗП Варна не се представлява
в съдебно заседание. Депозирано е писмено становище, съдържащо искане за
потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по
отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на
наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
На 27.11.2019 г. в гр. Варна, бул. " *****"
№ 81, в обект – магазин „Теленор”, служители на КЗП РД Варна, св. В.Л.С. и Х.М.Х.извършили
проверка във връзка с потребителска жалба, вх. № В-03-2241/27.11.2019 г. за
рекламация на детски часовник MyKi Touch със сериен № ***.
Въз основа на жалбата било установено, че часовникът
бил закупен на 22.08.2019 г., като потребителят Ц.Я. е предявила три
рекламации: - на 24.10.19 г. с проблем „губи обхват”, като часовникът е върнат
на 29.10.19 г., със становище, че не е открит посочения проблем; - на 01.11.2019
г. с проблем „не отчита СИМ карта” и е върнат на 12.11.2019 г. след сервизиране
на СИМ слот с препоръка да се поставя внимателно СИМ карта; и на 14.11.2019 г.
с проблем „отново не прочита картата” и е върнат на 26.11.19 г. неотремонтиран.
Св. С. извършила проверка, обективирана в КП № К-2664164/27.11.2019
г. и в протокол за проверка на документи № К-0120655/03.12.2019 г. В отговор на
КП № К-2664164/27.11.2019 г. в КЗП РД Варна било получено писмо от "Теленор
България " ЕАД, изх. № 485/03.12.2019 г.
Въз основа на установеното, св. С. приела, че "Теленор
България" ЕАД е нарушил разпоредбата на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП, когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба, да я приведе
задължително в съответствие с договора за продажба. Нарушението е извършено в
гр. Каварна на 17.12.2019 г., когато е изтекъл едномесечния срок, в който
търговецът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба, за
което и съставила АУАН № К-0050660/08.01.2020 г.
Акта бил съставен и предявен на упълномощено лице,
което в графата бележки и възражения не направило такива.
В срока по чл. 44 от ЗАНН не било направено възражение.
Въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното
НП № В-0050660/21.05.2020 г., с което за извършено нарушение на чл. 113, ал. 1
от ЗЗП, на осн. чл. 222а от ЗЗП наложил на дружеството имуществена санкция в
размер на 3000 /три хиляди / лв.
В хода на съдебното производство са разпитани в
качеството на свидетели актосъставителя В.С. и потребителя Ц.Я., които потвърждават
констатациите в АУАН. Твърдят, че проверката била извършена на 27.11.2019 г.
във връзка с жалба на потребител за рекламация на мобилно устройство – часовник
MyKi. Потребителят закупил часовникът на 22.08.2019 г., който след два месеца
дал дефект. Направени били три поредни рекламации, като часовникът бил връщан с
неотстранен проблем. От свидетелката Я. било поискано да заплати сумата от 50
лв. за извършване на ремонт, което тя отказала. И към настоящия момент
часовникът не е отремонтиран, както и на свидетелката не е възстановена сумата
платена при закупуването му.
Съдът кредитира показанията на св. С. и св. Я. като
последователни, обективни и съответстващи на приложените към административно
наказателната преписка писмени доказателства.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за
установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията
на св. С. и св. Я., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда по реда на чл. 283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице,
спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок
от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното
нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в
сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – Директор РД за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, съгласно
приложената Заповед № 165/18.03.2020 г. на Председателя на КЗП, като АУАН също
е съставен от компетентно лице, съгласно Заповед № 361ЛС/22.04.2015 г. от
председателя на Комисията за защита на потребителите, който е предоставил право
на длъжностното лице В.С. да съставя актове за извършени нарушения по законите
и подзаконовите нормативни актове, контрола по приложението, на които е
възложен на КЗП или на председателя на КЗП.
АУАН е съставен в присъствието на упълномощен
представител на нарушителя и е подписан от съставителя по акта и свидетел при
установяване на нарушението и съставянето му, както изрично е отбелязано в
съответствие с разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН.
На дружеството е вменено нарушение по чл. 113, ал. от
ЗЗП, съгласно който, когато потребителската стока не съответства на договора за
продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за
продажба, което следва да се извърши в рамките на един месец, считано от
предявяването на рекламацията от потребителя.
В настоящия случай безспорно от събраните гласни и
писмени доказателства се установи, че търговецът не е изпълнил
административното си задължение да преведе потребителската стока в съответствие
с договора за продажба, в рамките на едномесечния срок, считано от предявяване
на рекламацията от потребителя, предявена на дата 14.11.2019 г., като към
датата на съставянето на АУАН на 08.01.2020 г. часовникът не е бил приведен в
съответствие с договора за продажба, а едномесечния законоустановен срок е
изтекъл на 17.12.2019 г. Следователно жалбоподателят е осъществил от обективна
страна състава на нарушението по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП. Състоянието на
предадената стока в момента на рекламацията е безспорно установени от
съставения в този момент акт за удовлетворяване на рекламация/протокол за
приемане на устройство № *********/14.11.2019 г. Неизпълнението на задължението
за привеждането на стоката в съответствие с договора за продажба е обективирано
в становище по рекламация, където е отразено, че не е установен заявения от
клиента проблем, а установената повреда на СИМ слот не се покрива от гаранцията.
Ал. 1 на чл. 113 от ЗЗП въвежда задължението за
продавача, когато потребителската стока не съответства на договора за продажба,
да я приведе в съответствие с договора за продажба. Ал. 2 на същия текст,
задължава продавачът да приведе потребителската стока в съответствие с договора
за продажба в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията
от потребителя.
С обжалваното наказателно постановление е ангажирана
административно наказателната отговорност на ”Теленор България” ЕАД за отказ да изпълни задължението си да
приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба съобразно
изискванията на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП. Видно от приложеното по делото
наказателно постановление, административно наказващият орган изрично е посочил,
че нарушението е извършено на 17.12.2019 г., от която дата търговецът е в
забава, т.к. е изтекъл едномесечния срок от подаване на рекламацията и
часовникът не е ремонтиран, а от потребителя е поискано да бъде извършен ремонт
срещу заплащане. Доколкото дружеството не е санкционирано за неспазване на
срока по чл. 113, ал. 2 от ЗЗП, а за отказ да изпълни задължението си по чл.
113, ал. 1 от с. з., правилен е изводът на наказващия орган, че процесното
неизпълнение на административно задължение е осъществено именно на 17.12.2019
г., а не с изтичане на регламентирания в чл. 113, ал. 2 от ЗЗП едномесечен
срок.
Състава на съда намира, че не е налице допуснато
нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН при издаване на НП, доколкото в
санкционния акт се съдържа подробно описание на фактите, обуславящи
съставомерността на санкционираната деятелност на плоскостта на приложения
административно-наказателен състав - посочено е, че дружеството е в нарушение,
считано от 17.12.2019 г., доколкото към тази дата е изтекъл едномесечният срок
от датата на предявяване на рекламацията, в рамките на който процесната
потребителска стока е следвало, но не е била приведена в съответствие с
договора за продажба; посочено е и мястото на извършване на нарушението,
доколкото е отразено, че се касае за бездействие, осъществено в търговски
обект-магазин, стопанисван от подведеното под отговорност дружество, находящ се
в гр. Каварна, в този смисъл мястото на нарушението е описано подробно и по
начин, който напълно позволява да бъде индивидуализирано; посочени са и
доказателствата, въз основа на които е установено нарушението.
От събраните в административното производство писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено по безспорен начин извършването на нарушението
вменено на търговеца. Възможността мобилното устройство /каквото се явява и
детски часовник MyKi Touch/ да се използва
съобразно неговите функции и предназначение е в основата на изискването на
закона за съответствие на потребителската стока с договора за продажба, поради
което възстановяването на тази възможност следва да се реализира от търговеца
чрез ремонт.
Настоящия съдебен състав намира, че в процесния случай
не може да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушението
не може да бъде квалифицирано като "маловажен случай" по смисъла на
посочената разпоредба. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че Закона за
защита на потребителите регулира отношенията между търговец и потребител и
неговата цел основно е да гарантира правата на потребителите. Процесното
нарушение не покрива по никакъв начин един от най-важните критерии при
определяне на нарушението като маловажно, а именно липсата или незначителност
на вредните последици, тъй като ноторно известен е фактът за нуждата от мобилен
телефон, като потребителят е платил мобилен апарат, който не е приведен в
съответствие с договора.
За неизпълнение на разпоредбите на чл. 113, ал. 1 от
ЗЗП санкционната разпоредба на чл. 222а от ЗЗП предвижда имуществена санкция за
едноличните търговци и юридическите лица в размер от 500 до 3000 лева. Съдът
намира, че по отношение на това деяние административно-наказващият орган
правилно е издирил приложимия закон, като правилно е квалифицирал нарушението и
го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл. 222а от ЗЗП.
Неоснователни са развитите в жалбата доводи за
неправомерност на размера на наложената санкция. При определяне на размера й
адм. наказващият орган е отчел вида и характера на нарушението и наличието на
доказателства, сочещи дружеството като утвърден нарушител на ЗЗП (по конкретно
влезли в сила наказателни постановления, касаещи идентични нарушения). За това
съдът намери, че наказанието правилно е било определено в максималния размер по
чл. 222а от ЗЗП.
В тази връзка, съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло.
С оглед изхода на спора, както и изричното искане направено
от процесуалния представител на
въззиваемата страна, съдът предвид разпоредбата на чл. 63, ал. 5 във вр. с ал.
3 от ЗАНН, следва да присъди на КЗП - РД
Варна сторените по делото разноски за юрисконсулт, като на основание чл. 63,
ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за юрисконсулт по
настоящото производство следва да бъде 120 лв.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр.
първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № В-0050660/21.05.2020 г. на Директор в
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра, със седалище гр. Варна към Главна дирекция " Контрол на
пазара" при КЗП, с което на "ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к Младост 4, Бизнес
Парк София, сграда 6, за извършено нарушение на чл. 113, ал. 1 от Закона за
защита на потребителите, на осн. чл. 222а от Закона за защита на потребителите
е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди / лева.
ОСЪЖДА "ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ж. к Младост 4, Бизнес Парк София,
сграда 6, ДА ЗАПЛАТИ на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр.
Варна към Главна дирекция " Контрол на пазара" при КЗП, съдебно-деловодни разноски в размер на 120 /сто и двадесет/
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд Добрич, на основанията предвидени
в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
……….………..