№ 17308
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20221110137391 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с молба, подадена от ответника с искане за допълване на
постановеното на 21.02.2023г. разпореждане № 24111, в частта му за разноските. Поддържа,
че с оглед изхода на делото има право на разноски в производството като прави искане
такива да й бъдат присъдени на основание чл.78, ал.4 от ГПК.
Ответникът е взел становище по неоснователността на молбата.
Молбата е допустима – подадена е от легитимирана страна, в срока по чл.248 от ГПК
и доколкото се иска допълване на определението в частта за разноските, не следва да се
проверява спазено ли е изискването на чл.80 от ГПК.
Разгледана по същество, съдът намира следното:
Ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото. В конкретния
случай разноските се претендират по реда на чл.38, ал.2 от ЗАдв, в хипотезата на
предоставена безплатна правна помощ на колега.
Според мотивите на определение № 163 от 13.06.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2266/2016 г., I г. о., ГК. че ако наличието на съответната хипотеза по чл. 38 от ЗА не се
оспорва, съдът следва да присъди на процесуалния представител съответното
възнаграждение, като достатъчно доказателство за осъществявано безплатно процесуално
представителство представляват изричните съвпадащи волеизявления на страните по
упълномощителната сделка, доколкото законът не установява изискване за писмена форма
за действителност на договора за адвокатска услуга. Договарянето на осъществяваната от
адвоката правна помощ като безплатна не се презюмира и следва да бъде установено от
данните по делото, но изявленията за наличие на конкретно основание за оказване на
безплатна помощ по чл. 38, ал. 1 ЗА обвързват съда и той не дължи проверка за
съществуването на конкретната хипотеза. В този случай нарочно доказване на
предпоставките за предоставяне на безплатна адвокатска помощ в основното производство
по делото не е необходимо да се провежда. По делото липсва оспорване за наличие на
съответната хипотеза по чл. 38 от ЗА от ищец и доколкото действително е представен
1
договор за правна защита и съдействие, подписан между ответницата и адв.Л., който
съдържа изричната договорка за предоставяне на безплатна правна помощ по делото,
постановеното съдебно решение следва да бъде допълнено и адвокатско възнаграждение
следва да бъде присъдено.
Размерът на адвокатското възнаграждение следва да бъде определен по правилата на
чл.7, ал.2, т.1от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, който съобразно
посочената пропорция възлиза на 400 лева.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на основание чл.248 ГПК разпореждане № 24111, постановеното на
21.02.2023. по гр.д. № 37391 по описа за 2022г на 176 състав в частта за разноските, като
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.4 от ГПК Н. Б. Н. с ЕГН: ********** да заплати на
адв. М. Л. - САК, с личен № ********** сумата от 400 (четиристотин) лева, разноски за
адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ по реда на чл.38, ал. 2
от ЗАдв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски Градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2