№ 4328
гр. Варна, 21.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. ШаК.
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. ШаК. Въззивно гражданско дело №
20223100502444 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на К. Л. Г., М. П. Г. и Е. П. Г. срещу Решение
№ 2469 от 24.07.2022г. по гр.д. № 17382/2021г. по описа на ВРС, XI-ти състав, с което на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК са отхвърлени предявените от въззивниците срещу
„Електроразпределение Север” АД, ЕИК ********* искове за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищците не дължат на ответника сумата от 1830.60 лева,
начислена в резултат на преизчисляване на количествата електрическа енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Димитър Станчев“ № 2, с кл. № ********** и аб.
№ ********** за периода от 04.04.2018г. до 21.10.2021г., за която сума е издадена фактура
№ ********** от 01.11.2021г. с получател наследодателя на ищците Петър Венков Г., п. на
12.02.2021г., като всеки от ищците е предявил иска до размера на наследствената си част от
общата сума, както следва: Кристияна Г. за 4/6 – или за сумата от 1220.40 лв.; М. Г. за 1/6 –
или за сумата от 305.10 лв. и Е. Г. за 1/6 – или за сумата от 305.10 лв.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност на решението, като постановено
в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи, че ищците са наследници на Петър
Венков Г., п. на 12.02.2021г. и като такива са потребители на ел. енергия в описания обект
на потребление, който е присъединен към ел. мрежа, поради което имат задължение да
заплащат използваната ел. енергия. В случая корекцията на сметка е извършена на
основание чл. 55 от ПИКЕЕ/2013г., понастоящем отменени с решение на ВАС. Т.е. към
датата на извършване на проверката обективирана в КП от 04.12.2017г., с констатациите в
който ответникът обосновава правото си за начисляване на определеното количество ел.
енергия за минал период, цитираното основание за коригиране на сметка не е съществувало.
1
Предвид отмяната на разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ, към която пряко препраща чл. 50
относно реда за установяване на несъответствието по чл. 44, ал. 1 от ПИКЕЕ, и в която е
регламентиран начна на обективиране на проверката, то корекционната процедура е
незаконосъобразна и не съставлява основание за ангажиране отговорността на потребителя.
По делото се установи, че процесното количество ел. енергия не е потребено от абоната,
както и че без промяна на схемите на СТИ не е възможно да се отчита по-голямо количество
ел. енергия в тарифа Т-3. Ответното дружество не е установило при монтажа на СТИ в
обекта всички 10 тарифи на електромера да са били с нулеви показания. От заключението на
СТЕ е установено, че достъпът до електромерите се извършва чрез парола, която няма как да
е известна на ищците. Ето защо и при недоказана реална доставка и време на натрупването в
тарифа Т-3, исковата сума не се дължи от ищците. В този смисъл отправили искане
обжалваното решение да се отмени и вместо него се постанови друго, с което предявените
искове да уважат с извод за основателност.
В отговор по жалбата „Електроразпределение Север“ АД оспорва доводите в нея,
като навежда други, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното
решение. Поддържа, че исковото вземане произтича на основание чл. 55 от ПИКЕЕ/2019г.
вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Страните са страни и по договор за пренос и достъп на ел. енергия
през ЕРМ на дружеството. На 21.10.2021г. е извършена техническа проверка на
измервателните системи в обекта на ищците, при която са установени налични стойности на
ел. енергия преминала в регистър 1.8.3. От заключението на СТЕ е установено, че
електроенергията в регистър 1.8.3 е преминала през електромера и е потреена чрез
инсталацията на процесния обект. Касае се за установено точно установено количество
реално потребена ел. енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на
договорното отношение между страните. В този смисъл отправил искане решението да се
потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и отговора
й не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 06.12.2022г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
2
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3