РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Сандански, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20241250200453 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. Е. П., ЕГН – **********, с адрес – с. С.,
общ. С., ул.“К. О.“ №***, с адес за призоваване и съобщения: гр. С., ул.“М.“
№ **, адв.****., против Наказателно постановление № 24-0339-
000666/14.08.2024г. на Началник РУ – Сандански в ОД МВР – Благоевград, с
което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл.104Б, т.2 и чл.6, т.1 от
ЗДвП, на основание чл.53 ЗАНН, чл.175А, ал.1, пр.3 и чл.183, ал.3, т.5, пр.1 от
ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба”в размер на 3000
лева и лишаване да управлява МПС за 12 месеца – за първото нарушение
и 30 лева – за второто.
С жалбата си П. моли съда да отмени атакуваното НП като неправилно и
незаконосъобразно. Твърди, че описаната в НП фактическа обстановка не
отговаря на действителната такава, както и че не е извършил описаното
нарушение, както и, че НП е издадено в нарушение на процесуалните правила
и материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован - се явява лично
1
и с надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата по
изложените в същата съображения. В хода на делото по същество защитникът
на жалбоподателя пледира за отмяна на атакуваното НП като излага подробни
съображения в подкрепа на становището си.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура –
Благоевград, ТО - Сандански, редовно и своевременно призовани, не
ангажират свои представители по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
На 02.06.2024г., длъжностни лица при РУ – Сандански - актосъставителя
В. Ц., в присъствието на свидетеля А. С., съставил на жалбоподателя АУАН
Серия GA № 803208, затова, че на същата дата – 02.06.2024г. в 21.22 часа в гр.
Сандански, по ул.“Свобода“, посока ОТП, управлява лек автомобил „****“ с
рег. № ****, собственост на Е. П., като на кръстовището с ул.“Славчо Ковачев“
при ляв завой форсирайки двигателя изгубва за момент контрола над
автомобила и му поднася , чувайки се свирене на гуми /дрифтира/, и навлиза
след знак В-1 забраняващ навлизането след знака, с което е осъществил
състава на административното нарушение по чл.104Б, т.2 и чл.6, т.1 от ЗДвП.
АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя, предявен му е за подпис, и
същия го подписал без възражения.
Въз основа на акта, на 14.08.2024 година, Началник РУ – Сандански в
ОД МВР – Благоевград, РУ - Сандански е издал атакуваното НП № 24-0339-
000666/14.08.2024г., с което на жалбоподателя за извършено нарушение по
чл.104Б, т.2 и чл.6, т.1 от ЗДвП, на основание чл.53 ЗАНН, чл.175А, ал.1, пр.3
и чл.183, ал.3, т.5, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание
“Глоба”в размер на 3000 лева и лишаване да управлява МПС за 12 месеца – за
първото нарушение и 30 лева – за второто.
НП е връчено на жалбоподателя на 14.08.2024година, видно от
отбелязването в разписката към самото НП, приложено по делото. Жалбата
срещу същото е депозирана до РС – Сандански на 26.08.2024г., чрез АНО /Вх.
№ УРИ339-000-8482/26.08.2024г./.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели – полицейските
служители Ц. и С., както и от обясненията на самия жалбоподател и от
2
приложените към административнонаказателната преписка и приети по
делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно
подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин
възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Същественото в административно–наказателното производство е да се
установи: има ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето
посочено като нарушител и дали това лице го е извършило виновно.
Административно–наказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана на основание чл.175А, ал.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение на чл.104Б,
т.2 от същия закон. С посочената за нарушена разпоредба е регламентира
забрана водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари.
В конкретния случай, на база отразените факти в АУАН и в НП се
вменява нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП изразяващо се в това, че
управлявайки л.а. „„****“ с рег. № ****, собственост на Е. П., като на
кръстовището с ул.“Славчо Ковачев“ при ляв завой форсирайки двигателя
изгубва за момент контрола над автомобила и му поднася , чувайки се
свирене на гуми /дрифтира/“. Според тезата на
административнонаказателното обвинение, именно това действие се
квалифицира като използване на пътищата, отворени за обществено ползване,
за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на
хора и товари, т.е. не е управлявал автомобила за превоз на хора и товари, а е
допуснал превъртане на гуми и внезапно сменяне на пътните ленти, довело до
поднасяне на задната му част. Не е ясно дали наказващият орган с така
описаното нарушение е приел, че водачът е извършвал, т.нар. „дрифт“, но от
показанията на свидетелите Ц. и С. се установява, че те са приели поведението
на водача като „дрифт“, поради което е и бил спрян за проверка.
Дрифтът е техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено
извежда дадено превозно средство извън контрол чрез „презавиване“, така
довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По време на дрифт
движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието
3
на тежестта му и инерционния момент. Доколкото дрифтът е преднамерено
извеждане на превозното средство извън контрол, действията на водача
трябва да са съзнателни и целенасочени, т.е. преплъзването на автомобила, а в
конкретния случай – поднасянето на автомобила, да не се дължи на други
обстоятелства.
Не се спори между страните, че на въпросната дата и място
жалбоподателят е управлявал л.а. марка ****“ с рег. № ****. Съдът намира за
безспорно установено обстоятелството, че при движението на автомобила по
ул.“Свобода“, посока ОТП, на кръстовището с ул.“Славчо Ковачев“ при ляв
завой, управлявания от жалбоподателя автомобил се е преплъзнал – поднесъл,
след което същия се е върнал в лентата за движение. Това обстоятелство се
установява както от показанията на актосъставителя Ц., така също и от
обясненията на самия жалбоподател. В показанията си свид.Ц. сочи: „при
извършена маневра завиване наляво, задницата на колата леко се опита
поднесе“. От своя страна жалбоподателя в обясненията си твърди, че
действително при потегляне на пешеходна пътека, тъй като е пропуснал
пешеходец, изпуснал съединителя и гумите леко изсвирили. Сочи също, че не
се е движил с висока скорост, категорично не е правил „дрифт“.
В настоящият случай обстоятелствата, посочени в наказателното
постановление, а именно: че жалбоподателя, управлявайки л.а. „…„****“ с
рег. № ****, собственост на Е. П., като на кръстовището с ул.“Славчо
Ковачев“ при ляв завой форсирайки двигателя изгубва за момент контрола
над автомобила и му поднася , чувайки се свирене на гуми /дрифтира/“, не
дават основание да се направи извод, че пътя не се използва по
предназначение за превоз на хора и товари, като тези факти сами по себе си не
водят до извода за извършено деяние, което да съставлява административно
нарушение по чл.104Б, т.2 от ЗДвП. Посочената в тази разпоредба цел –
използване на пътното платно не по предназначение, а за други цели,
непосочени в обстоятелствената част на наказателното постановление, е
съществен елемент от състава на вмененото административно нарушение и
след като такава цел не е осъществена, деянието е несъставомерно.
Настоящият съдебен състав намира, че въз основа на събраните по делото
доказателства, не се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е
използвал път отворен за обществено ползване с друга цел, освен в
4
съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари. За
ангажирането на административно наказателната отговорност не е достатъчно
предположението на органите на полицията, а е необходимо реално
осъществяване на признаците на състава на това нарушение. Констатираното
поведение на водача следва да е съзнателно, преднамерено, а не да се дължи
на неправилни маневри, несъобразени с конкретната пътна обстановка.
Преплъзването на автомобила при извършване на завой би могло да е в
резултат и на движение с несъобразена скорост при навлизане в кръстовище и
предприемане на завой, и несъобразяване с вмененото с чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП
задължение като участник в движението по пътищата с поведението си да не
създава опасности и пречки за движението, да не поставя в опасност живота и
здравето на хората и да не причинява имуществени вреди.
На следващо място, по отношение на второто нарушение по чл.6, т.1 от
ЗДвП, съдът намира, че извършването на посоченото нарушение не е
безспорно доказано. Не се събраха никакви гласни доказателства, които да
потвърдят отразеното в акта нарушение. Както актосъставителят, така и
разпитаният свидетел не излагат никакви обстоятелства, около това
нарушение. Липсата на яснота и на надлежно събрани доказателства относно
това нарушение мотивира съда да отмени НП и в тази част. В производството
по ЗАНН тежестта на доказване лежи единствено и само върху
административнонаказващия орган и липсата на надлежни доказателства е
винаги предпоставка за отмяна на НП.
При така установеното съдът намира, че не се доказва по безспорен
начин вмененото на жалбоподателя нарушение, поради което НП следва да
бъде отменено.
Ето защо и поради горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН ,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0339-
000666/14.08.2024г. на Началник РУ – Сандански в ОД МВР – Благоевград, с
което на жалбоподателя А. Е. П., ЕГН – **********, с адрес – с. С., общ. С.,
ул.“К. О.“ № **, с адес за призоваване и съобщения: гр. С., ул.“М. № 1,
адв.***., за извършено нарушение по чл.104Б, т.2 и чл.6, т.1 от ЗДвП, на
5
основание чл.53 ЗАНН, чл.175А, ал.1, пр.3 и чл.183, ал.3, т.5, пр.1 от ЗДвП му
е наложено административно наказание “Глоба”в размер на 3000 лева и
лишаване да управлява МПС за 12 месеца – за първото нарушение и 30
лева – за второто.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Благоевград на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от
АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6