Решение по дело №92/2022 на Районен съд - Димитровград

Мотиви към решение № 23/ 24.02.2022 г. по НАХД№ 92/ 22 г.по описа на РС-
Димитровград.
1. В РС- Димитровград е внесен акт по реда на УКАЗ № 904 от 28.12.1963 г.
за борба с дребното хулиганство(УБДХ), с който П.С.К., род. на 31.12.1993 г.
в гр. Димитровград, жив. в гр. Димитровград , средно образование, ЕГН
**********, осъждан, е обвинен в това , че на 18.09.2021 г. в гр.
Димитровград е извършил непристойна проява по смисъла на чл. 1, ал.2 от
Указ№ 904/ 28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство(УБДХ), изразена в
оскърбително отношение към органи на реда, с което нарушил обществения
ред и спокойствие, изразено в това, че употребил ругатни и псувни по
отношение на полицейски служители, изпълняващи функционалните си
задължения по опазване на обществения ред.
1. П.С.К. се признава за виновен и съжалява.
Нормативна основа
2. УКАЗ № 904 от 28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство

обн., ДВ, бр. 102 от 31.12.1963 г., изм., бр. 53 от 27.06.2014 г.
чл.1,(2) (Изм. - ДВ, бр. 38 от 1998 г.) Дребно хулиганство по смисъла на този указ е
непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични
изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към
гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване
или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие, но
поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление
по чл. 325 от Наказателния кодекс.
Факти по делото.
3. На 17.09.18.09.21 г., полицейските служители- П. и В. били на смяна. Сутринта
около 04:00 часа получили сигнал за извършване на кражба от магазин „Фиеста“
в гр. Димитровград. Отзовали се на място и при преглед на записите от
охранителната система разпознали нарушителя , когото познавали и от преди.
При кратък обход възприели г- н К. на ********************************,
между бл. 2 и 4 да върви сам и да пие бира. Бил в явно нетрезво и неадекватно
състояние. Когато се опитали да извършат преглед на състоянието му , вкл. и
проверка на документи, същият започнал да ги псува и обижда и да им показва
неприлични жестове. Тъй като той бил познат на органите на реда от предишни
такива прояви, полицаите знаели, че това му поведение е налично само при
употребен алкохол или наркотици, затова и внимателно успели да го
неутрализират с използване на помощни средства и К. бил отведен в РУ – МВР за
уточняване на случая. С постановление за отказ от образуване на досъдебно
производство от 04.02.22 г. прокурор отказал такова и приел, че е налице деяние
по УБДХ. В тази връзка на 24.02.22 веднага след получаване на преписката св. М.
съставил съответният акт по реда на УБДХ. Междувременно, К. започнал работа
и нямал известни на полицията противообществени прояви.
4. Горните факти се установиха от показанията на разпитаните по делото свидетели
и обяснението на нарушителя, съобразно обхвата на производството.
Правен анализ.
5. Актът е съставен от компетентен орган и е внесен пред компетентен съд, подлежи
на обсъждане по същество.
1

6. Несъмнено се установи, че г-н К. на 18.09.2021 г. в гр. Димитровград е извършил
непристойна проява по смисъла на чл. 1, ал.2 от Указ№ 904/ 28.12.1963 г. за борба
с дребното хулиганство(УБДХ), изразена в оскърбително отношение към органи
на реда, с което нарушил обществения ред и спокойствие, изразено в това, че
употребил ругатни и псувни по отношение на полицейски служители,
изпълняващи функционалните си задължения по опазване на обществения ред.
7. Тези му действия са несъмнено такава хулиганска проява, която не е достатъчно
обществена опасна, за да се счете за престъпление по чл. 325 от НК.
8. К. следва да носи отговорност по реда на УБДХ.
9. Съдът отчете направеното по делото самопризнание и искрено съжаление от
извършеното , факта , че К. е направил опит и е успял до този момент да промени
поведението си , започнал е да полага обществено полезен труд, отминало е
немалко време от извършеното , а и самите органи на МВР намират поведението
му тогава за такова , с не – толкова висок интензитет. Всички тези обстоятелства
сочат, че наказанието за извършеното следва да е по- лекото предвидено в чл.1,
ал.1, т.2 от УБДХ- глоба, отмерена от съда в размер около средният от 300 лева.
Мотивиран така, съдът постанови своето решение.

Съдия:
2

Номер на акта:	23
Дата:	24 февруари 2022 г. (в сила от 25 февруари 2022 г.)
Съдия:	Петър Владимиров Петров

Дело:	20225610200092
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	24 февруари 2022 г.

Решение по дело №92/2022 на Районен съд - Димитровград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите