Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260052
гр. Асеновград, 22.03.2021 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен
състав в публично съдебно заседание на десети март през две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. БЕДАЧЕВ
с участието на секретаря Ася Иванова, като
разгледа НАХД № 58 по описа на Асеновградския районен съд за 2021 година, докладвано от
съдията, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С
електронен фиш серия К № 3708059 на ОДМВР Пловдив на И.Г.К. ЕГН: **********,*** на
основание чл. 189 ал. 4, във вр. чл. 182 ал.2 т. 3 от ЗДвП е наложено
административно наказание - глоба в
размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП.
Недоволен
от електронния фиш е останал И.К. и е депозирала жалба срещу него пред съда
в законоустановения срок, в която излага конкретни доводи за отмяната му. В жалбата
и в съдебно заседание чрез пълномощника – адв. Д., се излага становище за
неправилност и незаконосъобразност на ЕФ, навеждат се твърдения за съществени
нарушения на процесуалните правила в процедурата по установяване на нарушението
и издаването му, както и се твърди и неправилно приложения на материалния
закон. Искането към съда е за пълната му отмяна.
Въззиваемата
страна– ОД на МВР Пловдив, редовно призована не изпраща представител, но чрез
пълномощника си –юрисконсулт Пенкова взема становище по жалбата чрез писмено
становище, като моли за потвърждаване на ЕФ като
правилен и законосъобразен.
Жалбата
е подадена от активно легитимиран процесуален субект и в законоустановения в
чл.189 ал. 8 от ЗДвП срок, поради което
е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛА.
Съдът на база на събраните доказателства намери за
установена следната фактическа обстановка:
На 10.05.2020
г., в 16.53 часа, в Община Садово, на главен
път І-8 в зоната на км. 243, посока на движение на контролираните МПС от запад
към изток било фиксирано нарушение за
скорост с автоматизирано техническо средство TFR-1М № 566, монтирано
в служебен автомобил. В контролирания
участък действало ограничение на скоростта 60 км./ч въведена с пътен знак В-26.
В 16,53 часа системата заснела товарен автомобил „Фиат Дукато" с рег. № РВ
6882 ТА, да се движи със скорост от 82 км/ч. при разрешената за участъка 60
км/ч. Последвало издаване на процесния електронен фиш срещу собственика на
автомобила И.Г.К. за нарушение на
чл.21 ал.1 от ЗДвП, с който на основание чл.182 ал. 2 т. 3
от ЗДвП е наложено административно
наказание- глоба в размер на 100 лв.
Съдът намира, че при констатиране на нарушението и
издаване на електронния фиш не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, представляващи основание за отмяна.
От анализа на доказателствата се
установява, че извършването на нарушението е установено по несъмнен начин и
действително на датата и мястото, отразени в електронния фиш, описаният в него товарен
автомобил е извършвал движение с превишена скорост и е извършено нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДВП. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето
със съответно техническо средство- мобилна система за видеоконтрол TFR - 1М № 566, за което средство е
издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ, приложено
по делото и валидно към датата на нарушението. Същото е преминало на
първоначална и последваща метрологична проверка, което се удостоверява с приложените
протоколи за проверка.
Мястото и времето на нарушението са
отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане
ясно на наказаното лице за какво именно нарушение му се налага санкцията.
От приложения снимков материал се вижда,
че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно 85 км/ч., след отчетен
толеранс от минус 3% е определена скорост от 82 км/час, която именно е отразена
във фиша, както и изчисленото на тази база превишение. В тази връзка в същия са
намалени в полза на водача наказуемата
скорост и наказуемото превишение.
Правилно е определен и субектът на
административно-наказателната отговорност. Електронният фиш е издаден срещу И.Г.
Ангелов. Видно от приложената справка от информационната система на ОДМВР-Пловдив
процесното МПС е регистрирано на И.Г.А. Съгласно нормата на чл. 188 ал.1 от ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. В това отношение е спазено изискването
на чл. 189 ал.5 от ЗДвП ЕФ да се връчи
именно на лицето по чл. 188 ал.1 от ЗДвП, т.е. на собственика на МПС, какъвто е
жалбоподателя К.. Същият не се е
възползвал от процедурата по чл. 189
ал.5 от ЗДвП, да оспори факта, че той е
управлявал автомобила и авторството си в извършването на нарушението, като в 14-дневен
срок от получаването му предостави писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство, следователно правилно съгласно чл. 189 ал.4 от ЗДвП ЕФ е издаден именно срещу него.
Правилно
е приложена в случая процедурата по чл. 189 ал.4 от ЗДвП и за констатираното
нарушение е издаден електронен фиш. Съобразно, правилото на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн.,
ДВ, бр.19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.), които
изцяло са съобразени с основните положения на тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС,
налагат извод, че използването на мобилна и стационарна техническа система е
допустима.
Спазено е изискването за задължително
съдържание на Електронният фиш по чл. 189 ал.4 от ЗДвП, тъй като той съдържа
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката за доброволното й
заплащане.
Доказателствата съотнесени към конкретиката на настоящия
случай, налагат извод за законосъобразност на процесния електронен
фиш. Електронният фиш съдържа предвидените от закона
реквизити, като на констатираното
превишение на скоростта е дадена правилната правна квалификация. В тази насока
следва да се посочи, че в нормата на чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, законодателят е определил изчерпателно реквизитите, които
следва да съдържа електронния фиш, като нормата е специална по отношение на чл. 57 от ЗАНН, където са предвидени реквизитите на наказателното
постановление, поради което не може да се счита за съществено процесуално
нарушение липсата на дата на издаване в електронния фиш. В случая е налице
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, като в електронния
фиш са описани всички негови съставомерни признаци в изискуемия от
закона обем. Нарушението е безспорно
установено от приложения снимков материал от техническо средство,както и от
гласните доказателства, съдържащи се в показанията на контролния орган изготвил
протокола за използването на техническото средство. Видно от представеното копие от протокол за проверка,
техническото средство отговаря на метрологичните изисквания. Спазени са и
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като по
делото е наличен коректно попълнен протокол за използването на техническото средство по чл.10 от Наредбата.
В случая не е необходимо прилагането на снимка
на разположението на уреда - техническото средство установило нарушението,защото
по правилото на чл. 10 ал.3 от Наредбата такава се прилага само при работа с временно разположени на участък
от пътя автоматизирани технически средства, а в случая техническото средство е
било монтирано в служебен автомобил.
По отношение на наложената глоба в размер 100 лв.
съдът намира, че АНО правилно е посочил размера. Посочената санкционна
разпоредба 182 ал.2 т.3 от ЗДвП, към която правилно е съотнесено описаното
нарушение предвижда глоба за превишаване на скоростта извън населено място от 21
до 30 km/h – в абсолютно определен размер от
100 лв. Като е наложил глобата в
законоустановения размер при надлежно доказано и извършено от жалбоподателя
нарушение АНО правилно е приложил закона.
По отношение на разноските. Съгласно чл. 63,
ал.3 ЗАНН страните имат право на такива. Въпросът за възлагането на разноските
в административно наказателния процес обаче е изрично уреден в чл. 63,
ал.3 ЗАНН, а именно по реда на АПК. В АПК въпросът за възлагането на
разноските е уреден в чл. 143, в който е посочено, че когато съдът отхвърли
оспорването, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски,
включително минималното възнаграждение за един адвокат, определено съгласно
наредбата по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, ако другата страна е
ползвала такъв. С оглед изхода на делото и по силата на това правило, разноски
следва да се присъдят на въззиваемата страна. Същата претендира възлагането на
разноски за юрисконсултско възнаграждение без да се сочи техния размер. На
основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът намира, че такива следва да
бъдат определени в размер на 120 лева и с оглед изхода на делото следва да се
присъдят в полза на ОДМВР-Пловдив.
Поради изложените съображения и
на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3708059 на ОДМВР Пловдив, с който на И.Г.К. ЕГН: ********** *** на основание чл. 189 ал.
4, във вр. чл. 182 ал.2 т. 3 от
ЗДвП е
наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл. 21
ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА
И.Г.К. ЕГН:********** *** сумата от
120 лв., представляваща направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 14 –дневен срок от съобщаването му на
страните, пред Административен съд- Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: