№ 16454
гр. София, 02.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20221110111427 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД – редовно призован за днешното
съдебно заседание, представлява се от юрк. К., която представя пълномощно в
днешното съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. В. П.– редовно призован за днешното съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от адв. Р., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Ц. П.– редовно призован за днешното съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от адв. Р., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. В. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
юрк. К. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.
Няма да соча нови доказателства. На този етап нямам други доказателствени искания.
АДВ. Р. – Поддържам отговора. В тази връзка представям и моля да приемете
Решение от СРС, в частта в която искът е отхвърлен и е обжалван пред СГС и е висящ.
Нямам препис за насрещната страна. Конкретно в това Решение е обхванат периода от
2016 г. до м. април 2018 г. и в тази връзка настоящето дело е недопустимо, тъй като не
е обжалвано в тази част от „Топлофикация“ и то е влязло в сила. По проекта за доклад
нямам възражение. Моля на основание чл. 146 ГПК да го обявите за окончателен.
СЪДЪТ предостави възможност на процесуалния представител на ищеца да се
запознае с представените от ответната страна писмени документи.
юрк. К. – Да се приемат.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№21828/26.08.2022 г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №21828/26.08.2022
г., за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени документи и представените
от ответника в днешно съдебно заседание писмени документи като доказателства по
делото.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
2
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад. СЪДЪТ
докладва, че в срок по чл. 199 ГПК е постъпило по делото заключение по допуснатата
СТЕ с вх.№226839 /25.10.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на съдебно- техническата
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Б. С. В. -65 г., неосъждана, без дела и
родство със страните. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
юрк. К. – Нямам въпроси.
АДВ. Р. – Имам въпрос относно периодическите проверки на топломера. Как
считате, отговарят ли нормативните изисквания? Главният топломер, дали е преминал
последващите проверки на всеки две години? В т. 7 съм написала, документите, които
са ми предоставени за 2016 г.-2018 г. , написала съм в 2019 г. и 2020 г., че
„Топлофикация“ нямаше сключен договор с фирма за проверка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. на въпроси на адв. Р. – Т.е. 2020 г., малко по-късно е
направена 2021 г. проверка. Един и същи топломер. Той не е бил свалян., 8480133 е
номера на топломера. Тези 3 години не е свалян и при следващата проверка 2021 г. той
е годен.
АДВ. Р. – Защото по други дела, вещите лица сочат, че 2018 г. е рефлектирал
този топломер. Какво са Ви представили от ищцовото дружество. Т.е. 2020 г. няма
проверка, която да удостовери, че за периода 2018-2020 г. е годен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. на въпроси на адв. Р. – Няма проверка, но 2018 г. е
монтиран, който има на 25.09.2018 г., проверяван е, същия номер.
АДВ. Р. – И е следвало да мине 2020 г.? И няма такава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. на въпроси на адв. Р. – Не е правена. Такава е извършена
2021 г.
АДВ. Р. – Нямам повече въпроси.
3
СЪДЪТ счита, че заключението като обективно и всестранно изготвено следва
да бъде прието в настоящото производство, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от
вещото лице с вх. 226839 /25.10.2022 г. .
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв. от внесения
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ, със съгласието на страните, освободи вещото лице.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. К. – Моля да постановите решение, с което да уважите така предявения иск.
Моля да ни бъдат присъдени сторените съдебни разноски, за които представям списък
по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис на ответната страна по чл. 80 ГПК.
АДВ. Р. – Моля да отхвърлите изцяло иска като неоснователен и недоказан.
Считам, че представените доказателства, че има предходно дело, обхващащо част от
процесния период. Считам, че не се доказаха и облигационни отношения между
страните, тъй като е представен само нотариален акт за учердяване правото на строеж,
но не и въвеждане в експлотация на тази сграда. Общите условия също не са
представени. Няма доказателства да са влезли в сила, както е нормативното изискване
на закона за енергетиката и по съдебно-техническата експертиза се установява, че
периода 2018-2020 г., няма в срок проверка посредством търговско измерване, т.е .
показанията на този уред не съответстват на нормативните изисквания. Претендирам
сторените разноски, за които представям дписък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ предостави възможност на ищеца да се запознае със списъка по чл. 80
4
ГПК предоставено т ответната страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представените списъци по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 10.29
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5