Определение по адм. дело №1061/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на 203 и сл. АПК и чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ.

Образувано е по подадена искова молба от Т. С. И., [ЕГН], срещу ОДМВР [населено място] за присъждане на сумата [рег. номер]., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на незаконосъобразни действия на полицейски служител от Пето РУ МВР [населено място], изразяващи се в отнемането на СУМПС на ищеца на 02.08.2024 г., и отменена Заповед за прилагане на ПАМ № 24-3388-000172/05.08.2024 г. издадена от полицейски инспектор в група „ТП“ в сектор „ОП“ при Пето РУ на ОДМВР Бургас, с която на осн. чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП на ищеца е наложена ПАМ – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Като периода на исковата претенция е посочен 02.08.2024 г. до 17.04.2025 г. Претендира се и законната лихва върху тази сума, считано от 30.04.2025 г.

В исковата молба (и молбата уточнение) се сочи, че на 02.08.2024 г. ищецът управлявал МПС, като бил спрян за проверка на територията на [населено място] от полицейски патрул на Пето РУ МВР [населено място]. Била му извършена проверка за употреба на наркотични вещества с „Дрегер Дръг Тест“, която показала положителна проба. Т. С. И. бил задържан за срок от 24 часа, и му била издадена ЗППАМ № 24-3388-000172/05.08.2024 г. от полицейски инспектор в група „ТП“ в сектор „ОП“ при Пето РУ на ОДМВР Бургас, с която на осн. чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП, с която му била временно отнето СУМПС. Твърди се, че полицейски служител при Пето РУ МВР Бургас извършил спрямо него незаконосъобразни действия, извършили проверка с технически непригодно средство и в разрез с инструкцията за работа с „Дрегер Дръг Тест 5000“ и Методическите указания на ГДНП.

Впоследствие при изследване на кръвната му проба във ВМА София не се установило да е употребявал наркотични вещества. Въз основа на резултата от изготвената химико-токсикологична експертиза от ВМА София, било поискано възобновяване на производството била издадена Заповед рег. № 3388з-273/29.04.2025 г. на началника на Пето РУ на ОДМВР – Бургас, с която била отменена ЗППАМ № 24-3388-000172/05.08.2024 г. от полицейски инспектор в група „ТП“ в сектор „ОП“ при Пето РУ на ОДМВР Бургас, с която на осн. чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП. С тези доводи от съда се иска да уважи претенцията. Претендират се разноски.

При извършена проверка по чл. 204, ал. 5 АПК вр. чл. 127, ал. 1 ГПК и по чл. 205, ал. 1 от АПК, съдът констатира, че исковата молба е редовна и подадена срещу надлежен ответник (юридическото лице, представлявано от органа, който се твърди, че е издал незаконосъобразния административен акт).

С оглед горното и на основание чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ, който препраща към общия ред на АПК са разглеждане на производството, са налице основанията на чл. 154, ал. 1 АПК – за конституиране на страните в производството (вкл. и представител на Окръжна прокуратура Бургас на основание чл. 10, ал. 1 ЗОДОВ вр. Тълкувателно решение № 7 от 25.11.2010г. по тълк.дело 3/2010г. на ВАС), чл. 157, ал. 1 АПК – за насрочване на делото, чл. 163, ал. 2 АПК – за представяне от ответника на възможност за депозиране на писмен отговор и посочване на доказателства, както и на основание чл. 170 АПК - за разпределение тежест на доказване.

На основание чл. 171, ал. 6 от АПК и по направените от ищеца доказателствени искания, съдът намира следното: Следва да се изискат материалите по преписката, свързана с издаване на ЗППАМ, както постановлението за прекратяване на досъдебно производство № 3388 ЗМ-413/2024 г., както и да се допусне исканият от ищеца свидетел – при режим на довеждане.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 154, ал. 1 от АПК като страни в производството;

Ищец: Т. С. И., [ЕГН], със съдебен адрес: [населено място], [улица]партер, офис 2, чрез адв. С. К..

Ответник: ОД на МВР Бургас;

Контролираща страна: Окръжна прокуратура Бургас.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 27.10.2025 г. от 13:00 часа, за когато да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ на основание чл. 163, ал. 1 от АПК на ответника ОД на МВР Бургас препис от постъпилата искова молба и молба вх. № 9536/26.08.2025 г., като му ПРЕДОСТАВЯ възможност на основание чл. 163, ал. 2 от АПК, в 14-дневен срок от съобщението, да подаде писмен отговор и да посочи доказателства, като писмените – ако има такива, следва да се приложат към отговора.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от исковата молба и молба вх. № 9536/26.08.2025 г.

УКАЗВА на основание чл. 170, ал. 3 от АПК на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже: 1.) наличие на незаконосъобразни действия, извършени от служител на първо РУ МВР [населено място], изразяващи се в незаконосъобразно отнемане на СУМПС на ищеца на 02.08.2024 г., 2.) претърпени неимуществени вреди, които са в 3.) пряка причинна връзка с незаконосъобразните действия и отменената ЗППАМ 5.) размера на вредите.

УКАЗВА на ответника, че следва да докаже възраженията си срещу предявения иск, а при доказване на всички обстоятелства по-горе – да докаже извършване на плащане.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 171, ал. 6 вр. 190, ал. 1 от ГПК от Пето РУ към ОДМВР [населено място], по делото да бъдат изпратени заверени копия от всички материали по преписката по издаване на Заповед за прилагане на ПАМ № 24-3388-000172/05.08.2024 г. издадена от полицейски инспектор в група „ТП“ в сектор „ОП“ при Пето РУ на ОДМВР Бургас, с която на осн. чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП на ищеца е наложена ПАМ – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца и заверено копие на постановление за прекратяване на ДП № 3388 ЗМ-413/2024 г..

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства, чрез разпита на един свидетели, при условията на довеждане от страна на ищеца, който да установява посочените в исковата молба факти и обстоятелства.

ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца: да бъдат задължени полицейския служител отнел СУМПС на 02.08.2024 г. и административния орган издал ЗППАМ на 05.08.2024 г. да се явят лично в съдебно заседание, тъй като свидетелските им показания не са от значение за изясняване на правния спор.

СЪДЪТ, на основание чл. 40, ал. 2, чл. 41, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 144 АПК предупреждава страните за следното:

Страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато тези лицата не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Т. задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на задължението, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните, ведно с призовките, на основание чл. 138, ал. 3 АПК.

Определението не подлежи на обжалване.