№ 481
гр. Русе, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тринадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Кристиан Б. Гюрчев
при участието на секретаря Дарина Ив. Илиева
като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно
наказателно дело № 20214520201261 по описа за 2021 година
, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Нордстрой“ ЕООД против Наказателно
постановление № 12/27.04.2021 г., издадено от директора на РИОСВ-Русе, с което на
дружеството-жалбоподател на основание чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1 във вр. с чл. 44,
ал. 1 и чл. 135, ал. 1, т. 1 от ЗУО е наложена административна имуществена санкция в
размер на 2000 лева за нарушение на чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1 във вр. с чл. 44, ал. 1
от ЗУО.
В жалбата се ангажират твърдения за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление поради допуснати процесуални нарушения – дружеството-
жалбоподател не е било уведомено за правата си по чл. 79б от ЗАНН. Алтернативно се
сочи, че деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, като
в тази насока се излагат подробни съображения. Моли се обжалваното наказателно
постановление да се отмени.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от Златко
Илиев – управител, и адв. Р.К., които поддържат изложеното в жалбата и го доразвиват
1
в хода на пледоариите си. Адв. К. акцентира на обстоятелствата, че посоченият в НП
АУАН не е бил връчен на дружеството-жалбоподател, че е налице разминаване между
посочената в АУАН-а и НП дата на нарушението и че в НП липсва един от
задължителните реквизити, предвидени след измененията на ЗАНН, а именно
указание, че нарушителят може да се ползва от предвидената от законодателя
преференция за заплащане на 80 % от наложената му санкция при признаване на
вината му.
Административнонаказващият орган, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт Цветелина Тодорова, която излага подробни съображения за
неоснователността на въззивната жалба. Счита, че от събраната по делото
доказателствена съвкупност се установява по безспорен начин, че дружеството-
жалбоподател е осъществило нарушението, във връзка с което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Сочи, че при издаване на
административните актове не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на правата на дружеството-жалбоподател. Пледира,
че в процесния случай не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от
ЗАНН, доколкото нарушението не може да се квалифицира като маловажен случай. В
тази насока моли обжалваното наказателно постановление да се потвърди като
правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което
е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в
законоустановения срок – представител на дружеството-жалбоподател е получил
препис от обжалваното наказателно постановление на 15.06.2021 г., а жалбата е
подадена на 18.06.2021 г., касае подлежащо на обжалване наказателно постановление,
поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по
същество.
Съдът, като съобрази ангажираните от жалбоподателя фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна
проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на
чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
От фактическа страна:
„Нордстрой“ ЕООД, с ЕИК *********, с адрес на управление: гр. Русе, бул.
„Васил Левски“ № 14, блок „Норд“, вх. 1, ет. 1, ап. 4, представлявано от Златко Илиев,
2
осъществява транспортна дейност. С оглед участие в обществена поръчка, с
възложител „Водоснабдяване и канализация“ ООД-Русе, с предмет „Почистване на
колектор „Чародейка“ от наноси от РШ 3 до РШ 7 и от преди савака до открития
канал“, дружеството-жалбоподател се снабдило от РИОСВ-Русе с регистрационен
документ за дейности по събиране и транспортиране на отпадъци с № 10-РД-825-00 от
02.01.2020 г. С Решение рег. № 332/04.02.2020 г. управителя на „Водоснабдяване и
канализация“ ООД-Русе прекратил обществената поръчка.
С писмо с изх. № И-2831/14.05.2020 г. РИОСВ-Русе изискало от „Нордстрой“
ЕООД представянето на отчетни книги, годишни отчети, договори за приемане и
предаване на отпадъци и други налични документи. Писмото било получено от
представител на дружеството-жалбоподател на 23.09.2020 г.
На 09.11.2020 г. „Нордстрой“ ЕООД заверило водената отчетната книга по
Приложение № 2 от Наредба № 1 за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри, в която били направени записи за месеците от януари 2020 г. до октомври
2020 г.
С писмо с изх. № И-3398/03.11.2020 г. РИОСВ-Русе повторно е изискало от
„Нордстрой“ ЕООД представянето на отчетни книги, годишни отчети, договори за
приемане и предаване на отпадъци и други налични документи. Писмото било
получено от представител на дружеството-жалбоподател на 10.11.2020 г.
На 09.12.2020 г. в сградата на РИОСВ-Русе, находяща се в гр. Русе, бул.
„Придунавски“ № 20, свидетелката К.С., в качеството си на младши експерт Дирекция
„Контрол на околната среда“ при РИОСВ-Русе, извършила планова проверка на
документите на „Нордстрой“ ЕООД, свързани с дейностите по събиране и
транспортиране на отпадъци. След извършена справка в регистрите на РИОСВ-Русе
свидетелката установила, че дружеството, в качеството си на задължено лице по чл. 44
от ЗУО, не е изпълнило задължението си да води заверена от Директора на РИОСВ-
Русе отчетна книга по Приложение № 2 от Наредба № 1 за реда и образците, по които
се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на
публични регистри в срок до 02.02.2020 г., доколкото представената от „Нордстрой“
ЕООД била заверена на 09.11.2020 г. Свидетелката С. приела, че нарушението е
осъществено в периода от 02.01.2020 г. до 31.10.2020 г.
Констатациите от извършената проверка са отразени в Констативен протокол №
63 КС от 09.12.2020 г.
Съобразявайки гореизложеното, свидетелката К.С. приела, че с поведението си,
3
изразило се в липса на водене на заверена отчетната книга в срок до един месец от
получаване на разрешение по чл. 35 от ЗУО, дружеството-жалбоподател е осъществило
нарушение на чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1 във вр. с чл. 44, ал. 1 от ЗУО, като в тази
връзка съставила и АУАН № 0002518/11.01.2021 г. в отсъствие на представител
„Нордстрой“ ЕООД по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. На 26.01.2021 г. АУАН-ът е бил
връчен на Златко Илиев, в качеството му на управител, като бил подписан без
възражения от последния. Такива не били депозирани и в срока по чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН, АНО издал оспореното наказателното
постановление, като в същото били възприети фактическо описание и правна
квалификация на деянието, идентични с тези, съдържащи се в АУАН-а, като за
осъщественото нарушение на чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1 във вр. с чл. 44, ал. 1 от ЗУО
на основание чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1 във вр. с чл. 44, ал. 1 и чл. 135, ал. 1, т. 1 от
ЗУО АНО наложил на дружеството-жалбоподател административна имуществена
санкция в размер на 2000 лева. В НП неправилно е посочено, че нарушението е
установено с АУАН № 0002517/04.12.2020 г., вместо с АУАН № 0002518/11.01.2021 г.
По искане на „Нордстрой“ ЕООД с Решение № 10–РД–825-01 от 11.01.2021 г.
Директорът на РИОСВ прекратил регистрацията на дружеството по Регистрационен
документ № 10-РД-825-00 от 02.01.2020 г.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на
приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства – АУАН № 0002518/11.01.2021 г., Наказателно постановление №
12/27.04.2021 г., Констативен протокол № 63 КС от 09.12.2020 г., Отчетна книга по
Приложение № 2 от ЗУО, Решение № 10-РД-825-00 от 02.01.2020 г., издадено от
Директора на РИОСВ-Русе, Решение № 10-РД-825-01 от 11.01.2021 г., издадено от
Директора на РИОСВ-Русе, Регистрационен документ № 10-РД-825-00 от 02.01.2020
г., обява за обществена поръчка с възложител „ВиК“ ООД-Русе, Решение за
прекратяване на обществената поръчка с рег. № З-32/04.02.2020 г. на управителя на
„ВиК“ ООД-Русе, както и гласни доказателства, събрани чрез разпита на свидетелката
К.С., които съдът кредитира изцяло като логични, последователни и намиращи
потвърждение в останалата доказателствена съвкупност.
От горепосочената доказателствената съвкупност по категоричен начин се
установяват както авторството на деянието, така и механизма на осъществяването му.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314
4
от НПК в това производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
След извършване на дължимата служебна проверка съдът намира, че АУАН-ът и
НП са издадени от административни органи, разпологащи с материална и
териториална компетентност съгласно чл. 152, ал. 2 и ал. 4 от ЗУО. Съгласно чл. 152,
ал. 2 от ЗУО нарушенията по чл. 135 от ЗУО се установяват с акт на директора на
РИОСВ или оправомощени от него длъжностни лица. Видно от приложената по делото
Заповед № 427/12.10.2018 г. на Директора на РИОСВ-Русе актосъставителя е
оправомощен да съставя актове за установяване на административни нарушения по чл.
135 от ЗУО. Разпоредбата на чл. 152, ал. 4 от ЗУО предвижда компетентност на
директора на РИОСВ за издаване на наказателни постановления.
Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при
издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от
ЗАНН.
Съдът счита за неоснователни направените възражения от защитата за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
правото на защита на нарушителя. Действително в НП неправилно е посочен АУАН №
0002517/04.12.2020 г., който няма отношение към процесното нарушение, вместо
АУАН № 0002518/11.01.2021 г., с който е установено нарушението. Така допуснатата
техническа грешка не е довела до ограничаване на правото на нарушителя да разбере
нарушението, във връзка с което е ангажирана административнонаказателната му
отговорност, доколкото на представител на дружеството-жалбоподател е връчен
препис именно на АУАН № 0002518/11.01.2021 г. и последният е имал възможност да
изложи възраженията си. На следващо място съдът не счита, че обстоятелството, че в
АУАН-а е посочен период на извършване на нарушението от 02.01.2020 г. до
31.10.2020 г., а в НП е посочено, че същото е осъществено, считано от 03.02.2020 г., е
ограничило възможността на жалбоподателя да разбере за какво нарушение е
ангажирана административнонаказателната му отговорност. Посоченото се
потвърждава и от дадените обяснения от управителя на дружеството в хода на
съдебното производство, видно от които същият е бил наясно за какво нарушение на
ЗУО е ангажирана адаминистративнонаказателната отговорност на дружеството.
Следва да се отбележи, че жалбоподателят не е бил лишен и от възможността да
упражни правото си на защита, като изложи всичките си възражения, доколкото датата
03.02.2020 г., посочена в НП, попада в посочения в АУАН-а период от 02.01.2020 г. до
31.10.2020 г. Що се касае до разпоредбата на чл. 79б от ЗАНН, същата следва да влезе
5
в сила считано от 21.12.2021 г., поради което и не е приложима към процесния случай.
В конктетния случай административнонаказателното производство е образувано
със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на
нарушението, респективно от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното
наказателно постановление е постановено в шест месечния срок. Ето защо са спазени
всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя от формална страна.
Съдът констатира, че при съставянето на акта и издаване на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са предпоставка за отмяна на НП само на това основание.
На следващо място съдът приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна
и субективна страна нарушението на разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1 във
вр. с чл. 44, ал. 1 от ЗУО, за което е ангажирана отговорността му.
Съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗУО лицата, чиято дейност е свързана
с образуване, събиране, транспортиране и/или третиране на производствени и/или
опасни отпадъци, както и лицата, притежаващи разрешение, комплексно разрешително
или регистрационен документ и извършаващи дейности по събиране и транспортиране
и/или третиране на битови и/или строителни отпадъци, са длъжни да водят отчетни
книги, заверени от компетентния орган за издаване на разрешението или
регистрационния документ.
От своя страна разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от Наредба № 1 от 04.06.2014 г. за
реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците,
както и реда за водене на публични регистри /наричана оттук нататък за краткост
Наредбата/ въвежда задължение за лицата по чл. 7 да поискат заверяване на отчетната
книга след един месец от заверяването на работни листове и/или издаване на
разрешение по чл. 35 от ЗУО при завеждането на нова отчетна книга в случай на
добавяне на нова дейност или нови кодове отпадъци в разрешението/регистрационния
документ/комплексното разрешително или в заявленията за търговци и/или брокери,
както и в случай, че водените са на приключване или повредени. Изключение от
посоченото е уредено в чл. 9, ал. 7 от Наредбата, предвиждащо, че в случаите по чл. 36
от ЗУО и по чл. 9, ал. 4 лицата могат да водят незаверени отчетни книги до
произнасянето на компетентния орган.
Видно от гореизложеното нарушението на разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от
Наредбата във вр. с чл. 44, ал. 1 от ЗУО е формално и се счита за осъществено с факта
6
на отсъствие на заверена отчетност в предвидения от законодателя срок, като
изпълнителното деяние се осъществява чрез противоправно бездействие.
По делото по безспорен начин се установи, че дружеството-жалбоподател на
02.01.2020 г. се е снабдило с регистрационенен документ по събиране на отпадъци с №
10-РД-825-00, като от този момент последното е придобило качеството на лице по
смисъла на чл. 7, ал. 1, т. 2 от Наредбата, а именно лице, чиято дейност е свързана със
събиране и транспортиране на отпадъци, и следователно за дружеството е възникнало
задължение в едномесечен срок да поиска заверяване на отчетната си книга. По делото
не е налице спор, че „Нордстрой“ ЕООД е заверило отчетна си книга на 09.11.2020 г.,
след като е получило писмо изх. № И-2831/14.05.2020 г. от РИОСВ-Русе. При така
изложеното за съдебният състав не е налице съмнение, че дружеството-жалбоподател е
пропуснало установения едномесечен срок за заверка на водената от тях отчетна книга,
осъществявайки от обективна страна състава на нарушението, във връзка с което е
ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Доколкото деянието е осъществено от юридичско лице, то въпросът за вината не
следва да се изследва, тъй като административнонаказателната отговорност на
юридическите лица е безвиновна и обективна.
Съгласно санкционната норма на чл. 135, ал. 1, т. 1 от ЗУО юридическите лица,
които не водят отчетност на отпадъците или не предоставят документи относно отчета
или информация за управление на дейностите по отпадъците съгласно изискванията
ЗУО или Наредбата, подлежат на имуществена санкция в размер от 2000 до 6000 лева.
Същевременно съдът намира, че в случая са налице предпоставките за
квалифицирането на процесното нарушение като „маловажен случай“ по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН, доколкото съдът констатира многобройни смекчаващи вината
обстоятелства. В тази насока следва да се посочи, че приложението на чл. 28 от ЗАНН,
а това се отнася и за чл. 9, ал. 2 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН не е изключено при
формалните административни нарушения, каквото е и процесното, но преценката
следва да бъде направена не с оглед наличието или не на вредни последици, а на
степента, с която формалното нарушение е застрашило обществените нарушения. В
конкретния случай, неизпълненото задължение на дружеството-жалбоподател е
застрашило обществените отношения в изключително ниска степен. Дружеството-
жалбоподател не е осъществявало реална дейност по транспортиране и съхраняване на
отпадъци, което е изводимо от представената отчетната книга и Решение № 10–РД–
825-01 от 11.01.2021 г., с което Директорът на РИОСВ е прекратил регистрацията на
дружеството, като получаването на разрешение от РИОСВ-Русе е било единствено с
цел с участие в обществена поръчка. Съдът отчита като смекчаващо вината
7
обстоятелство, че, макар и извън предвидения от законодателя срок, „Нордстрой“
ЕООД е заверило водената отчетна книга на 09.11.2020 г., като извършеното
заверяване е осъществено преди съставяне на административните актове. Следва да се
посочи, че и периода, през който „Нордстрой“ ЕООД не е заверило отчетната си книга,
макар и безспорно да не е кратък, не сочи на една завишена обществена опасност,
доколкото през него дружеството не осъществявало дейност по транспортиране и
съхраняване на отпадъци. Съдът отчита като смекчаващо вината обстоятелство и
конкретната икономическа обстановка, следствие от настъпилата пандемия през 2020
г., продължаваща и към днешна дата, която се отрази отрицателно в най-голяма степен
на дребния и среден предприемач. Съобразявайки така изложеното и доколкото се
касае за нарушение, извършено инцидентно, съдът счита, че е било достатъчно
нарушителят да бъде предупреден, че при следващо констатирано нарушение ще се
пристъпи към налагане на санкция. Ето защо, налагането на имуществена санкция,
дори и същата да се определи в минималния предвиден от законодателя размер от 2000
лева, би се явила несъразмерно тежка спрямо степента на обществена опасност на
дееца и не би съответствала на характера и тежестта на нарушението. Като не е
квалифицирал нарушението като малаоважен случай, АНО е приложил неправилно
материалния закон, тъй като са били налице всички предпоставки за прилагането на
чл. 28 от ЗАНН, поради което наказателното постановление следва да се отмени.
С оглед на гореизложено, съдът приема, че жалбата се явява основателна, поради
което обжалваното наказателно постановление следва да се отмени.
По разноските:
В хода на производството пред настоящата инстанция „Нордстрой“ ЕООД е
било представлявано от адв. Р.К., като в тази връзка е направено и искане за
присъждане на направените разноски за процесуално представителство. Видно от
приложения по делото договор за правна помощ /л. 6/ „Нордстрой“ ЕООД е заплатило
сумата в размер на 350 лева за процесуално представителство в брой. С оглед на
направеното от АНО възражение за прекомерност на основание чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения искането за
присъждане на направените от „Нордстрой“ ЕООД съдебно-деловодни разноски в
размер на 350 лева, представляващи заплатено възнаграждение за адвокат, следва да се
уважи на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН в пълен размер от 350 лева, доколкото
делото е с материален интерес от 2000 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
8
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 12/27.04.2021 г., издадено от
директора на РИОСВ-Русе, с което на „Нордстрой“ ЕООД на основание чл. 9, ал. 1 от
Наредба № 1 във вр. с чл. 44, ал. 1 и чл. 135, ал. 1, т. 1 от ЗУО е наложена
административна имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 9,
ал. 1 от Наредба № 1 във вр. с чл. 44, ал. 1 от ЗУО., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите - Русе да заплати
на „Нордстрой“ ЕООД, с ЕИК: *********, сумата в размер на 350 /триста и петдесет/
лева, представляваща платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе в 14-дневен
срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
9