Решение по дело №243/2024 на Административен съд - Бургас

Производството по делото е по реда на чл.197, ал.2 от ДОПК.

Жалбоподателят „Холидей Вилидж“ АД, ЕИК *********, с адрес в [населено място], хотелски комплекс „Хасиенда бийч“, представлявано от изпълнителния директор П. Б. В., е оспорил решение №93/29.12.2023г. на директора на ТД на НАП [населено място], с което е оставена без уважение жалба с вх. №ИТ-00-11857/19.12.2023г. по описа на ТД на НАП Бургас, подадена от „Холидей Вилидж“ АД, и е потвърдено постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. № [рег. номер]-022-0093648/15.12.2023 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Бургас като законосъобразно.

С жалбата се иска съдът да отмени оспореното решение като незаконосъобразно, постановено в нарушение на административно-производствените правила и необосновано. Според жалбоподателя към датата на издаване на постановлението задълженията на дружеството са вече обезпечени чрез възбрана върху недвижими имоти, като процесната обезпечителна мярка (втора по ред) - запор върху банкова сметка за същите задължения, е наложена, без да е налице обезпечителна нужда и води до свръхобезпеченост. Твърди, че в противоречие с нормата на чл.195, ал.7 от ДОПК общият размер на наложените обезпечителни мерки надхвърля размера на публичните задължения и липсва съответствие между стойността на обезпечението и обезпечителната нужда. Счита, че наложеният запор е ненужна и необосновано тежка мярка, затрудняваща търговската дейност на дружеството.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Брънекова, поддържа жалбата и иска отмяна на оспореното решение. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по жалбата директора на ТД на НАП [населено място], чрез процесуалния си представител юрисконсулт Карабелева, оспорва жалбата и иска потвърждаване на оспорения административен акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

ФАКТИ:

С искане вх.№ [рег. номер]-000-0653467/23.11.2018 главен инспектор по приходите и ръководител на ревизия, възложена със заповед №Р-16001618005399-020-001/05.09.2018г., поискал от дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – [населено място] предприемане на мерки за предварително обезпечаване на задълженията, които ще бъдат установени в хода на извършена ревизия на „Холидей Вилидж“ АД (л.18-19). В отправеното искане е посочено, че след извършен анализ на наличната информация в НАП и на счетоводните регистри на ревизираното лице било установено, че през ревизирания период дружеството е ползвало данъчен кредит от контрагенти с рисков профил. Установено било също, че жалбоподателят има открити банкови сметки в търговски банки, като притежава и имущество/дълготрайни активи за над 47 млн. лева.

Ревизиращият екип формирал извод за затруднено или невъзможно събиране на публично вземане в предполагаем размер на 360 000 лева, в това число главница 338 000 лева и лихва 22 000 лева, поради което било поискано от публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив обезпечаване на очакваното публично вземане с цел предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на ревизираното лице.

Затова с постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх.№[рег. номер]-023-0004178/28.11.2018г. (л.40), издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП [населено място], на основание чл.121, ал.1 от ДОПК, била наложена обезпечителна мярка възбрана върху следните имоти, собственост на „Холидей Вилидж“ АД:

• сграда с КИД 27454.502.108.23, с площ 49 кв.м, на два етажа, с предназначение – курортна, туристическа сграда, находяща се в [населено място], общ. Несебър, с балансова стойност 111 347,60 лева;
• сграда с КИД 27454.502.108.7, с площ 49 кв.м, на два етажа, с предназначение – курортна, туристическа сграда, находяща се в [населено място], общ. Несебър, с балансова стойност 111 347,60 лева;
• сграда с КИД 27454.502.108.6, с площ 48 кв.м, на един етаж, с предназначение – курортна, туристическа сграда, находяща се в [населено място], общ. Несебър, с балансова стойност 54 537,60 лева;
• сграда с КИД 27454.502.108.5, с площ 49 кв.м, на два етажа, с предназначение – курортна, туристическа сграда, находяща се в [населено място], общ. Несебър, с балансова стойност 111 347,60 лева.

Постановлението за налагане на предварителни обезпечителни мерки е връчено на представител на жалбоподателя на 07.12.2018г. (л.41).

Н. 13.12.2018г. до директора на ТД на НАП Пловдив е подадена жалба от „Холидей Вилидж“ АД против постановлението за налагане на предварителни обезпечителни мерки с искане същото да бъде отменено като незаконосъобразно, необосновано и в нарушение на административно-производствените правила. (л.106-107).

С решение № 551 от 19.12.2018г. на директор на ТД на НАП [населено място] жалбата на „Холидей Вилидж“ АД е оставена без уважение и постановлението за налагане на предварителни обезпечителни мерки е оставено в сила (л.109-110). В решението е посочено, че при предприемането на действия по предварително обезпечение публичният изпълнител действа в условията на обвързана компетентност по отношение предполагаемия размер на бъдещите задължения, както и относно мотивите, обуславящи налагането на предварителните обезпечителни мерки и се ползва от преценката на ревизиращия орган. Прието било, че наложените обезпечителни мерки са законосъобразни от гледна точка на тяхната съразмерност както и, че не може да се търси пълно съвпадение на размера на задължението със стойността на имуществото, служещо за обезпечение, доколкото в случая се касае за очаквани задължения, чийто размер тепърва ще се установява с ревизионния акт.

Н. 22.05.2019г. с постановление изх.№[рег. номер]-023-0001634 (л.111) публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив наложил обезпечителна мярка „възбрана“ върху същите имоти, собственост на жалбоподателя. Издаденото постановление било връчено на жалбоподателя на 06.01.2021г. (л.113).

Действието на предварителните обезпечителни мерки, наложени с постановление изх.№[рег. номер]-023-0004178/28.11.2018г. и постановление изх.№[рег. номер]-023-0001634/22.05.2019г., е продължено с постановление изх.№ [рег. номер]-139-0002489 от 18.12.2020г. (л.128), връчено по електронен път на жалбоподателя на 06.01.2021г. (л.129).

С последващо постановление изх.№[рег. номер]-024-0056838/20.12.2022г., издадено от публичен изпълнител в ТД на НАП София (л.146-147), обезпечителните мерки, наложени с постановлението от 18.12.2020г. (възбрана върху четирите имота, собственост на дружеството-жалбоподател), са отменени. В мотивите на акта е посочено, че отмяна на обезпечителните мерки се предприема поради постановеното решение №9714/01.11.2022г. на ВАС, с което е потвърдена нищожността на издадения РА №Р-16001618005399-091-001/07.12.2020г., а останалите задължения по наложения запор са погасени.

Въз основа на ново искане от орган по приходите, провеждащ ревизия, възложена със заповед №Р-2222142007002-020-001/28.11.2022г. (л.163) за установяване задължения за ДДС и корпоративен данък на „Холидей Вилидж“ АД, и с оглед осъществената преценка за затруднено събиране на публично вземане в предполагаем размер в размер на 475 927,47 лева, на осн. чл.121, ал.1 от ДОПК публичен изпълнител в ТД на НАП – София е издал постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх.№[рег. номер]-023-0000085/16.01.2023 г. (л.166-168). С цел предотвратяване извършването на сделки и действия с имуществото на дружеството, с постановлението била наложена обезпечителна мярка „възбрана“ върху следните имоти, собственост на „Холидей Вилидж“ АД:

• самостоятелен обект в сграда с КИД 11538.506.38.1.159, находящ се в [населено място]. Влас, ВС Елените, хотел „Атриум“, вх. В, ет. 0, ап. 005, с площ 78 [жк],96 кв.м ид.ч. от общите части на сградата, с посочена цена на придобиване в размер на 109 080 лева;
• самостоятелен обект в сграда с КИД 11538.506.38.1.162, находящ се в [населено място]. Влас, ВС Елените, хотел „Атриум“, вх. С, ет. 0, ап. 003, с площ 54 [жк],04 кв.м ид.ч. от общите части на сградата, с посочена цена на придобиване в размер на 75 420 лева;
• самостоятелен обект в сграда с КИД 11538.506.38.1.164, находящ се в [населено място]. Влас, ВС Елените, хотел „Атриум“, вх. С, ет. 0, ап. 005, с площ 86 [жк],85 кв.м ид.ч. от общите части на сградата, с посочена цена на придобиване в размер на 120 200 лева;
• самостоятелен обект в сграда с КИД 11538.506.38.1.55, находящ се в [населено място]. Влас, ВС Елените, хотел „Атриум“, вх. С, ет. 3, ап. 303, с площ 56 [жк],70 кв.м ид.ч. от общите части на сградата, с посочена цена на придобиване в размер на 78 400 лева;
• самостоятелен обект в сграда с КИД 27454.502.75.25.64, находящ се в [населено място], общ. Несебър, ВС Елените, хотел „Андалузия“, ет. 0, ап. С005, с площ 87 [жк],58 кв.м ид.ч. от общите части на сградата, с посочена цена на придобиване в размер на 118 800 лева.

От дружеството е постъпила молба до ТД на НАП-София с искане за отмяна на наложените обезпечителни мерки по отношение на един от възбранените имоти - самостоятелен обект в сграда с КИД 11538.506.38.1.55, като е предложен за обезпечение друг недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с [идентификатор] (л.171-172).

В отговор на молбата, на 30.01.2023 г. публичният изпълнител в ТД на НАП София издал постановление с изх.№ [рег. номер]- 023-0000210 (л.187-188), с което наложил предварителна обезпечителна мярка „възбрана“ на самостоятелен обект в сграда с КИД 27454.502.75.25.63. Издадено било и постановление за отмяна /частична/ на наложени обезпечителни мерки с изх.№ [рег. номер]-024-0011861/22.03.2023 г., като възбраната, наложена върху самостоятелен обект в сграда с КИД 11538.506.38.1.55 била отменена само спрямо този имот (л.194), а възбраната за останалите недвижими имоти останала в сила.

С определение №3646/27.04.2023г., постановено по адм. дело №3944/2023г. по описа на А. е продължен срокът на наложените обезпечителни мерки с постановленията за налагане на ПОМ от 16.01.2023г. и 30.01.2023г., до приключване на ревизионното производство и издаване на акт по чл.119, ал.3 от ДОПК (л.202-203).

Ревизионното производство приключило с издаване на ревизионен акт №Р-22221422007002-091-001/09.10.2023г., с който са установени задължения на дружеството за ДДС и корпоративен данък в размер на 114 795, 83 лева.

По повод издадения ревизионен акт, на основание чл.121, ал.6, във вр. с чл.195 от ДОПК, от публичния изпълнител в ТД на НАП – София е издадено постановление изх.№ [рег. номер]-139-0002190 от 06.11.2023г. за продължаване действието на наложената предварителна обезпечителна мярка по постановление №[рег. номер]-023-0000085/16.01.2023г., а именно - възбрана на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с КИД 27454.502.75.25.64, находящ се в [населено място], общ. Несебър, ВС Елените, хотел „Андалузия“, ет. 0, ап. С005, с площ 87 [жк],58 кв.м ид.ч. от общите части на сградата, с посочена цена на придобиване в размер на 118 800 лева (л.205). Съгласно изложеното в мотивите на постановлението обезпечението следва да се счита наложено до размера на ревизионния акт.

Със съобщение изх.№[рег. номер]-149-0017655/13.12.2023г. за доброволно изпълнение на основание чл. 221 от ДОПК дружеството-жалбоподател било уведомено, че в ТД на НАП Бургас е образувано изпълнително дело №*********/2023г. за неплатени от него публични вземания в общ размер 116 499, 42 лева, от които главница в размер на 71 923,60 лева и лихва, начислена към 13.12.2023г., в размер на 44 575, 82 лева (л.209-210). В съобщението били указани последиците от неизпълнение на задължението за погасяване на задълженията, установени с ревизионен акт №Р-22221422007002-091-001/09.10.2023г. – предприемане на действия по принудително изпълнение, в т.ч. опис, изземване и продажба на движими и недвижими вещи, собственост на дружеството, както и принудително изземване на парични средства, намиращи се в дружеството, у трети лица или банки.

Н. 15.12.2023г., като преценил, че ще бъде затруднено събирането на установеното и изискуемо публично вземане в размер на 116 551,83 лева по образуваното срещу жалбоподателя изпълнително дело №*********/2023г. и на основание чл. 200 от ДОПК и чл.202, ал.1, във връзка с чл. 195, ал.1-3 от ДОПК, публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас издал оспореното постановление за налагане на обезпечителни мерки (ПНОМ) с изх.№ [рег. номер]-022-0093648 (л.217). Със същото е наложена обезпечителна мярка запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори, включително съдържанието на касети и суми, предоставени за доверително управление или върху налични и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчици на платежни услуги - „Обединена българска банка“ и „ТБ Инвестбанк“ АД, до размера от 116 551,83 лева.

До посочените банки са изпратени запорни съобщения на основание чл.202, ал.1/ал.7 от ДОПК (л.218 и 219), с което същите са уведомени за наложения запор върху наличните и постъпващи суми по банкови сметки, депозити и вложени вещи в трезори на жалбоподателя до размер от 116 551,83 лева, обезпечаващи задължения към 15.12.2023г. Изпратено е и съобщение до Агенция по вписванията за вписване на запора в Централния регистър на особените залози (л.220).

С постановление изх.№ [рег. номер]-022-0093651/15.12.2023г., на основание чл.200 и 205 от ДОПК, публичен изпълнител в ТД на НАП Бургас е наложил и обезпечителна мярка „възбрана“ върху самостоятелен обект в сграда с КИД 67800.1.314.4.37, находящ се в [населено място], хотелски комплекс „Хасиенда бийч“, бл. С, ет. 4, ап. С406, с площ 46,73 [жк],95 кв.м ид.ч. от общите части на сградата, с данъчна оценка 22 532,80 лева (л.221). Със заявление с изх.№ [рег. номер]-153-0006376/15.12.2023 г. публичният изпълнител при ТД на НАП – Бургас е подал заявление до Служба по вписвания – Бургас с искане да бъде разпоредено вписване на възбраната, въз основа на ПНОМ с изх.№ [рег. номер]-022-0093651/15.12.2023г., издадено срещу „Холидей Вилидж“ АД (л.222).

И двете ПНОМ са изпратени на електронната поща на жалбоподателя, който е потвърдил тяхното получаване на 19.12.2023г. (л.248).

Н. 19.12.2023г. до директора на ТД на НАП Бургас е подадена жалба с вх.№ 230002-000-0628164 от „Холидей Вилидж“ АД против постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ [рег. номер]-022- 0093648/15.12.2023г. с искане същото да бъде отменено като незаконосъобразно, необосновано и в нарушение на административнопроизводствените правила (л.252). В тази жалба са изложени възражения, които са идентични с възраженията, изложени в жалбата до съда.

Н. същата дата от името на дружеството е постъпило и искане за отмяна на обезпечителната мярка /възбрана/ на петте недвижими имота, като е направено предложение възбранените имоти да бъдат заменени с [ПИ] и с [ПИ] (л.249-251).

С решение № 93 от 29.12.2023г. на директор на ТД на НАП [населено място] жалбата на „Холидей Вилидж“ АД е оставена без уважение и постановлението за налагане на обезпечителни мерки е потвърдено като законосъобразно (л.8-9). В решението е посочено, че наличието на установени и изискуеми публични вземания, както и факта, че същите не са платени в срока за доброволно плащане, преди образуване на изпълнителното дело, съставляват предпоставка за затруднено събиране на публичното задължение. Сочи се, че постановлението е издадено в изискуемата писмена форма и съдържа всички реквизити по чл.196 от ДОПК, като сред тези реквизити не е мотивирането на ПНОМ. За неоснователно е прието възражението за нарушение на чл.195, ал.7 от ДОПК, тъй като с постановление изх.№[рег. номер]-139-0002190/06.11.2023г. е продължено действието на възбраната само върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с [идентификатор]. Посочено е, че от извършени справки в регистрите на НАП е установено, че данъчната оценка на горепосочения имот е в размер на 4 829,40 лева. От друга страна, с постановление изх.№ [рег. номер]-022- 0093651/15.12.2023г. е наложена възбрана на недвижим имот с [идентификатор] с данъчна оценка 22 532,80 лева. По отношение постановлението за налагане на обезпечителни мерки с изх.№ [рег. номер]-022- 0093648/15.12.2023 г. е посочено, че към момента на издаване на решението не бил получен отговор от търговските банки за това дали сумата по изпълнителното дело е обезпечена изцяло или частично. Обоснован е извод, че не е нарушена нормата на чл.195, ал.7 от ДОПК и наложените обезпечения не надхвърлят размера на публичните задължения, респ. не води до свръхобезпеченост поради несъответствие между стойността на обезпеченията и размера на задълженията.

Решението е връчено на жалбоподателя на 22.01.2024г., което се установява от приложеното известие за доставяне (л.10).

Към административната преписка по делото са приложени доказателства за паричната наличност по двете запорирани сметки в ОББ и Търговска банка „Инвестбанк“ АД - извлечения от банковите сметки на „Холидей Вилидж“ АД в лева и евро (л.275 и л.276).

Представена е и справка от информационната система на НАП – „А. панел: Електронни услуги на НАП“ под формата на списък, в който са описани собствените на дружеството имоти, техния адрес, площ и данъчна оценка (л.236-247).

П. И.:

Жалбата е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването, в преклузивния 7-дневен срок, при спазване на принципа за задължително оспорване на ПНОМ по административен ред съгласно чл.197, ал.1 ДОПК, поради което жалбата е допустима.

Съгласно чл.197, ал.1 и 2 от ДОПК постановлението за налагане на обезпечителни мерки може да бъде обжалвано в 7-дневен срок от връчването му пред директора на компетентната териториална дирекция, който се произнася с мотивирано решение в 14-дневен срок, а в случаите на налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл.121 - в 7-дневен срок, от получаването на жалбата. Решението, с което се потвърждава наложената обезпечителна мярка може да се обжалва пред административния съд по постоянния адрес или седалището на жалбоподателя, в 7-дневен срок от връчването му.

По делото не е спорно, а и се установява от събраните доказателства, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган – директора на ТД на НАП Бургас, същото се отнася и до органа, издал постановлението за налагане на обезпечителни мерки, който има качеството на публичен изпълнител в компетентната териториалната дирекция на НАП (ТД на НАП Бургас) съгласно чл. 8, ал. 1, т.2 от ДОПК и съгласно правомощията на този орган, определени в чл.167, ал.1 от ДОПК.

Съдът намира, че обжалваното решение и потвърденото с него ПНОМ са издадени при нарушение на материалния закон.

Според чл.195, ал.1 и ал.2 от ДОПК подлежат на обезпечение установените и изискуеми публични вземания, като обезпечение се извършва, когато без него ще бъде невъзможно или ще се затрудни събирането на публичното задължение, включително когато е разсрочено или отсрочено. Съгласно чл.198, ал.1, т.1 и 2 от ДОПК обезпечението се извършва с налагане на възбрана върху недвижим имот или кораб, както и с налагане на запор на движими вещи и вземания на длъжника. Съгласно ал.2 на текста публичният изпълнител може да наложи няколко вида обезпечения на обща сума до размера на вземането. Съответно в нормите на чл.200-чл.207 от ДОПК е предвиден редът за налагане на запора и възбраната, както и тяхното действие.

Обезпечителната мярка следва да отговаря на обезпечителната нужда, съгласно чл.195, ал.7 от ДОПК, според която норма обезпеченията трябва да съответстват на вземанията на държавата или общините, установени или установяеми по реда на ал. 5. Следва да се определи такава мярка, която съответства на обезпечителната нужда на публичния взискател, но и да не обременява прекомерно длъжника. Това следва от един от основните принципи в административното производство - принципа на съразмерност, залегнал в разпоредбата на чл.6 от АПК, приложим в настоящото производство по силата на §2 от ДР на ДОПК.

Преценката за съразмерност на наложените обезпечителни мерки с размера на публичното вземане е подчинена на императивното правило на чл.195, ал.6 от ДОПК. В съответствие с тази норма обезпеченията се извършват по стойност на активите в следната последователност: 1) по данъчна оценка, определена съгласно Приложение №2 от ЗМДТ за недвижими имоти или застрахователна стойност за МПС; 2) по застрахователната стойност на активи, различни от тези по т.1 ; 3) по застрахователна стойност на движими вещи, различни от тези по т.1, собственост на ФЛ.

По делото не е спорно, че съществува публично вземане, установено с ревизионен акт №Р-22221422007002-091-001/09.10.2023г., което е в размер на 116 499, 42 лева, от които главница в размер на 71 923,60 лева и лихва, начислена към 13.12.2023г., в размер на 44 575, 82 лева.

От приложените доказателства се установява, че към датата на налагане на процесната обезпечителна мярка - запор (на 15.12.2023г.), от публичния изпълнител вече са били предприети действия по предварително обезпечаване на основание чл.121, ал.1 от ДОПК – с постановление изх.№[рег. номер]-023-0000085 от 16.01.2023г. (л.166-168) е била наложена възбрана върху пет от недвижимите имоти, собственост на дружеството-жалбоподател. Установено е също, че вследствие на подадена от дружеството молба за замяна на наложеното обезпечение е било издадено последващо постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки с изх.№ [рег. номер]-023-0000210 от 30.01.2023 г. (л.187-188), с което е възбранен предложен от жалбоподателя имот.

По делото е представено и окончателно определение №3646/27.04.2023г. по адм. д.№3944/2023г. по описа на А. (л.202), с което на основание чл.121, ал.5 от ДОПК съдът е продължил срока на обезпечителните мерки, наложени с постановленията от 16.01.2023г. и от 30.01.2023г., до приключване на ревизионното производство и издаването на акт по чл.119, ал.3 от ДОПК.

В случая ревизионното производство е приключило на 09.10.2023г. с издаване на ревизионен акт №Р-22221422007002-091-001/09.10.2023г., с който са установени публични задължения на жалбоподателя в размер на 116 499, 42 лева. Впоследствие, на основание чл.121, ал.6 от ДОПК е издадено постановление за продължаване действието на наложени предварителни обезпечителни мерки с изх.№[рег. номер]-139-0002190/06.11.2023г. (л.205), но само по отношение възбраната на самостоятелен обект в сграда с [идентификатор]. Тоест действието на първоначално постановените предварителни обезпечителни мерки е прекратено, с изключение възбраната на горепосочения имот, чието действие е продължено по реда на чл.121, ал.6 от ДОПК.

Макар в постановлението от 06.11.2023г. да не е посочена данъчната оценка на възбранения имот, по делото е представена справка с отразени данъчни оценки на всички имоти на жалбоподателя, като според справката данъчната оценката на [имот номер] възлиза в размер на 4 829,40 лева (л.244).

Н. същата дата, на която е наложена обезпечителната мярка запор с оспореното постановление, публичният изпълнител е издал и друго постановление с изх.№ [рег. номер]-022- 0093651/15.12.2023 г., с което наложил възбрана върху недвижим имот с [идентификатор] с посочена данъчна оценка 22 532,80 лева (л.221).

Общата сума на данъчните оценки, по които са извършени обезпеченията върху двата възбранени недвижими имота, е 27 362,70 лева.

Размерът на установеното с ревизионния акт публично задължение е 116 551,83 лева, ведно с дължимите лихви, като такъв е и размерът, посочен в запорното съобщение, изпратено по повод обезпечението по оспореното постановление.

При това положение наложената обезпечителна мярка по чл.202, ал.1 от ДОПК, редом с възбраната на двата недвижими имота, осъществява хипотезата на несъразмерност на мерките спрямо общия размер на публичното задължение.

Публичният изпълнител при законосъобразната си преценка не може да излиза и да разширява обхвата на наложеното обезпечение за по-голям размер от този на установените публични задължения. Тоест в случая е следвало да наложи запор върху банковите сметки на дружеството само до размера, изчислен между разликата от общия размер на установеното с ревизионния акт задължение и стойността на възбранените имоти. Въпреки това, с наложената нова обезпечителна мярка по запор върху налични и постъпващи суми по банкови сметки, депозити и постъпващи суми по платежни сметки, открити при доставчик на платежни услуги по сметка на дружеството в ОББ и ТБ „Инвестбанк“ АД и то в общия размер на 116 551,83 лева, се е стигнало до свръхобезпеченост на установените публични задължения.

Вярно е, че по правилото на чл.195, ал.2 от ДОПК обезпечението се извършва, когато без него ще бъде невъзможно или ще се затрудни събирането на публичното задължение. Не може да бъде отречено правото на държавата да обезпечи задължението на ревизираното дружество с няколко вида обезпечения. Тези обстоятелства не са от характер, че да изключат правилото на чл.198, ал.2 от ДОПК и общия принцип за съразмерност по чл.6, ал.2 от АПК, вр. с §2 от ДР на ДОПК, който в случая е нарушен. Право на публичния изпълнител е да наложи каквито прецени за необходими и достатъчни обезпечителни мерки, но в рамките на вземането, като не допуска достигане до несъразмерност на обезпечението.

По делото е доказано, че установеното публично вземане възлиза на 116 551,83 лева, а размерът на наложените в случая обезпечителни мерки (запор и възбрана) надвишава този размер с 27 362,70 лева. Този факт нито е коментиран от административния орган, нито е съобразен при налагане на оспорената обезпечителна мярка – запор на сметките на длъжника. Разрешението за неотложни плащания по чл. 229 от ДОПК, както е посочено в мотивите на решението, не санира нарушението в начина на обезпечаване на дълга, тъй като касае възможности за длъжника при законосъобразно наложени обезпечителни мерки.

След като не е съобразена нормата на чл. 198, ал.2 от ДОПК нито от решаващият орган, нито от публичния изпълнител, последните са издали незаконосъобразни актове, които противоречат на императивни норми на закона.

По изложените съображения съдът счита, че издаденото постановление за налагане на обезпечителни мерки е постановено при липса на предпоставките, които законът изисква и горестоящият административен орган – директор на ТД на НАП Бургас е следвало да го отмени с обжалваното решение. След като последният орган е достигнал до обратния резултат, това решение следва да бъде отменено, както и потвърденото с него постановление на публичния изпълнител.

Поради неизяснената фактическа обстановка, при която е постановено решението на директора на ТД на НАП – Бургас, на основание чл. 160, ал. 3 от ДОПК, преписката по неговото издаване следва да се върне на органа за ново произнасяне, при което да се прецени основателността на искането на жалбоподателя за вдигане на наложения с постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. № [рег. номер]-022-0093648/15.12.2023г. запор, евентуално за неговата частична отмяна до размера на установените публични задължения.

При този изход от спора разноски следва да се присъдят в полза на жалбоподателя. Такива са претендирани своевременно и се дължат от ответника в размер на 2 888,96 лева, от които 50 лева заплатена държавна такса (л.259) и 2 838,96 лева юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл.161, ал.1, изр. първо от ДОПК, във вр. с чл.7, ал.2, т.4, във вр. с чл.8, ал.1 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Мотивиран от горното, А. съд гр.Бургас, VІ състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение №93/29.12.2023г. на директора на ТД на НАП [населено място], както и потвърденото с него постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. № [рег. номер]-022-0093648/15.12.2023 г., издадено на основание чл.200 и чл.202, ал.1, във вр. с чл.195, ал.1-3 от ДОПК от публичен изпълнител при ТД на НАП Бургас

ВРЪЩА преписката на директора на ТД на НАП - Бургас за ново мотивирано произнасяне относно наличието или липсата на основания за отмяна на обезпечението, при съобразяване с указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени с настоящото решение.

ОСЪЖДА Н. да заплати на „Холидей Вилидж“ АД, ЕИК *********, с адрес в [населено място], хотелски комплекс „Хасиенда бийч“, представлявано от изпълнителния директор П. Б. В., разноски по делото в размер на 2 888,96 лева (две хиляди осемстотин осемдесет и осем лева и 96 стотинки).

Решението, на основание чл.197, ал.4 от ДОПК, е окончателно и не подлежи на обжалване.