Р Е
Ш Е Н
И Е № 1276
гр. Пловдив,07.11.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд,въззивно гражданско отделение, в публично заседание на втори октомври,през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Изева
ЧЛЕНОВЕ:
Радостина Стефанова
Зорница
Тухчиева
при секретар Петя Цонкова,като разгледа докладваното от председателя
в.гр.д.№ 1398/19г.по описа на ПдОС,за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по въззивна жалба на Ж.С.Д.,ЕГН-********** чрез пълномощника ѝ
адв.Ц.Т. против решение № 1345/09.04.19г.на ПдРС,13-ти гр.с.,постановено по
гр.д.№ 1680/06г.,с което е изнесен на публична продан допуснатия до делба
недвижим имот,представляващ дворно място с площ от 630
кв.м.,съставляващо УПИ - XII - 606, в кв. 48, при граници: улица, УПИ - XIII -
605, УПИ - XV - 603, УПИ - IX - 601 и УПИ -XI - 601, заедно с построените в
него масивна жилищна сграда на един етаж, с площ от 70 кв.м.,лятна
кухня,стопанска постройка и други подобрения и трайни насаждения при цена на
имота 75 000лв.
Твърди се
неправилност,незаконосъобразност и немотивираност на обжалвания съдебен акт и
се иска неговата отмяна,като делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване
на съдопроизводствените действия.Не се претендират разноски.
Въззиваемата М.С.Г. не е изразила
становище по въззивната жалба,а въззиваемата Р.С.А. чрез пълномощника си адв.М.К.
счита същата за неоснователна по
съображения,изложени в писмен отговор.Претендира разноски във въззивното
производство.
Съдът,като съобрази оплакванията в жалбата
и след преценка на събраните доказателства,приема за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна,която
има правен интерес да обжалва постановеното решение.Тя е подадена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С влязло в сила на 30.05.08г.решение №
163/15.11.2007г. на ПдРС е допуснато извършването на съдебна делба на описания
по-горе имот,представляващ дворно място с площ от 630 кв.м. и построените в
него масивна жилищна сграда на един етаж,лятна кухня и др.подобрения,находящо
се в с.***********,между съделителите М.С.Г.,Р.С.А. и Ж.С.Д. при равни квоти-по
1/3 ид.част за всяка от тях.
Производството е за делба във фазата по извършването.
След постановяването и влизането в сила
на решението по допускане на делбата,поради
невнасяне в пълен размер на определения депозит за назначената СТЕ,районният
съд с определение от 29.07.08г.е внесъл в архив делото на осн.чл.160,ал.2 от
ПАРОАВАС.
С молба,депозирана в съда на 07.11.2018г.съделителката Р.А. е представила
доказателства за довнесен депозит за назначената в първата фаза на делбеното
производство СТЕ и е поискала от съда „да пристъпи към следващи процесуални
действия по извършване на вече допуснатата делба“.
По делото е изготвена СТЕ относно пазарната цена на допуснатия до делба имот и
неговата поделяемост.От заключението от 27.02.19г.,изготвено от в.лице И.Г. се
установява,че пазарната стойност на имота е 75 000лв.,като същият е
неподеляем.
В решението си първоинстанционният съд
е приел,че имотът следва да се изнесе на публична продан,която се явява
единствения възможен способ за извършване на делбата,доколкото от страните не
са представени надлежни доказателства-одобрен инвестиционен проект по см.на
чл.203 от ЗУТ за разделяне на имота на отделни самостоятелни обекти на правото
на собственост и следва да се приеме,че имотът е неподеляем.
Настоящата инстанция намира за правилни изводите на ПдРС и напълно ги
споделя,поради което решението следва да се потвърди.
Изложените във въззивната жалба доводи,макар
и недостатъчно добре формулирани,се приемат от съда в насока,че първостепенният
съд не бил съобразил в коя фаза на делбата е допусната експертизата,за която
призовал страните на 21.01.19г.Съдът следвало да пристъпи към втората фаза на
делбата без искане на страните,вместо това обаче делото било внесено в архив,
без да са налице предпоставките за това.
Тези доводи на жалбоподателката
въззивната инстанция намира за неоснователни.Това,че експертизата е била допусната още в първата
фаза на делбата,е без значение за
правилността на атакуваното решение.Видно от мотивите на въззивното решение на
ПдОС,с което е потвърдено първоинстанционното решение по допускане на
делбата,СТЕ е допусната в първата фаза на делбата с оглед изразеното от
страните желание за постигане на споразумение помежду им по спора.Такова споразумение
обаче не е било постигнато.
Експертиза,която да определи пазарната
стойност на допуснатия до делба имот в крайна сметка не е била изготвена поради
невнесен изцяло депозит и правилно съдът
е внесъл делото в архив при спазване на условията на действащия към момента на
постановяване на определението от 29.07.08г. ПАРОАВАС.Съгласно чл.160,ал.2 от
същия правилник,в срока по ал.1 се предават и делата по делбените
производства,по които е допусната делбата,ако съделителите в дадения им срок не
са внесли разноски за извършване на експертиза за оценка на имотите и съставяне
на дяловете.Следователно неоснователни са съображенията,изложени във въззивната
жалба,че съдът е внесъл делото в архив без да са налице предпоставките за това.
С оглед на гореизложеното съдът намира
атакуваното решение за правилно и законосъобразно и като такова същото следва
да се потвърди.
С оглед изхода на делото жалбоподателката
следва да заплати на въззиваемата Р.А.
претендираните от нея разноски пред настоящата инстанция,които,предвид
представения договор за правна защита и съдействие и липсата на възражение за
прекомерност от страна на жалбоподателя,следва да се уважат за посочения в
ДПЗС и списък на разноските размер от 800лв.
Водим от горното Пловдивският окръжен
съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №
1345/09.04.19г.на ПдРС,13-ти гр.с.,постановено по гр.д.№ 1680/06г.,с което е
изнесен на публична продан допуснатия до делба недвижим имот,представляващ дворно място с площ от 630 кв.м.,съставляващо УПИ - XII - 606, в кв. 48 по
ПУП на с.Крумово от 1976г., при граници: улица, УПИ - XIII - 605, УПИ - XV -
603, УПИ - IX - 601 и УПИ -XI - 601, заедно с построените в него масивна
жилищна сграда на един етаж, с площ от 70 кв.м.,лятна кухня,стопанска постройка
и други подобрения и трайни насаждения,находящ се в **********,при цена на
имота- 75 000лв.
ОСЪЖДА Ж.С.Д.,ЕГН-********** да
заплати
на Р.С.А.,ЕГН-********** сумата от 800 (осемстотин)лв.разноски за адвокатско
възнаграждение пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: