№ 25
гр. Стара Загора, 19.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Чиликов
при участието на секретаря Н.П.Г
като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно
дело № 20215530203175 по описа за 2021 година
Обжалвано е наказателно постановление № 612316 F 617464 от
19.11.2021 година на Началник отдел „Оперативни дейности“
Пловдив в ЦУ на НАП.
Жалбоподателят недоволен от наложената имуществена санкция
моли съда да я отмени. Мотивира се с обстоятелството, че не е
извършено административно нарушение и издаденото наказателно
постановление е в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Жалбоподателят редовно призован не изпраща представител в
с.з., но в писмена защита чрез адв. Т поддържа жалбата.
Административно-наказващият орган представляван в с.з. от
юрисконсулт П взема становище, че жалбата е неоснователна, че е
извършено административно нарушение и правилно е приложен
материалният и процесуалния закон. Претендира и за разноски.
От събраните по делото доказателства установени с
доказателствени средства - писмени, показанията на свидетеля -
преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши
цялостна проверка на акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление,след обсъждане
становищата на страните съдът приема за установено следното :
Жалбата е подадена в срок и от субект имащ право на жалба,
поради което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че
жалбата е допустима.
1
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Административно-наказващият орган в обстоятелствената част
на наказателното постановление е приел за установено от фактическа
страна следното :
На 03.06.2021 година при извършена оперативна проверка на
обект автоморга стопанисван от „Д. АУТО“ ЕООД находящ се в село
Бъдеще, било установено, че дружеството има качеството на лице по
чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
В хода на проверката е установено, че „Д. АУТО“ ЕООД
извършвал онлайн продажби на авточасти от стопанисвания от него
обект автоморга.
На 19.05.2021 година в 16.30 часа била извършена
контролна поръчка чрез обаждане на телефонен номер обявен на
онлайн платформа с адрес https://dragolovauto.mobile.bg на 1 бр.
огледало дясно за автомобил на стойност 130,00 лева. Поръчката е
била изпратена от обекта в село Бъдеще, чрез куриерска фирма Еконт
и била доставена на обявения адрес за доставка, а именно до офис на
Еконт, гр. Стара Загора, ул. „Свещеник Георги Клисарев“ № 15, на
27.05.2021 г. в 10.15 часа. Органите по приходите установили, че
обектът, както и профилът в платформата на mobile.bg се стопанисват
от „Д. АУТО“ ЕООД от 06.09.2016 година, като от месец февруари
2018 година до момента на проверката през акаунта в mobile.bg се
публикуват реклами. В тази връзка била извършена справка в
информационния масив на НАП, от която се установило, че до
момента на проверката – 03.06.2021 година дружеството няма
2
регистрация като електронен магазина в НАП, тъй като не е подало
информация до НАП по електронен път с КЕП, по реда на ДОПК чрез
електронна услуга в Портала за е-услуги на НАП, достъпен на
интернет страницата на НАП, че извършва продажби на стоки чрез
електронен магазин с уеб адрес https://dragolovauto.mobile.bg.
Отразено е, че извършеното нарушение не е довело до неотразяване на
приходи.
Описаната фактическа обстановка се установява по
несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства
установени с доказателствени средства - показанията на св. Д.П. /
актосъставител/, протокол за извършена проверка от 19.05.2021
година, протокол от 03.06.2021 година, протокол от 27.05.2021 година,
протокол от 18.05.2021 година, протокол от 21.06.2021 година,
системни бонове от Еконт; товарителница, хронологичен регистър на
издадени кредитни известия „Д. АУТО“ ЕООД от 01.01.2021 година
до 31.05.2021 година, Въпросен лист, декларация от лице, работещо
по трудово/гражданско правоотношение, декларация за стопанисвани
обекти.
Цитираните доказателствени средства кореспондират из
цяло по между си, взаимно се допълват и не съдържат никакво
противоречие. Те водят до единствено възможния извод относно
възприетата от административно-наказващият орган фактическа
обстановка.
При така установената фактическа обстановка
административно-наказващият орган е приел, че е нарушен чл. 52м,
ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, във вр. чл. 118, ал. 4, т. 8
от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2, във вр. ал. 1 ЗДДС е наложил
имуществена санкция в размер на 500 лева.
3
След извършена проверка се установява, че АУАН и НП
са в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при
спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН. Спазена е и предвидената от закона процедура по съставянето
и връчването им, като съдържат установените с разпоредбите на чл. 42
ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в това число описание на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, неговата
правна квалификация и доказателствата, установяващи нарушението.
Безспорно установено е, че е извършена контролна
покупка от електронен магазин стопанисван от жалбоподателят „Д.
АУТО“ ЕООД, чрез посочения телефон за поръчки в поддържания от
дружеството акаунта в mobile.bg с уеб адрес
https://dragolovauto.mobile.bg, без преди това да е изпратена
изискуемата се с Приложение 33 на Наредба Н-18/13.12.2006 г.
информация.
И в акта, и в наказателното постановление е налице
коректно и прецизно описание на направените при извършената
проверка констатации, касаещи извършената покупка чрез електронен
магазин, стопанисван от „Д. АУТО“ ЕООД посредством поддържан от
дружеството интернет сайт.
В съответствие с чл. 52м, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006
г. дружеството е следвало да направи регистрация за извършване на
продажби чрез електронен магазин преди започване на дейността по
продажбите.
Налице е и съответствие между обстоятелствена част при
4
описание на деянието на дружеството и квалификацията му като
нарушение на чл. 52м, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 52м, ал. 1 от Наредба № Н-
18 от 13.12.2006 г., лице по чл. 3, което извършва продажба на стоки
или услуги чрез електронен магазин, независимо дали използва
собствен домейн, нает домейн или домейн на друго лице,
предоставящо платформа за извършване на продажби в интернет,
преди започване на дейност по продажби на стоки/услуги чрез
електронен магазин подава информация по електронен път с
квалифициран електронен подпис по реда на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс чрез електронна услуга в Портала за е-услуги на
НАП, достъпен на интернет страницата на НАП, съгласно приложение
№ 33, в което подробно е описана информацията, която следва да бъде
подадена.
С посочената разпоредба законодателят е предвидил
задължение за търговеца, извършващ продажби чрез електронен
магазин преди започване на дейността по продажба да подаде
информация по електронен път с квалифициран електронен подпис по
реда на ДОПК чрез електронна услуга в Портала за е-услуги на НАП.
В конкретния случай от доказателствената съвкупност се
установява, че на 19.05.2021 година е била извършена контролна
поръчка чрез телефон обявен на онлайн платформа с адрес
https://dragolovauto.mobile.bg, като поръчката е била изпратена от
обекта в село Бъдеще, чрез куриерска фирма Еконт и e била доставена
на обявения адрес за доставка на 27.05.2021 г. В тази връзка се
установява, че дружеството е извършило продажба чрез електронния
магазин, като към посочената дата от негова страна не е била
подадена предвидената с Приложение 33 на Наредба № Н-18 от
5
13.12.2006 г. информация по електронен път с квалифициран
електронен подпис в Портала за е-услуги на НАП.
Предвид формалния характер на нарушението,
изразяващо се в неизпълнение на предписаното с нормата задължение,
за извършването му не е необходимо настъпване на вредни
последици.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че
дружеството - жалбоподател е осъществило от обективна страна
състава на административно нарушение по чл. 52м, ал. 1
от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Неоснователно е възражението, че в случая не са налице
характеристиките, посочени в легалната дефиниция за електронен
магазин в разпоредбата на параграф 1, т. 87 от ДР на ЗДДС, само,
защото нямало вградена функция „потребителска кошница“ или някоя
от другите изброени функционалности от дефиницията на ЗДДС, тъй
като от актуалната редакция на разпоредбата, а именно: „Електронен
магазин е софтуер, достъпът до който се осъществява през интернет
при използване на уеб-браузер или мобилно приложение, и чрез който
се извършва продажба на стоки/услуги посредством сключване на
договор от разстояние по чл. 45 от Закона за защита на потребителите
(ЗЗП), като се предоставя възможност за избор от клиента на
стоки/услуги чрез потребителска кошница или по друг начин, както и
за предоставяне на информация за контакт с купувача, адреса на
доставка и метода за плащане“, става ясно, че изрично законодателят е
6
предвидил, че освен чрез потребителска кошница, поръчката може да
става и по друг начин, като в случая поръчката е извършена чрез
свързване с продавача по телефона, който е бил посочен в сайта.
В конкретният случай не е налице и изключението, ако
всички плащания към дружеството се извършват чрез внасяне на пари
в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или
наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга
по смисъла на ЗПУПС или чрез пощенски паричен превод, извършен
чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по смисъла на ЗПУ, т.е. не се приемат плащания, за
които е налице задължение за издаване на фискален бон, то
дружеството не попада в обхвата на задължените по чл. 3 лица,
съответно за него не е налице задължение за подаване на
информацията, посочена в Приложение № 33 на Наредба № Н-18/2006
г.
По смисъла на § 1, т. 12 от ЗПУ, „наложен платеж“ е
допълнителна услуга, при която пощенската пратка се доставя на
получателя срещу заплащане на определена от подателя сума.
Плащането с „наложен платеж“ не е сред изброените като освободени
от издаване на фискална касова бележка начини на плащане, и при
доставка на стока с наложен платеж, т.е. когато плащането се
извършва при получаването на стоката, е налице задължение за
регистриране и отчитане на продажбата с фискална касова бележка,
поради което това лице попада в обхвата на задължените по чл.
3 лица, съответно за него е налице задължение по чл. 52м за подаване
на информацията, посочена в Приложение № 33 на Наредба №Н-
18/2006 г.
Следва да се посочи, че съгласно чл. 45 от ЗЗП, договор от
7
разстояние е всеки договор, сключен между търговец и потребител
като част от организирана система за продажби от разстояние или
предоставяне на услуги от разстояние без едновременното физическо
присъствие на търговеца и потребителя, чрез изключителното
използване на едно или повече средства за комуникация от разстояние
до сключването на договора, включително в момента на сключване на
договора.
Неоснователно са и възраженията, че в наказателното
постановление и АУАН не е описано нарушението. В съответствие с
чл. 57, ал. 1 т. 5 ЗАНН са посочени всички факти и обстоятелства
релевантни за състава на административното нарушение. Същото е
конкретизирано по време, място и начин на извършването му. Налице
е и съответствие между направеното словесно описание на деянието
на дружеството и квалификацията му като нарушение на чл. 52м, ал. 1
от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
Съгласно санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2, във
вр., ал. 1 ЗДДС в случаите на нарушаване на подзаконов нормативен
акт, свързан с прилагането на чл. 118 ЗДДС (какъвто се
явява Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. съгласно чл. 118, ал. 4 ЗДДС)
на юридическите лица и ЕТ се налага имуществена санкция от 3000 до
10000 лева, а когато нарушението не води до неотразяване на приходи
се налагат санкциите по, ал. 1 имуществена санкция - за юридическите
лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
С оглед обстоятелството, че в хода на производството
несъмнено е установено, че дружеството е осъществило състава на
вмененото му нарушение, елемент от който не е неотразяването на
приходи, съдът счита, че правилно административнонаказателната
8
отговорност на дружеството е ангажирана въз основа на посочената в
НП санкционна разпоредба.Наложената имуществена санкция е в
абсолютния минимум и няма основяание за изменение чрез
намаляване.
Няма основание за приложение на чл. 28 ЗАНН.
Макар и извършено за първи път подобни
административни нарушения не са с ниска степен на обществена
опасност. Предвиденото задължение за регистрация, отчитането на
продажбите и издаването на касови бонове е гаранция за отчетността
и събираемостта на приходите в републиканския бюджет и за защита
правата на потребителите.В този смисъл извършеното деяние не е с
по-ниска степен на обществена опасност и обществената опасност не
е незначителна, а напротив – завишена.
Противното би означавало неоправдан либерализъм, което е в
разрез с генералната превенция на чл. 12 ЗАНН.
При извършената служебна проверка съдът не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
атакуваното наказателно постановление. Същото отговаря из цяло на
изискванията на чл. 57 ЗАНН / посочени са всички обстоятелства
релевантни за състава на административното нарушение,
фактическата обстановка е в съответствие с правната квалификация,
наказателното постановление съдържа всички необходими реквизити /
, правилно е приложен материалният закон, няма основания за
изменение в частта на наложеното наказание или правна
квалификация на деянието, поради което жалбата се явява
неоснователна, а наказателното постановление следва да се
потвърди.
Направеното искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
9
юрисконсултско възнаграждение е основателно.
Съгласно 63, ал. 5 ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 ЗПП във вр. с чл. 27
е от Наредбата за заплащане на правната помощ и чл. 143, ал. 3 АПК с
оглед фактическата и правна сложност на делото в полза на
въззиваемата страна следва да се определят и присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 90 лева, които да се
заплатят от жалбоподателя, поради неоснователност на жалбата.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 612316 F 617464 от
19.11.2021 година на Началник отдел „Оперативни дейности“
Пловдив в ЦУ на НАП, с което е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лева / ПЕТСТОТИН / на „ Д. Ауто „ ЕООД със
седалище и адрес на управление с. Бъдеще, област Стара Загора,
Автоморга „ Д.“ Булстат ********* представляван от Ж. ДР. ДР..
ОСЪЖДА „ Д. Ауто „ ЕООД със седалище и адрес на управление
с. Бъдеще, област Стара Загора, Автоморга „ Д.“ Булстат *********
представляван от Ж. ДР. ДР. да заплати на ЦУ на НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 90 / ДЕВЕТДЕСЕТ / лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
град Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
10