Номер 45708.09.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаII състав
На 08.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена К. Недева
като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно частно търговско дело №
20203001000432 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по жалба на Й. В. С. против определение № 260033 от
03.07.2020 г., постановено по т. д. № 702/2020 г. по описа на Варненския окръжен
съд, с което е прекратено производството по делото.
В жалбата се излагат доводи за нищожност, евентуално за неправилност на
обжалвания съдебен акт. Жалбоподателката посочва, че отказът да се разгледа
предявения от нея иск за прогласяване на нищожността на съдебното решение,
предмет на иска, осуетява възможността й да го обжалва, респ. да иска
възобновяване на производството по несъстоятелността. Излага доводи по
същество на производството по чл. 270 от ГПК, както и за разпределението на
доказателствената тежест за същото. Твърди, че искането за прогласяване на
нищожност на съдебното решение не е ограничено със срок. Моли за отмяна на
определението. Релевира искане за отвод на всички съдии от апелативния район.
Предвид етапа на производството не е осъществявана двустранна размяна на
книжа.
Варненският апелативен съд, търговско отделение, намира, че частната жалба
е редовна, подадена е в срок от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което същата е допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна, по следните съображения:
Пред Варненския окръжен съд са предявени искове за прогласяване
нищожността по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Холидей
мениджмънт“ ООД на сделка, извършена с имот от масата на несъстоятелността
не по установения ред, както и за прогласяване на нищожността на Решение № 818
от 29.10.2018 г., постановено по т. д. № 2473/2011 г. по описа на Варненския
окръжен съд.
С разпореждане № 5422 от 04.06.2020 г., постановено по т. д. № 702/2020 г.
1
по описа на Варненския окръжен съд са дадени указания на ищцата в
едноседмичен срок::1/. Да уточни дали твърди нищожност по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на сделка с имот от масата на
несъстоятелността, извършена не по установения в производството ред, като в
случай, че предявява такъв иск: - да посочи надлежни ответници, да
индивидуализира надлежно сделката по време на сключване, страни и предмет, да
обоснове допустимост на иска, предвид твърденията за поставеното заличаване на
търговеца, да посочи цена на иска, да формулира ясен петирум, както и да 2/. Да
уточни дали предявява и поддържа наред с първия иск и иск за прогласяване на
нищожността на Решение № 818 от 29.10.2018 г., постановено по т. д. №
2473/2011 г. по описа на Варненския окръжен съд.
В депозираната молба с вх. № 16781 от 25.06.2020 г. /п .к. – 23.06.2020 г./ са
изпълнени част от дадените указания, като е посочено, че се предявява и иск за
прогласяване на нищожността на горепосоченото решение. Със същата е
уточнено, че се предявява иск за прогласяване на нищожност по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на сделка с имот от масата по
несъстоятелността, извършена не по установения ред, като е направено и искане за
възобновяване на производството по несъстоятелността.
С обжалваното определение Варненският окръжен съд е прекратил
производството по делото, в частта на предявения иск за прогласяване на
нищожността на Решение № 818 от 29.10.2018 г., постановено по т. д. №
2473/2011 г. по описа на Варненския окръжен съд, като е изпратил делото по
подсъдност на Варненския районен съд и е прекратил производството по делото в
останалата част за предявения иск за прогласяване на нищожност по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на „Холидей мениджнънт“ ООД на сделка с
имот от масаата на несъстоятелността, представляващ семеен хотел „Елеганс“,
находящ се в гр. Обзор, заедно с дворното място, в което е построен, движимите
вещи и хотелското обзавеждане, извършена не по установения в производството
ред.
По същество:
По повод на релевираното искане в частната въззивна жалба за отвод на
всички съдии от апелативния район/съд, съдът намира следното:
Горепосоченото искане би могло да бъде ценено единствено като искане за
отвод на настоящия съдебен състав. Изложените от въззивника оплаквания за
отвод се основава на твърдения за произнасяне по други дела, по които страна е
синдика на дружеството – Моллов, доколкото са „виждали“, че последният
представлява едновременно страни с противоположни интереси.
Видно от приложените протоколи за избор на докладчик, съдията-докладчик
в настоящата инстанция е определен със системата за случайно разпределение на
2
делата.
Настоящият съдебен състав намира, че не е налице което и да е от
основанията по чл. 22, ал. 1 от ГПК, гарантиращи безпристрастност на съдебния
състав. С оглед на горното, искането за отвод на съдебния състав е неоснователно
и като такова следва да бъде оставено без уважение.
По повод на предявения иск за прогласяване на нищожността на Решение №
818 от 29.10.2018 г., постановено по т. д. № 2473/2011 г. по описа на Варненския
окръжен съд, съдът намира следното:
В константната практика на касационната инстанция се приема, че искът по
чл. 270, ал. 2 от ГПК за прогласяване на нищожността на съдебно решение, се
подчинява на общите правила по чл. 103 и чл. 104 от ГПК за определяне на
родовата подсъдност, която не се влияе от това кой е съдът постановил решението,
прогласяването на чиято нищожност се иска. Искът е неоценяем, не попада сред
изключенията визирани в чл. 104 от ГПК и съгласно общото правило на чл. 103 от
ГПК е родово подсъден на съответния районен съд, дори когато решението е
поставено от състав на ВКС / в този смисъл Решение № 123 от 04.04.2012 г. на
ВКС по гр. д. № 777/2011 г., Определение № 489 от 14.11.2019 г. на ВКС по ч. гр.
д. № 3604/2019 г.,Определение № 293 от 09.07.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2132/2018 г., Определение № 836 от 26.11.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4191/2013
г. и др./.
Само за пълнота на изложението, следва да се посочи, че доводите за липса
на срок за предявяване на иска за прогласяване на нищожност на съдебно решение
са основателни, но не променят правния извод по повод на родовата
компетентност на съда да разгледа иска. Също така, обжалваното определение в
разглежданата част не осуетява възможността за поддържане на висящността на
производството пред родово компетентния съд.
С оглед на горното, обжалваното определение, в частта, с която е прекратено
производството по предявения от Й.С. иск за прогласяване на нищожността на
Решение № 818 от 29.10.2018 г., постановено по т. д. № 2473/2011 г. по описа на
Варненския окръжен съд и производството е изпратено по компетентност на
Варненския районен съд, е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
По повод на предявения иск за прогласяване на нищожност по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на „Холидей мениджнънт“ ООД на сделка с
имот от масаата на несъстоятелността, представляващ семеен хотел „Елеганс“,
находящ се в гр. Обзор, заедно с дворното място, в което е построен, движимите
вещи и хотелското обзавеждане, извършена не по установения в производството
ред, съдът формира следните правни изводи:
Съдът следи служебно за наличието на положителните процесуални
предпоставки, респ. липсата на отрицателни такива, обуславящи допустимост на
3
производството.
Съобразно констатираната нередовност на исковата молба, на ищцата са
дадени указания за отраняването им. Разпореждането е връчено лично на страна
на 17.06.2020 г., като в съдържанието му изрично са указани последиците от
неизпълнение на дадените указания в цялост и в срок.
В законоустановения и съдебно установен срок по чл. 129, ал. 2 от ГПК,
изтичащ на 24.06.2020 г., нередовностите не са били отстранени в цялост. С
уточнителната молба по иска за прогласяване на нищожност по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на „Холидей мениджнънт“ ООД на сделка с
имот от масата на несъстоятелността, извършена не по установения в
производството ред не са изпълнени дадените указания в цялост, като не са
посочени, надлежни ответници по иска, индивидуализиране на сделката, която се
атакува, цена на иска и допустимост на производството предвид заличаването на
търговеца.
Предвид горното, производството по делото, в разглежданата част следва да
се прекрати на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, поради което поставеният съдебен
акт в тази насока е правилен и като такъв следва да бъде потвърден.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че е изтекъл и
едногодишният преклузивен срок по чл. 649 от ТЗ за предявяване на
установителния иск по чл. 646, ал. 1, т. 3 от ТЗ с предмет прогласяване на
нищожността по отношение на кредиторите на несъстоятелността сделка с
предмет от масата по несъстоятелността, извършена не по установения в
производството ред.
С оглед гореизложеното, обжалваното определение е правилно и като такова
следва да се потвърди.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, обективирано в частната въззивна
жалба по чл. 22, ал. 1 от ГПК за отвод на съдебния състав по в. ч. т. д. № 432/2020
г. по описа на Варненския апелативен съд.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260033 от 03.07.2020 г., постановено по т.
д. № 702/2020 г. по описа на Варненския окръжен съд.
Определението единствено в потвърждаващата част подлежи на касационно
обжалване пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването
му.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5