№ 41
гр. Сливен, 13.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско
дело № 20212200100109 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца КПКОНПИ, редовно призован, се явява Началник
Териториално отделение - П.К., редовно упълномощен от по-рано.
Ответникът Б. Д. К., редовно призован, се явява лично и с адв. В. К..
Ответникът „Ливфаст" ЕООД се представлява в с.з. от законния
представител – управителят Б. К. и пълномощникът адв. В. К., редовно
упълномощена от по-рано.
Вещото лице Р. Д. Т.-Ч., редовно призована, се явява.
Началник отдел К.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдебното заседание е насрочено за събиране на доказателства, чрез
назначаване по делото на съдебно-икономическа експертиза.
СТРАНИТЕ: Нямам други искания към този момент.
Съдът сне самоличност на вещото лице:
Р. Д. Т.-Ч. - 49 г., българка, българска гражданка, с висше образование,
неосъждана, без родство със страните и техните пълномощници.
Вещото лице Ч., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Представила съм заключение, което поддържам.
Абсолютно целият анализ е базиран на доходите на физическото лице в т.ч.
трудови и извън трудови доходи, които той е получил. Тук правя
разграничение - тоест юридическото лице е съвсем отделно дружество и не
1
съм изследвала неговите приходи и разходи. Единствено са включени като
движение на физическото лице сумите, които то е внасяло като допълнителен
капитал към юридическото лице. За придобиване на имуществото от
дружеството - не съм правила анализ дали дружеството е имало законни
средства за придобиване на имущество, но реално паричните потоци на едно
дружество не могат да бъдат отрицателни. Тома означава, че документално е
имало налични средства дружеството, за да придобие всяко едно имущество.
Не съм правила проверка дали и как е правено счетоводството на
дружеството. Във втория вариант съм извършила анализ така, както са
поставени въпросите и като доходи на ответника съм включила и заемите.
Като цяло, обаче, за целия обследван период се получава несъответствие в
размер на 30 139.00лв. Принципът, изразяващ се в отнасяне на остатъка от
предходната година, като разполагаеми средства за следваща година, не е
съобразен до толкова доколкото се изследва общото несъответствие, тоест
сумарно за целия период. Не съм извършила съпоставка относно
разполагаемите средства поотделно за годините когато е придобивано
имуществото, но мога да уточня това в момента. В първия вариант по
въпросите на ищеца: Имаме за първата 2008 година положителен нетен доход
остатък от 1053,00 лв. – стр. 10 където е отразено несъответствието по
години. Нетният доход означава, че от стандартните доходи са извадени
обичайните извънредни разходи и остатъкът за тази година е 1053.00 лв. За
тази година няма придобито имущество, тоест този остатък може да се
пренесе като доход за следваща 2009 г., само ще намали отрицателната
разлика. Стигаме до следващия положителен нетен доход - през 2011 г., който
обаче в случая не е достатъчен за закупуване на имуществото през тази
година и има пак несъответствие като крайно салдо за 2011 г. За 2014г. е
аналогично, тоест нетният положителен доход не е достатъчен за закупуване
на имуществото за тази година.
По варианта на ответниците на стр. 13 - на пети въпрос е по същия
начин. Имаме положителни резултати за 2008 г. и 2009 г., който е общо около
52 320 лв. Този положителен резултат би следвало да се натрупа за 2010г., ако
се натрупа за начално салдо. Тоест тук ще имаме почти нулев резултат -
натрупаната сума става 55 331.01лв. Тоест за 2010 г. може да се приеме, че
лицето е разполагало с 47 709.08 лв. и е могло да покрие по-голямата част от
имуществото си, да закупи по-голямата част от имуществото си, но не цялото.
Тоест непокритото имущество ще бъде в размер на 1 111.60 лв. за 2010 г.
отрицателна величина. Следващите 2011 и 2012 г. са положителни като нетен
доход. Отрицателната величина от 1 111.60лв. не отразява задължения за
физическото лице останали непогасени за 2010 г., а показва просто
несъответствието между дохода и придобитото имущество. За 2011 г. и 2012
г. нетният доход е положителна величина, но недостатъчно са средствата за
стойността на придобитото през годината имущество, затова и с отрицателно
несъответствие. 2013 г. нетният доход е бил отрицателна величина, това ще
рече, че доходите не са били достатъчни за покриването на разходите му.
2
Тоест стандартните и извънредните разходи са превишили получените доходи
през съответната година. В случая 2013 г. 2014 г. нетният доход е също
недостатъчна величина за покриване на цялото имущество. За 2015 г.
доходите са били достатъчни, за да покрият обичайните разходи, както и са
достатъчни за общо придобитото имущество през годината. Това се отнася и
за 2016 г. Тези 16 247,80лв. за 2016 г., ако бъдат пренесени за салдо за
следващата година, то за 2017 г. и 2018 г. ще бъдат достатъчни за покриване
на имуществото и няма да има несъответствие за тези две години.
Началник отдел К.: Нямам въпроси към вещото лице, моля съдът да
приеме заключението на вещото лице Р. Ч..
Адв. К.: Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице като доказателство по делото
във връзка с поставените въпроси.
На в. л. РАДОСТИНА Д. Т.-Ч. да се издаде РКО за изплащане на
възнаграждение в размер на 1 000лв. от внесения от страните депозит, който
да се изплати по посочената в Справка-декларация банкова сметка на вещото
лице.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
Началник отдел К.: Иска се отнемане на имущество от дружеството
ответник като ние твърдим, че строителството на имуществото е извършено с
допълнителни вноски от ответника. В този анализ на несъответствие не са
включени разполагаеми активи и парични средства на юридическото лице за
придобиване на имуществото чрез строителство, но в исковата молба е
извършен подробен анализ на дружеството, видно от който дружеството не е
разполагало със средства за извършване на разходите за придобиване и
строителство на процесния имот. В исковата молба е направен изключително
подробен анализ на данъчните декларации на дружеството, както на отчета за
парични потоци, балансът на дружеството, от който анализ е видно, че без
тези допълнителни парични вноски от ответника дружеството не е
разполагало със средства за придобиване на имота и за изграждане, тоест за
извършването на СМР.
С оглед обстоятелството, че по делото се иска отнемане на незаконно
придобито имущество от физическо лице и от друга страна от юридическо
лице, съдът намира, че за правилното изясняване на обстоятелствата по
делото е необходимо да се назначи допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза, която да изследва действителните парични потоци и надлежното
водене на счетоводството на дружество „Ливфаст“ ЕООД от една страна и от
друга страна за всяка от годините, през които са правени вноски, да се изясни
дали тези вноски са за увеличаване капитала на дружеството или за
3
покриване на неговите разходи с оглед придобиването на имуществото. В
тази връзка съдът намира, че съгласно задълженията си по чл. 195 от ГПК
следва и служебно да назначи експертиза, когато това е необходимо за
правилното изясняване на обстоятелствата по делото, такава следва да бъде
назначена и не са налице условията за преустановяване на съдебното дирене в
настоящото с.з. Предвид поставения от съда въпрос относно изследване
имуществото на юридическото лице, правилното водене на неговото
счетоводство и произхода на средствата за формиране на неговите парични
потоци, съдът намира, че следва да предостави от една страна възможност на
страните в едноседмичен срок, ако желаят, да поставят въпроси към
допълнителната експертиза, като сам съдът в закрито заседание, след
изтичане на едноседмичния срок, да назначи експертиза за изясняване на
въпросите относно наличието или несъответствието в доходите за
придобиване на имущество от юридическото лице. В случая се касае за
търговско дружество /ТД/, което е капиталово, съществена характеристика
на което е обстоятелството, че липсва тъждество между имуществото на
юридическото лице и имуществото на физическото лице – собственик на
капитала. При постановяване на решението съдът следва ясно да отговори на
въпросите дали са налице предпоставки за отнемане на имущество от
юридическото лице и отделно за отнемане на имущество от физическото
лице, тъй като се касае за различни правни субекти със самостоятелен
имуществен патримониум.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на всяка от страните в едноседмичен срок, в който, ако
желаят, да представят молба, с която да формулира въпроси към
допълнителна съдебно-икономическа експертиза, която да изследва
имуществото на юридическото лице в неговите счетоводни записи и
паричните потоци относно извода за наличие на достатъчно средства със
законен произход за придобиване на имота, посочен от ищеца като предмет
на отнемане в настоящото производство.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес, предвид
доказателствената тежест, която носи в производството, да заплати и да
представи по делото платежен документ за предплатен депозит за
възнаграждение на вещо лице в размер на 500 лв.
УКАЗВА на ответниците, в случай, че желаят да поставят въпроси за
изясняване на имуществото и разполагаемите средства за придобиване на
имущество от юридическото лице, заедно с молбата, с която ще поставят
въпросите, да представят и документ за предплатен депозит за
възнаграждение в размер на 300 лв.
Съдът намира, че следва да отложи делото за ново съдебно заседание,
предвид което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 23.04.2023 г. от
10:00 часа, за която дата страните да се считат за редовно призовани.
След приключване на протокола, делото да се докладва за произнасяне
на съда в закрито заседание по назначаване на допълнителна съдебно-
икономическа експертиза към 21.02.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5