Р
Е Ш Е
Н И Е
№1771
гр.
Пловдив, 02.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ,
Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на втори септември две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛЯ САКУТОВА
при участието на секретаря Славка Иванова, като разгледа докладваното
от съдията АНД № 4885/2019 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба,
подадена от П.В.К. *** против Наказателно постановление № 25 от 29.03.2019 г.,
издадено от *** на Община Раковски, с което на жалбоподателя за нарушение на
чл.6, т.1 от Наредба №1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата
и общественото имущество, за организацията и безопасността на територията на
Община Раковски, е наложено административно наказание „глоба“в размер на 100,00
лв.на основание чл.36, ал.2 т.7 от същата Наредба.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата по
направените в нея оплаквания.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата е допустима – подадена
е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид оплакванията
в жалбата поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
Жалбоподателят П.К. е
санкционирана за това, че на 11.01.2019 г. около 12:00 ч. в с. Стряма до Кметството
е извършил скандални действия , изразяващи се в скарване и отправяне на обидни
думи към *** В.Ч., както и е демонстрирала непристойно поведение, несъвместимо
с обществените норми и накърняващи личността му. Във връзка с поведението от
страна на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно
нарушение. Актът за установяване на нарушението е съставен в присъствие на нарушителя
и на един свидетел. Предявен е на нарушителя и е подписан от него без
възражения. Въз основа на него е издадено и обжалваното наказателно
постановление.
Разпитан пред съда в
качеството на свидетел, актосъставителят И.В.
потвърждава направените с акта за установяване на административно нарушение
констатации. Разпитаният свидетел се
явява и очевидец на развилата се ситуация и е присъствал по време на разговора
между жалбоподателя К. ***. Свидетелят добавя, че жалб.
К. била афектирана по повод подаден от
нея сигнал, в който се оплаквала, че администрацията на Кметството бездействала.
Недоволна от отговора на ***, К. използвала
по негов адрес обидни думи. Свидетелят се явява пряк очевидец на случилото се
на процесната дата, заради което е санкционирана К.,
неговите показания са последователни, вътрешно непротиворечиви и логични и
съдът дава вяра на същите.
В хода на съдебното
следствие съдът даде възможност на жалбоподателя да даде обяснения и да представи
доказателства в подкрепа на твърденията си. Жалб. К. не
отрече, че е била афектирана, изрази и пред съда недоволството си от дейността
на местната администрация. Отрече обаче да е отправяла обидни думи към *** Ч.,
за което посочи в показанията си св. В.. Съдът кредитира частично обясненията
на жалб. К.. Съдът дава вяра на обясненията на жалбоподателката в частта, в която посочва, че поводът за
проведения личен разговор между нея и *** бил отдавна съществуващ проблем със
съседен имот, за който проблем търсела съдействие от администрацията. Съдът не
дава вяра на обясненията на жалбоподателката, че на процесанта дата тя не се е държала непристойно спрямо ***.
От оплакванията, изложени от жалбоподателя в жалбата, а и от показанията на
свидетеля В. се установява, че на процесната дата тя е
била афектирана, изразила е недоволството си от дейността на администрацията,
използвайки непристойни думи. Следва да се отбележи, че в настоящото
производство съдът не е длъжен да изследва действията на администрацията на
територията на Кметството по повод подадени сигнали и оплаквания на негови граждани
с искане за съдействие. В настоящото
производство следва да се установи дали
поведението на жалбоподателя спрямо *** е
било непристойно. При изясняване на този въпрос следва да се изследва и дали
поведението на насрещната страна, спрямо която е било насочено поведението на
нарушителя е било по същия начин и в същата степен провокативно. Според съда
показанията на разпитания свидетел са в достатъчна степен убедителни и
обективни, за да бъде прието, че жалб. К. е
осъществила нарушението, за което й бил съставен АУАН и й е било издадено и
наказателно постановление. Не може да се приеме също предвид показанията на разпитания
пред съда свидетел, че поведението на *** на с. Стряма на процесната
дата е накарало жалб. К. в да използва непристойни
реплики.
С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че описаното в
АУАН, възпроизведено и в НП нарушение, съответства на посочената правна
квалификация. Съгласно чл. 6 т.1 от Наредба №1 за поддържане и опазване на
обществения ред, чистотата и общественото имущество, за организацията и
безопасността на територията на Община Раковски
/ наричана за краткост по-долу Наредбата/ се забраняват: сбивания, скарвания и други скандални действия, с които се нарушава
спокойствието на гражданите, непристойно и неморално поведение, което се изразява с действия,
жестове и словесни изрази, нарушаващи обичайните норми на морал и поведение,
демонстративни действия и поведение на обществени места,
несъвместими с обществените
норми на поведение, накърняващи личността и националните чувства. Описаното в акта
за установяване на административно нарушение поведение отговаря на посочената
за нарушена норма. Материалният закон е приложен правилно. Правилно е приложена
и съответстващата на нарушението санкционна норма, предвидена в чл.36, ал.2 т.7
от Наредбата, в редакцията й, действаща към датата на установяване на
нарушението / приета с Решение № 490 на Общински съвет - Раковски, взето с Протокол № 35/31.05.2010 г. , изм. с Решение № 30 на Общински съвет - Раковски, взето с Протокол № 3/21.12.2015 г.; изм.
и доп. с Решение № 64 на Общински съвет
– Раковски, взето с Протокол № 5/29.02.2016 г./. Наложеното
наказание е съобразено с обществената опасност на деянието и на дееца, поради
което и отговаря на правилата за определяне на наказанието, предвидени в чл.27
от ЗАНН. Съдът намира, че определеното и наложено на нарушителя наказание
„глоба“ в размер на 100,00 лв. е достатъчно, за да изпълни целите на
наказанието, да въздейства възпитателно и поправително на дееца и на обществото
като цяло. Не може да не се отчете, че нарушението е осъществено на публично
място, пред повече хора и спрямо представител на общинската администрация.
Въпреки че не е изтъкнато като оплакване в жалбата съдът намира за нужно да
отбележи, че в случая е неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Нарушението
на обществения ред е спрямо длъжностно лице и е недопустимо демонстриране на подобно
поведение на публично място.
По изложените съображения съдът счита, че наказателното постановление като
правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Ето защо съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 25 от 29.03.2019 г. , издадено от *** на Община Раковски, с
което на П.В.К., с ЕГН **********,*** за нарушение на чл.6, т.1 от Наредба №1
за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото
имущество, за организацията и безопасността на територията на Община Раковски,
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лв. на
основание чл.36, ал.2, т.7 от Наредба №1 за поддържане и опазване на
обществения ред, чистотата и общественото имущество, за организацията и
безопасността на територията на Община Раковски.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд -
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на
страните .
Районен
съдия :......................................................
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
С.И.