№ 6
гр. Каварна, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно
наказателно дело № 20223240200167 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/.
„Водоснабдяване и канализация Добрич“АД,ЕИК: *** със седалище и адрес
на управление гр.Добрич ул.“Трети март“ № 59,представлявано от
Изпълнителния директор Т. И. Г. обжалва наказателно постановление
№58/04.07.2022г. на Директор на Басейнова дирекция „Черноморски район“ с
което на основание чл.200 ал.1 т.1 б.“б“ от Закона за водите е наложена
„имуществена санкция” на търговското дружество в размер на 5000/пет
хиляди / лева за административно нарушение по чл. 44 ал.1 от Закона за
водите.
Дружеството-жалбоподател моли съда да постанови решение,с което да
отмени наказателното постановление като незаконосъобразно,като излага
подробно доводите си за това в жалбата.
В съдебно заседание се явява процесуален представител на въззивника,който
изразява становище в подкрепа на обективираните в жалбата основания за
отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител счита жалбата за
неоснователна ,а наказателното постановление за правилно и
законосъобразно.
1
Контролиращата страна-Районна прокуратура гр.Добрич Териториално
отделение гр.Каварна не взема становище по жалбата.
Настоящия съдебен състав,след като обсъди събраните доказателства по
делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата на „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД,ЕИК: *** със
седалище и адрес на управление ул.“Трети март“ № 59,представлявано от
Изпълнителния директор Т. И. Г. срещу постановление № 61/04.07.2022г. на
Директор на Басейнова дирекция „Черноморски район“ е подадена по реда и
в сроковете на чл. 59 от ЗАНН,от лице което има правен интерес,поради
което се явява процесуално допустима.
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения.Актът за установяване на административно
нарушение е съставен в законоустановените срокове от компетентното
длъжностно лице и съдържа необходимите реквизити по чл.42 от
ЗАНН.АУАН е бил предявен и връчен по надлежния ред на упълномощен
представител на санкционираното юридическо лице-МКГ ръководител
направление административно при „Водоснабдяване и канализация-Добрич“
АД,документирано с подписа и,като при предявяване на акта пълномощникът
е изписал:“В законоустановения срок ще направим нашите възражения“.В
срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателят е депозирал писмени
възражения по акта.В тях се твърди че е налице противоречие между
фактическото описание на нарушението и неговата правна квалификация,че е
посочена не дата а период на нарушението и това е предпоставка да не се
разбере „точно и ясно“ за какво нарушение става на въпрос и на кои
разпоредби.Във възражението се твърди,че нарушението не е
доказано.Съобразно дадените му правомощия наказващият орган е извършил
проверка на спорните обстоятелства,като е оставил възраженията на
жалбоподателя без уважение,приемайки,че АУАН е законосъобразен и
правилен,в която насока е изложил доводите си в обжалваното наказателно
постановление.
Наказателното постановление е издадено в рамките на срока по чл.34 ал.3 от
ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган,съобразно
разпоредбата на чл.201 ал.2 от Закона за водите,съдържа необходимите
реквизити по чл.57 от ЗАНН и е надлежно връчено на нарушителя.
2
В АУАН и в НП,като нарушена е вписана нормата на чл.44 ал.1 от Закона за
водите/ЗВ/,съгласно която разрешително за водовземане се изисква във
всички случаи,освен в изрично указаните точки по този член.Описаните в
АУАН и в обжалваното НП фактически обстоятелства безспорно сочат на
обвинение за извършено административно нарушение по чл.44 ал.1 от ЗВ.
В разглеждания случай въззивната инстанция приема,че както в АУАН,така и
в НП е налице описание на релевантни обстоятелства,които са достатъчни да
квалифицират извършеното ,като нарушение на чл.44 ал.1 от ЗВ.Както
актосъставителят,така и наказващият орган изрично сочат
обстоятелствата,при които е било извършено нарушението,поради което
оплакванията,наведени пред настоящата инстанция,за липса на реквизити в
АУАН и НП,съобразно чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН не следва да се
споделят като основателни,по следните съображения:
На първо място,според настоящия съдебен състав,съставеният АУАН и
издаденото въз основа на него наказателно постановление,съдържат всички
предписани от ЗАНН задължителни реквизити.В акта са описани всички
факти и обстоятелства,които са от значение за ангажиране
административнонаказателната отговорност на търговското дружество в
съответствие с разпоредбата на чл.83 от ЗАНН.Същите правилно са били
подведени като нарушение на нормата на чл.44 ал.1 от ЗВ,като правилна
правна квалификация на деянието е посочена и в процесното наказателно
постановление.
Съдебния състав не споделя доводите на жалбоподателя,че липсвали
факти,очертаващи обективните съставомерни признаци на вмененото
нарушение.Според настоящия съдебен състав,както в АУАН,така и в НП е
налице описание на релевантни обстоятелства- дата и място на извършване на
нарушението,обстоятелствата при които е извършено,количеството
водовземане,както и на доказателствата които го потвърждават,което води до
обоснованост на констатациите за извършено нарушение.
Безспорно е,че в случая се касае за извършена на 17.02.2022г. контролна
проверка на място и по документи на обект:минерален сондаж „Р-
0
109“,находящ се на място с географски координати 4330’07,55“ Е:
0
2818’19,18“/допусната е техническа грешка в последната цифра от
изписването на засечените на мястото на проверката географски координати,а
3
00
именно изписано е 4330’07,55“ Е: 2818’19,18“,а географските координати
00
следва да са: 4330’07,59“ Е: 2818’19,18/,в землището на
с.Вранино,общ.Каварна,обл.Добрич.Проверката е извършена във връзка с
постъпила в БДЧР декларация по чл.194б от Закона за водите с вх.№ 26-00-
6458/А1/03.02.2022г. от „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД за
иззетите водни количества през 2021г. от подземни води,посредством
съществуващото водовземно съоръжение-обект на проверката.Съгласно
данните вписани в Регистъра на водовземните съоръжения за подземни води
за стопански цели,воден от Директора на БДЧР по реда на чл.118г ал.3 от
Закона за водите минерален сондаж „Р-109“ с регистрационен номер 251 100
00157/16.06.2020г. е собственост на „Водоснабдяване и канализация Добрич“
АД.Към датата на проверката на място са измерени географските координати
на минерален сондаж „Р-109“,находящ се в землището на
0
с.Вранино,общ.Каварна,обл.Добрич,както следва: 4330’07,59“ Е:
0
2818’19,18“.В хода на проверката е констатирано,че в периода 01.01.2021г.-
31.12.2021г. въз основа на придобитите от минерален сондаж „Р-109“
количества вода,посредством тръбопровод се водоснабдява следните
населени места: с.Гурково и с.Тригорци,находящи се в
общ.Балчик,обл.Добрич и с.Балканци и с.Конаре,находящи се в
общ.Ген.Тошево,обл.Добрич.Видно от представената в БДЧР декларация по
чл.194б от Закона за водите с вх.№ .№ 26-00-6458/А1/03.02.2022г.
„Водоснабдяване и канализация Добрич“АД за периода от 01.01.2021г. до
31.12.2021г. е декларирало иззети водни количества от горепосоченото
водовземно съоръжение за питейно-битово водоснабдяване на с.Гурково и
с.Тригорци,находящи се в общ.Балчик,обл.Добрич и с.Балканци и
с.Конаре,находящи се в общ.Ген.Тошево,обл.Добрич в размер на 70 000
куб.м.,което представлява водовземане с дебит 2,22л/сек.
Констатираното водовземане от минерален сондаж „Р-109“,находящ се в
землището на с.Вранино,общ.Каварна,обл.Добрич за питейно-битово
водоснабдяване на с.Гурково и с.Тригорци,находящи се в
общ.Балчик,обл.Добрич и с.Балканци и с.Конаре,находящи се в
общ.Ген.Тошево,обл.Добрич със стопанска цел от „Водоснабдяване и
канализация Добрич“ АД е нерегламентирано и без издадено разрешително
по реда на чл.44 ал.1 от Закона за водите.При проверката на БДЧР е съставен
4
Констативен протокол с № В-34 от 17.02.2022г. отразяващ описаните по-горе
обстоятелства от Т. Г.-мл.експерт в Дирекция „Контрол“ при БДЧР-
гр.Варна.За така установените и описани обстоятелства от БДЧР е изпратено
Уведомително писмо изх.№ 26-00-6458/А4/18.03.2022г. до нарушителя за
съставяне на АУАН,получено видно от известие за доставка на 22.03.2022г.
На 28.03.2022г. в присъствие на изрично упълномощен представител на
нарушителя е съставен акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/20/28.03.2022г./бланк.№ 001167/.Същият е връчен и подписан от
лицето без конкретни възражения.В законоустановения срок по чл.44ал.1 от
ЗАНН до Директора на БДЧР е постъпило писмено възражение по повод
съставения и връчен АУАН.
Посочената като нарушена разпоредба на чл.44 ал.1 от Закона за водите/ЗВ/
пределно ясно регламентира,че разрешително за водовземане се изисква във
всички случаи,освен в изрично указаните точки по този член.В
действителност в АУАН и НП не е посочена съответната точка от ал.1 на
чл.44 от ЗВ.Това обаче не е съществено процесуално нарушение,водещо до
отмяна на обжалваното наказателно постановление,тъй като текстово ясно и
точно е записано какво е нарушението,за което е санкционирано
дружеството.В тази насока е и Решение № 155 от 11.04.2019г. на Адм.съд-
Добрич по к.а.н.д.№ 184/2019г.
Съдът счита,че както в АУАН ,така и в НП,нарушението е описано с всички
негови съставомерни признаци и това описание и съответно правна
квалификация,не създават никаква неяснота,за какво точно нарушение е
санкционирано дружеството.В АУАН и в НП ясно и недвусмислено е описано
къде,кога и в кой обект дружеството е извършило водовземане от подземни
води,без необходимото за целта разрешително.
С оглед изложеното настоящия състав намира,че както в АУАН,така и в
издаденото въз основа на него НП е налице подробно и ясно описание на
нарушението,като описанието му кореспондира с посочените като нарушени
материалноправни норми.
Съдът констатира,че преди да се произнесе по преписката,наказващият орган
е проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост,като е
преценил възраженията и събраните доказателства и е оставил без уважение
възраженията на жалбоподателя.В оперативната самостоятелност на
5
наказващият орган е да прецени достатъчни ли са събраните
доказателства,респективно-посочените в наказателното постановление
документи имат ли доказателствена сила,за да бъде ангажирана наказателната
отговорност на определено лице,явяващо се субект на нарушението,поради
което не могат да бъдат споделени доводите на жалбоподателя за
неизпълнение от страна на наказващия орган на задълженията му по чл.52
ал.4 от ЗАНН.
В жалбата се навеждат и доводи,че липсата на мотиви в НП било основание
за неговата отмяна.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя и в тази насока,тъй като
разпоредбата на чл.57 от ЗАНН не изисква наказателното постановление да
съдържа мотиви,като е достатъчно да е налице описание на нарушението,дата
и мястото където е извършено,обстоятелствата при които е извършено,както
и доказателствата които го потвърждават.
Същото важи в пълна степен и относно преценката на наказващия орган
относно приложението на чл.28 от ЗАНН.
Настоящия съдебен състав не споделя доводите на процесуалния
представител на жалбоподателя,че е допуснато съществено нарушение при
издаването на атакуваното наказателно постановление,тъй като на стр.1 абзац
3 е записано,че се касае за сондаж“Р-Белгун“.
За настоящия съдебен няма съмнение,че в Наказателно постановление № 58
на Директора на БДЧР са допуснати технически грешки,при изписването на
името на сондажа на едно място,както и последната цифра от изписването на
засечените на мястото на проверката географски координати.Навсякъде в
обжалваното Наказателно постановление,с изключение на стр.1 абзац
3,където е записано,че се касае за сондаж „Р-Белгун“ са обективирани
твърдения,че е констатираното водовземане от минерален сондаж „Р-
109“,находящ се в землището на
с.Вранино,общ.Каварна,обл.Добрич.Очевидно е,че се касае за допусната
техническа грешка на стр.1 абзац 3 от обжалваното наказателно
постановление,тъй като минерален сондаж „Р-Белгун“ се намира в място с
други географски координати,в землището на друго населено място,а именно
с.Белгун,общ.Каварна,докато на стр.1 абзац 3 след текста минерален сондаж
„Р-Белгун“ са изписани географските координати на водовземното
6
0
съоръжение минерален сондаж „Р-109“: 4330’07,55“ Е:
0
2818’19,18“,въпреки,че е допусната техническа грешка в последната цифра
от изписването на засечените на мястото на проверката географски
00
координати,а именно изписано е 4330’07,55“ Е: 2818’19,18“,а географските
00
координати следва да са: 4330’07,59“ Е: 2818’19,18.Водовземното
съоръжение минерален сондаж „Р-109“ е с отбелязани географски координати
00
4330’07,59“ Е: 2818’19,18,както в КП-В-34/17.02.2022г.,така и в АУАН №
20/28.03.2022г./бланков № 001167/.Безспорно е,че че се водовзема от това
водовземно съоръжение минерален сондаж „Р-109“ със засечени географски
00
координати 4330’07,59“ Е: 2818’19,18,в землището на
с.Вранино,общ.Каварна,обл.Добрич,тъй като друго водовземно съоръжение в
00
съседство с географски координати 4330’07,55“ Е: 2818’19,18“ няма.
С оглед изложеното,имайки предвид обстоятелството,че жалбоподателят се е
възползвал в пълен обем от правото си на защита,сезирайки съда с жалба
срещу наказателното постановление,съдебния състав намира,че за
жалбоподателя не е настъпило объркване досежно това,за какво нарушение
му е бил съставен АУАН,респективно за какво нарушение е бил
санкциониран с обжалваното наказателно постановление.Наведените в
жалбата доводи за неправилност и незаконосъобразност на наказателното
постановление сочат,че жалбоподателят е инициирал защита именно против
вмененото му с наказателното постановление нарушение.
Горните съображения на съда обосновават извода,че за жалбоподателя не е
настъпило объркване досежно това какво нарушение и по кой текст му е
вмененено,както и кога и къде е извършено същото,та това да рефлектира
върху ефективното реализиране на правото му на защита против
наказателното постановление.
Предвид изложеното,съдът намира,че наказателното постановление е
законосъобразно в процесуален аспект.
По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон
съдът установи следното:
Според разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗВ разрешително за водовземане се
изисква във всички случаи,освен в изрично указаните точки по този член.
Нормата на чл.200 ал.1 т.1 б.“б“ от ЗВ разписва санкциите които се налагат
7
при нарушение на чл.44 ал.1 от ЗВ,т.е. при ползване на водата без издадено
разрешително за това,а именно: наказва се с глоба ,съответно имуществена
санкция,освен ако не подлежи на по-тежко наказание,физическо или
юридическо лице,което ползва без необходимото за това основание или в
отклонение на предвидените условия в разрешителното или договора,с
количество -от 1л. на сек. до 10л. на сек.-от 500 лв.до 5000 лв.
На „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД е наложена имуществена
санкция за това,че при контролна проверка на 17.02.2022г. е установено,че
дружеството е водовземало от подземни води посредством водовземно
съоръжение-„Р-109“,находящ се в землището на
с.Вранино,общ.Каварна,обл.Добрич,за нуждите на дейността на
предприятието на нарушителя-питейно-битово водоснабдяване на с.Гурково и
с.Тригорци,находящи се в общ.Балчик,обл.Добрич и с.Балканци и
с.Конаре,находящи се в общ.Ген.Тошево,обл.Добрич,без издадено
разрешително за това,като на основание чл.200 ал.1 т.1 б.“б“ от Закона за
водите е наложена „имуществена санкция” на търговското дружество в
размер на 5000/пет хиляди / лева за административно нарушение по чл. 44
ал.1 от Закона за водите.
От събраните доказателства се установява следното:
На 17.02.2022г. от експерти на БДЧР е извършена контролна проверка на
място и по документи на обект:минерален сондаж „Р-109“,находящ се на
00
място с географски координати 4330’07,55“ Е: 2818’19,18“ “/допусната е
техническа грешка в последната цифра от изписването на засечените на
мястото на проверката географски координати,а именно изписано е
00
4330’07,55“ Е: 2818’19,18“,а географските координати следва да са:
00
4330’07,59“ Е: 2818’19,18/,,в землището на
с.Вранино,общ.Каварна,обл.Добрич.Проверката е извършена във връзка с
постъпила в БДЧР декларация по чл.194б от Закона за водите с вх.№ 26-00-
6458/А1/03.02.2022г. от „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД за
иззетите водни количества през 2021г. от подземни води,посредством
съществуващото водовземно съоръжение-обект на проверката.Съгласно
данните вписани в Регистъра на водовземните съоръжения за подземни води
за стопански цели,воден от Директора на БДЧР по реда на чл.118г ал.3 от
Закона за водите минерален сондаж „Р-109“ с регистрационен номер 251 100
8
00157/16.06.2020г. е собственост на „Водоснабдяване и канализация Добрич“
АД.Към датата на проверката на място са измерени географските координати
на минерален сондаж „Р-109“,находящ се в землището на
0
с.Вранино,общ.Каварна,обл.Добрич,както следва: 4330’07,55“ Е:
0
2818’19,18“ /допусната е техническа грешка в последната цифра от
изписването на засечените на мястото на проверката географски координати,а
00
именно изписано е 4330’07,55“ Е: 2818’19,18“,а географските координати
00
следва да са: 4330’07,59“ Е: 2818’19,18/.В хода на проверката е
констатирано,че в периода 01.01.2021г.-31.12.2021г. въз основа на
придобитите от минерален сондаж „Р-109“ количества вода,посредством
тръбопровод се водоснабдява следните населени места: с.Гурково и
с.Тригорци,находящи се в общ.Балчик,обл.Добрич и с.Балканци и
с.Конаре,находящи се в общ.Ген.Тошево,обл.Добрич.Видно от представената
в БДЧР декларация по чл.194б от Закона за водите с вх.№ .№ 26-00-
6458/А1/03.02.2022г. „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД за периода
от 01.01.2021г. до 31.12.2021г. е декларирало иззети водни количества от
горепосоченото водовземно съоръжение за питейно-битово водоснабдяване
на с.Гурково и с.Тригорци,находящи се в общ.Балчик,обл.Добрич и
с.Балканци и с.Конаре,находящи се в общ.Ген.Тошево,обл.Добрич в размер
на 70 000 куб.м.,което представлява водовземане с дебит 2,22л/сек.
Констатираното водовземане от минерален сондаж „Р-109“,находящ се в
землището на с.Вранино,общ.Каварна,обл.Добрич за питейно-битово
водоснабдяване на с.Гурково и с.Тригорци,находящи се в
общ.Балчик,обл.Добрич и с.Балканци и с.Конаре,находящи се в
общ.Ген.Тошево,обл.Добрич със стопанска цел от „Водоснабдяване и
канализация Добрич“ АД е нерегламентирано и без издадено разрешително
по реда на чл.44 ал.1 от Закона за водите.При проверката на БДЧР е съставен
Констативен протокол с № В-34 от 17.02.2022г. отразяващ описаните по-горе
обстоятелства от Т. Г-мл.експерт в Дирекция „Контрол“ при БДЧР-
гр.Варна.За така установените и описани обстоятелства от БДЧР е изпратено
Уведомително писмо изх.№ 26-00-6458/А4/18.03.2022г. до нарушителя за
съставяне на АУАН,получено видно от известие за доставка на 22.03.2022г.
При така установената фактическа обстановка,както актосъставителят така и
наказващият орган приели,че „Водоснабдяване и канализация добрич“АД е
9
извършило нарушение на чл.44 ал.1 от ЗВ,а именно-водовземане от подземни
води,без необходимото за това разрешително.
В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа
обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на него
наказателно постановление.Конкретните обстоятелства по нарушението са
установени от свидетелите Ф. Х. Х. и инж.Т. И. Г.,които пресъздават свои
непосредствени възприятия,придобити в хода на извършената от тях проверка
и чиито показания са последователни,логични и безпротиворечиви,като
липсва индиция за тяхната заинтересованост.Няма основание да не се дава
вяра на тези свидетели,нито да се счита,че техните показания не са
достатъчни за несъмнено установяване на обективната истина.
Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз
основа на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели Ф. Х. Х. и
инж.Т. И. Г.,както и от приложеното по делото писмено доказателство-
Констативен протокол № В-34/17.02.2022г. по описа на БДЧР Варна.
При така установената фактическа обстановка съдът намира описаното в
АУАН и в издаденото въз основа на него НП нарушение по чл.44 ал.1 от ЗВ
за доказано.
При издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
материалния закон.То е обосновано и не е постановено при непълнота на
доказателствата.Законосъобразно за извършеното нарушение е
санкционирано ЮЛ.Отговорността която законът възлага на ЮЛ и ЕТ е
обективна,безвиновна и за да бъде ангажирана е достатъчно само обективно
да бъде констатирано неизпълнение на задължение към държавата.Тя е
проява на засилена превенция срещу определени противоправни прояви.
Относно приложимата санкционна разпоредба:
В случая е безспорно,че субект на нарушението е юридическо лице-
търговското дружество „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД и
респективно правилно наказващият орган е приложил санкционната норма на
чл.200 ал.1 т.1 б.“б“ от ЗВ.
От събраните по делото доказателства се установява именно водовземане от
подземни води,без необходимото за целта разрешително в нарушение на
чл.44 ал.1 от ЗВ,съгласно която разрешително за водовземане се изисква във
10
всички случаи,освен в изрично указаните точки по този член.В случая
безспорно е установено,че не са налице изключенията по отделните точки на
чл.44 ал.1 от ЗВ,както и че дружеството е ползвало водата без разрешително.
Разпоредбата на чл.200 ал.1 т.1 от ЗВ включва четири отделни хипотези
,които са диференцирани съобразно отнетото количество вода в
л/сек.Наказващият орган е подвел извършеното нарушение под санкционната
разпоредба на б.“б“ от чл.200 ал.1 т.1 от ЗВ,отчитайки факта,че
„Водоснабдяване и канализация Добрич“АД за периода от 01.01.2021г. до
31.12.2021г. е декларирало иззети водни количества от горепосоченото
водовземно съоръжение за питейно-битово водоснабдяване на с.Гурково и
с.Тригорци,находящи се в общ.Балчик,обл.Добрич и с.Балканци и
с.Конаре,находящи се в общ.Ген.Тошево,обл.Добрич в размер на 70 000
куб.м.,което представлява водовземане с дебит 2,22л/сек.
По отношение на наложеното наказание:
Предвидената имуществена санкция по чл.200 ал.1 т.1 б.“б“ от ЗВ е в размер
от 500лв. до 5000 лв.
Видно е,че наказващият орган е индивидуализирал правилно по вид
административната санкция,а относно нейния размер е наложил максимално
предвидения в закона размер.Настоящия съдебен състав споделя изложените
от АНО в НП доводи за налагане на административнонаказателна санкция в
максималния размер,предвид на това,че иззетите водни количества от сондаж
„Р-109“ са минерални води и законодателят ги третира като природно
богатство и съгласно чл.14 от Закона за водите са изключителна държавна
собственост,дружеството не водовзема инцидентно и доколкото
обществената опасност на нарушението не е ниска,настоящия състав счита ,че
така определеното наказание е правилно и законосъобразно,съответства на
вмененото нарушение,на неговата обществена опасност и изпълнява целите
заложени в чл.12 от ЗАНН.
Съдът намира преценката на АНО при индивидуализация на санкцията за
правилна ,адекватна и законосъобразна,в който смисъл процесното НП,следва
да бъде изцяло потвърдено.
Съдът намира,че нарушението не представлява маловажен случай по следните
съображения:
11
Съгласно чл.93 т.9 от Наказателния кодекс,който се прилага на основание
чл.11 от ЗАНН,маловажен случай е този,при който извършеното
престъпление/респективно нарушение/ с оглед липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление/нарушение/ от съответния вид..Т.е
маловажността е конкретна преценка на степента на обществена опасност на
нарушението от страна на съда,респективно на административнонаказващият
орган,в сравнение с други случаи на нарушения от съответния вид.В случая
извършеното нарушение не е с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените нарушения от този вид. В действителност липсват
доказателства,че жалбоподателят е извършил и други нарушения за които да е
бил санкциониран по административен ред,поради което следва да се
приеме,че нарушението е първо по рода си.Изхождайки от това съображение
обаче не може да се говори,че се касае до по-ниска степен на обществена
опасност,налагаща приложението на чл.28 от ЗАНН.При подобно тълкуване
на закона,всяко нарушение на съответния текст от Закона за
здравето,респективно всяко първо нарушение при формално осъществяване
на деянието на която и да е императивна норма,би следвало да е маловажен
случай,което се явява превратно възприемане идеята на законодателя за този
вид деяния.Липсват и други обстоятелства които да обуславят по-ниска
степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените
случаи на нарушение от този вид,като например наличието на обективни
причини,довели до извършване на нарушението.
Следва да се има предвид и значимостта на охраняваните с нарушената
материалноправна норма обществени отношения,свързани с осигуряване на
интегрирано управление на водите в интерес на обществото и за опазване на
здравето на населението.В случая се касае за нарушение на норми,които
гарантират осигуряване на достатъчно количество и добро качество на
повърхностните и подземните води за устойчиво,балансирано и справедливо
водоползване,поради което не може да се стигне до извода за наличие на
маловажен случай.
В този смисъл становището на административнонаказващият орган,че не са
налице предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН е законосъобразно.В
12
тази насока е и константната съдебна практика.
С оглед изхода на делото претенциите на въззивника за присъждане в негова
полза на направените по делото разноски,за което се представя списък на
разноските по чл.80 от ГПК и доказателства за извършени плащания,са
лишени от правно основание.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 58/04.07.2022г. на Директор
на Басейнова дирекция „Черноморски район“ с което на „Водоснабдяване и
канализация Добрич“АД,ЕИК: *** със седалище и адрес на управление
гр.Добрич ул.“Трети март“ № 59,представлявано от Изпълнителния директор
Т. И. Г. на основание чл.200 ал.1 т.1 б.“б“ от Закона за водите е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 5000/пет хиляди / лева за
административно нарушение по чл. 44 ал.1 от Закона за водите.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в четиринадесет
дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд
гр.Добрич,по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
13
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
14