О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 17.08.2022г. гр.Търговище
Административен съд-
гр.Търговище,
на седемнадесети август
две хиляди двадесет и втора
година,
в закрито заседание в следния
състав
Председател
:Албена Стефанова,
като постави на разглеждане
докладваното ад.х.д. № 201 по описа за 2021г. на
АС-гр.Търговище, установи следното:
Производството
е по реда на Глава десета, раздел І от АПК.
Образувано е по жалба с вх.№1433/16.07.2021г. на „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД, ЕИК *********,
гр.Търговище, ул. „ Поп Сава Катрафилов“
№20,ет.5, ап.8, представлявано от управителя Д. С. Д., подадена чрез а.. М.С.,
с посочен по делото адрес: *** против мълчалив отказ на Изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие“-София за произнасяне по Заявление на дружеството
за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ за кампания 2020г.
с УИН 25/050620/15895, УРН 550772.
В
жалбата като основания се навеждат
съществено нарушение на процесуалните правила. Излага се подробни
доводи, обосноваващи неспазване на
законовите изисквания за форма и съдържание. Моли се оспорения мълчалив отказ
да бъде отменен като незаконосъобразен и преписката да се върне на компетентния
орган за ново произнасяне. Претендира се присъждане на направените по делото
разноски.
От
страна на ответника по оспорването по жалбата е постъпило писмено становище с
вх.№1556/05.08.2021г., чрез процесуалния му представител гл.юрисконсулт Т.С., в
което се излагат подробни доводи, обосноваващи липса на постановен мълчалив
отказ по подаденото заявление на дружеството.
Съдът, след съвкупна преценка на всички доказателства
и данни по делото, прие за установено следното:
Не се спори по делото, че дружество „АГРО
ПЛОД 85“ ЕООД, ЕИК *********,
гр.Търговище е подало Заявление до ДФЗ за подпомагане за кампания 2020г. с УИН 25/050620/15895, УРН 550772 от 12.05.2020г.
По така подаденото заявление на дружеството няма
произнасяне от страна на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ - София или от упълномощено от него лице.
С протоколно определение на съда № 106/24.09.2021г
производството по настоящото ад.д. № 201/2021г. е спряно до приключване на
производствата по С-217/2021г. на Съдът
на Европейския съюз с решения по отправено преюдициално запитване по
ад.д.№577/2020г. на Административен съд-Велико Търново.
С решение от 28.04.2022г. по дела С-217/21 г. „AGRO –EKO 2013“ и С-160/21 г. СЕС „NICOLOPIS
AD ISTRUM 2010“ Съдът на Европейския съюз се е произнесъл по
отправените преюдициални запитвания.
След приключването на делата при СЕС, отпадат и
процесуалните пречки за движение и разглеждане на настоящото дело и следва
същото на основание чл. 230, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 144 АПК да бъде
възобновено.
В хода на възобновеното производство, при така установеното
от фактическа страна, съдът при извършване на проверка относно допустимостта на
жалбата, за което е длъжен да следи служебно приема следното:
ЗПЗП и подзаконовите нормативни актове не регламентират
изрично срок, в който Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“- София да следва
да се произнесе по подадените заявления за подпомагане по схемите и мерките за
директни плащания.
Съгласно чл. 75, § 1 от Регламент /ЕС/ № 1306/2013 на ЕП
и Съвета от 17.12.2013 г., плащанията по
схемите и мерките за подпомагане се осъществяват в периода от 1 декември до 30
юни на следващата календарна година.
Съгласно пункт №37 и пункт № 38 на Решението от
28.04.2022г. на Съда на Европейския съюз по дела С-217/21 г. и С-160/21 г.,
срокът по чл. 75, § 1 от Регламент (ЕС) 1306/2013 на ЕП и Съвета не е
императивен, а инструктивен и поради тази причина не може да се приеме, че
неплащането на помощ в този срок е равнозначно на мълчалив отказ по заявлението
за подпомагане. С диспозитива на посоченото решение СЕС е постановил, че ако
разплащателната агенция на държава членка не изплати поисканото от земеделски
производител подпомагане, преди изтичане на определения срок, посочен в
разпоредбата на чл. 75, § 1, това не трябва да се приема за мълчалив отказ по
съответното заявление за подпомагане, и то независимо дали съответният
земеделски производител е бил уведомен за извършване на евентуални допълнителни
проверки, които биха обосновали пропускането на срока.
Окончателните плащания не се извършват преди да са
приключили проверките на условията за допустимост, които държавите членки
трябва да осъществяват – чл. 75, параграф 2 от същия регламент. Подзаконовите
нормативни актове във връзка с подпомагането очертават продължително във
времето административно производство по оторизиране на суми за подпомагане,
което преминава през определени етапи след подаването на заявлението, за да се
извършат всички проверки на условията за допустимост. Съгласно чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009
г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания, законодателят предвижда издаване на изричен писмен акт - уведомително
писмо за изплащане, съответно отказ от изплащане (изцяло или частично) за
заявената помощ, който именно краен административен акт, подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност.
От така събраната по делото доказателства
и официална информация, съдът приема за
висящо производството по подаденото от оспорващото дружество заявление
за подпомагане с УИН 25/050620/15895, УРН 550772 за кампания 2020г. и за
установено по делото, че все още по него не е налице изрично произнасяне от компетентния орган
чрез издаване на Уведомително писмо.
При липсата на
изрично окончателно произнасяне по заявлението на дружеството, чрез Уведомително
писмо за пълен или частичен отказ от изплащане, от страна на компетентния орган
и с оглед съобразяване Решението от
28.04.2022г. на Съда на Европейския съюз по дела С-217/21 г. и С-160/21 г. съдът
приема, че към деня на подаване на жалбата не е бил налице акт на компетентния
орган, който да носи белезите на административен по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК и който да подлежи на съдебно оспорване. Последното води до недопустимост
на жалбата, поради липса на сочения в нея административен акт- мълчалив отказ
по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК. В тази насока и Определение
№7314/20.07.2022г. на ВАС по
ад.д.№8793/2021г. по описа на същия съд.
На основание всичко гореизложено съдът намира, че
производството по делото следва да се възобнови, поради отпадане на пречките за
движението му по чл.229, ал.1,т.4 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК. Следва
жалбата на „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД гр.Търговище
против оспорения мълчалив отказ на Изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“-София да се произнесе по Заявлението на дружеството за подпомагане
за кампания 2020г. да бъде оставена без разглеждане по същество, поради липса
на сочения в нея административен акт –мълчалив отказ и производството по делото
да се прекрати като недопустимо.
Воден
от горното, на основание чл.230, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, чл.159, т.1 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по ад.д. № 201/ 2021 г. по
описа на Административен съд – Търговище.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с
вх.№1433/16.07.2021г. на „АГРО ПЛОД 85“
ЕООД, ЕИК *********, гр.Търговище, ул. „
Поп Сава Катрафилов“ №20,ет.5, ап.8, представлявано от управителя Д. С. Д.,
подадена чрез а.. М.С., с посочен по делото адрес: *** против мълчалив отказ на
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-София за произнасяне по
Заявление за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ за
кампания 2020г. на дружеството с УИН 25/050620/15895, УРН 550772.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 201/2021
г. по описа на Административен съд - гр. Търговище.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховен административен съд в 7-дневен срок от неговото съобщаване.
На„АГРО ПЛОД
85“ ЕООД гр.Търговище и на Изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“-София да се изпратят преписи от
настоящото определение.
Председател: