Р Е Ш Е Н И Е
№ 260003
Гр.Шумен, 14 Март
2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен
съд, в открито
заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: М. Маринов
при
секретаря Т. Кавърджикова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№16/2019г.
по описа на ШОС, за да се произнесе, съобрази следното:
Предявена
е искова претенция с правно основание чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ вр. с §5, ал.2 от
ПЗР на ЗПКОНПИ.
В
исковата си молба до съда ищеца Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество, предявява претенция за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество срещу Д.М.А. ***. Ищецът излага, че с решение
№879/26.10.2018г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД - Варна
уведомление от Окръжна прокуратура Шумен, че по ДП №117/2013г. по описа на
МВР-гр.Шумен, ответника бил привлечен като обвиняем за извършено престъпление по
чл.252, ал.2 от НК , престъпление, попадащо в обхвата на чл.22 ал.1 т.17 от
ЗОПДНПИ/отм./. С присъда №6/08.03.2018г. по НОХД №142/2017г. ШОС признал
ответника за виновен по повдигнатото му обвинение и му наложил наказание
"лишаване от свобода" за три години, чието изтърпяване било отложено
за срок от 5 години. С Решение №137/16.07.2018г. Апелативен съд Варна отменил
горната присъда и върнал делото за ново разглеждане. С определение по
новообразуваното в ШОС НОХД №246/2018г., съдебното производство било прекратено
и върнато на прокурора за отстраняване на допуснати нарушения. На 30.11.2018г.
бил внесен Обвинителен акт по обвинението на ответника.
С протокол от 16.05.2017г. била образувана проверка
за установяване наличието на значително несъответствие в имуществото на А.. В
хода на проверката и извършените справки било установено гражданското му
състояние и семейното положение, участието на ответника в търговски дружества,
придобитите през проверявания период 10 години
назад преди началото на проверката, а именно 16.05.2007г.-16.05.2017г.,
недвижими имоти и МПС, данъчно-осигурителна информация за лицето, наличности и
движения по банкови сметки, необходима издръжка на семейството, задгранични
пътувания, платени публични задължения. От същите и направените анализи се
установявало, че за процесния период било констатирано общо несъответствие по
смисъла на ЗОПДНПИ/отм./ в размер на 202306,67 лева.
Сочи, че предмет на отнемане в исковото производство
следва да бъде имущество на стойност 163462,60 лева, тъй като било налице
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла на
чл.21 ал.1 от ЗОПДНПИ във връзка с §1 т.7 от ДР на ЗОПДНПИ. Налице били
предпоставките, визирани в чл.62 във връзка с чл.63 ал.2 т.1, чл.68 и чл.72 от
ЗОПДНПИ отм. Предвид изложеното, моли да бъде постановено решение, с което да
бъде отнето от А., в полза на държавата, имущество на обща стойност 163462,60 лева, които съобразно
претендираното основание са посочени по следния начин: 1. На
основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ /отм./ - Лек
автомобил, марка „Форд“, модел „Фиеста“, рама № WF0BXXGAFBKR16955 двигател № KR16955, рег.№ Н ... ВВ, дата на
първа регистрация 25.08.1990г., с пазарна стойност към настоящия момент в
размер на 600 лв.; 2. На основание чл. 63, ал. 2, т. 1,
във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) - сума в размер на 99 637 лв., представляваща предоставени парични заеми; - сума в размер на 6 461,23 лв., представляваща получени лихви по предоставени заеми; - сума в размер на 1 087,59 лв., представляваща внесена и
олихвена сума по Депозитна сметка в лева № ...в „СИ Банк“ ЕАД; - сума в размер на 7 746 лв., представляваща внесени суми
от титуляря по Разплащателна сметка в лева № ... в „УниКредит Булбанк АД; - сума в размер на 12 лв., представляваща внесени суми от
титуляря по Спестовен влог в евро № ...в „Банка Пиреос България“ АД; - сума в размер на 15 лв., представляваща внесени суми от
титуляря по Спестовен влог в евро № BG 43 PIRB 7345 4605 6955 06 „Банка Пиреос България“
АД; - сума в размер на 128,62 лв., представляваща внесени суми
от титуляря по Разплащателна сметка в лева № BG 89 IORT 8006 ********** в
„Инвестбанк“ АД; - сума в
размер на 2 835,17 лв., представляваща
внесени суми от титуляря по Кредитна карта в лева № BG 19 IORT 8006 **********
в „Инвестбанк“ АД; 3. На основание
чл. 68, във връзка с чл.63, ал.2, т.1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) - сума в размер на
4 940 лв., представляваща открити
парични средства на 17.09.2014г. в дома на проверяваното лице; 4. На основание чл. 72 във връзка с
чл.63, ал.2, т.1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.) - сумата в размер на 40 000 лв., представляваща пазарната
стойност на недвижимия имот към датата на отчуждаване – Апартамент № 22 с
идентификатор № 83510.658.84.5.22 на шести жилищен етаж, вход 1 на ул. „...в
Жилищна сграда – Блок 16 с идентификатор № 83510.658.84.5, построен върху
държавна земя с идентификатор № 83510.658.84, бивш ПИ І в квартал 569 А в
урбанизирана територия – гр. Шумен, община Шумен, със застроена площ от 40,08
кв.м., състоящ се от стая, кухня и сервизни помещения, ведно с принадлежащото
му Избено помещения № 24, със застроена площ от 2,48 кв.м., заедно с 0,557 %
ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото от 44,34
кв.м., отчужден с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, том ....
/Акт № ...г. на СВ – Шумен/. В съдебно заседание от 16.02.2022г.
ищцовата страна се е отказала частично от претенциите си и съдът е прекратил
производството поделото в частта, за разликата от 40000 лева до 30400 лева, представляваща сумата за
отчуждаване на недвижимия имот - ап.№22 в гр.Шумен, а е увеличила размера на
цената на иска за претендирания лек автомобил "Форд Фиеста" от 600 на
625 лева, като общия размер на
претенцията е останал в размер на 153887,60
лева.
Ответникът е депозирал отговор в
дадения му едномесечен срок, в който заявява, че иска е недопустим, доколкото
административната проверка била извършена извън преклузивния едногодишен срок,
както и неоснователен, като се оспорват всички констатации в исковата молба.
Излага подробни съображения за недоказаността на ищцовите твърдения. Твърди, че
не са налице предпоставките, визирани в закона за реализиране на отговорността
му, както и че не може да бъде направено обосновано предположение за незаконно
придобито имущество в сочените от ищеца размери, и оспорва неправилния подход
на ищцовата страна при изчисляване размера на констатираното несъответствие.
Моли да бъде отхвърлен предявения иск.
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
се установи следното от фактическа страна: Безспорно установено по делото е, че
срещу ответника Д.М.А. е било образувано ДП №117/2013г. по описа на
МВР-гр.Шумен, по което ответника бил привлечен като обвиняем за извършено
престъпление по чл.252, ал.2 от НК , престъпление, попадащо в обхвата на чл.22
ал.1 т.17 от ЗОПДНПИ/отм./, чл.108, ал.1, т.17 ЗПКОНПИ. С
решение №879/26.10.2018г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в
ТД - Варна уведомление от Окръжна прокуратура Шумен, че по ДП №117/2013г. по
описа на МВР-гр.Шумен. С решение №4/09.01.2019г. на КПКОНПИ е прието да се
внесе искане в Окръжен съд Шумен за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество от ответника. От представените по делото писмени
доказателства, заверени копия на нотариални актове за договорни ипотеки, е
видно, че ответника е предоставил следните заеми: - 5500 лв. на В.Б.К. на
08.07.2009г., със задължение за връщане до 31.03.2010г.; - 20000 лв. на Д.К.Ж.
и С.К.Ж. на 19.10.2010г. със задължение за връщане в дванадесет месечен срок -
19.10.2011г.; 13500 лв. на Н.М.Х. на 01.12.2010г. със задължение за връщане в
срок до 01.06.2011г.; - 18500 лв. на С.С.Ч. на 07.05.2012г., със задължение да
му бъде върната сумата на 07.12.2012г.; - 11360 лв. на 17.12.2013г. на В.Й.Б. и
А.Х.Д. със срок за връщане до 17.12.2014г., или общия размер на дадените от
ответника заеми на различни лица възлиза на 68860 лв., като при съответно
връщане на заетите средства, следва да се приеме че ответника е разполагал
минимум с 28000 лева. Към приключване на съдебното дирене в настоящата съдебна
инстанция, присъдата на наказателния съд не е влязла в законна сила и не би
могла да обвърже съда съобразно чл.300 ГПК.
През проверявания период ответника е придобил,
следния Недвижим имот: С
нотариален акт за договор за покупко-продажба на недвижим имот №.. г. на
нотариус С.С. с рег.№024 на НК, и с район на действие ШРС - Апартамент № 22, находящ се гр. Ш....в
жилищна сграда - Блок 16 с идентификатор № 83510.658.84.5, построен върху
държавна земя с идентификатор № 83510.658.84, бивш ПИ І в квартал 569 А в
урбанизирана територия – гр. Ш., община Ш., със застроена площ от 40,08 кв.м.,
състоящ се от стая, кухня и сервизни помещения, ведно с принадлежащото му
Избено помещения № 24, със застроена площ от 2,48 кв.м., заедно с 0,557 % ид.ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото от 44,34 кв.м.
с посочена сума за закупуване 13070,10 лв. С нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот том .... /Акт № ...г. на СВ – Шумен/ ответника продал горния
апартамент на З.И.П., с посочена сума за продажбата - 30414,60 лева. Придобито
било и следното МПС: Лек автомобил, марка „Форд“, модел „Фиеста“, рег.
№ РВ 2362 ТМ на 28.12.2011
г. с посочена сума за покупката - 100 лева.
От
изготвените по делото съдебно - техническа и съдебно - автотехническа
експертизи, се установява, че пазарната стойност на процесния апартамент, към датата
на придобиване - 29.05.2012г. е в размер на 28000 лева, към датата на
отчуждаване - 04.12.2015г. - 30400 лева, а към настоящия момент - 41200 лева.
Пазарната стойност на лекия автомобил, към датата на придобиването му -
28.12.2011г. е била 1125 лв., а към настоящия момент - 625 лева.
В
заключението по назначената по делото СИЕ е прието, съобразно поставените от
ищцовата страна въпроси, че общия размер на доходите на ответника за
проверявания период възлизат на 3389,01 лв., от които 2969,01 лв. от усвоени
кредити. Размерът на обичайните разходи за издръжка на домакинството на
ответника съобразно броя на членовете му за периода вещото лице е определило на 33245,03 лева. Общия размер на разходите
за задгранични пътувания възлизал на 1025,06 лева. Общият размер на обичайните и извънредни разходи, по години за периода от 16.05.2007 г. до 16.05.2017 г.,
вещото лице е определило на 34596,84 лева. Нетния доход за процесния период, вещото лице е изчислило в размер на -34404,63
лева, като в приходната част са включени за 2011г. - 29,41 лв., за 2012г. -
42,32 лв., и за 2013г. - 120,48 лв. Общият размер на разходите,
извършени от ответника за възмездно придобиване на имущество, определени
съобразно пазарната им стойност към датата на придобиване за процесния период е
29125 лева. На 17.09.2014 г. при претърсване и изземване в дома на ответника били
намерени и иззети парични средства в размер на 4940 лева. При изчисляване
размера на общо предоставените заеми, вещо лице е сборувало всички предоставени
суми, така както са били по повдигнатото му обвинение в наказателното
производство и е определило размера на 101137 лева. Размера на общото имущество
е определен чрез сборуване на всички приети за дадени заеми, намерени суми в
наличност, стойност на придобити права, лихви, погасени заеми, като е посочен
общ размер - 156706,13 лв., а при изчисляване размера на несъответствието, към
тази сума е прибавена и сумата на нетните доходи - -34404,63 лв., и така е
определено несъответствие между нетния доход и имуществото в размер на
191110,76 лева.
От
изслушаният в съдебно заседание свидетел Х. М.А., брат на ответника, се
установява, на първо место, че предадените при претърсването от полицията 4940
лева, са били от изплатена рента, собственост на майка му и негови, и
единствено 700 лева от тях били на ответника. Преди да почине, през 2009г.
бащата на ответника му предал сума в размер на 65000 лв., и семейни златни
накити, за да си закупи жилище, кола, за ремонт, и въобще за да си устрои
живота. Бащата на ответника и свидетеля бил бивш военен, освен това работел
като електротехник, слагал бойлери, ел. инсталации, поправял електроуреди, и
спестявал средствата, които в последствие предоставил на ответника.
Анализът на горната фактическа
обстановка, налага следните правни изводи:
По
възражението за недопустимост на претенцията, поради това, че срокът на
проверката по чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ/отм./ съответно по чл.107, ал.2,
вр. с чл.112, ал.1 и ал.2 от ЗПКОНПИ бил преклузивен, поради което
производството приключвало с изтичането на този срок и било недопустимо да се
развие след това в исково такова пред съда. Съгласно приетото с тълкувателно
решение №1/2018г. на ОСГК, изтичането на
срока за проверка по чл.15 ал.2 ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл.27 ал.1 и 2
ЗОДНПИ (отм.) и чл.112 ал.1 и 2 ЗПКОНПИ, не е процесуална пречка за надлежното
упражняване и съществуването на правото на иск и на материалното право на
държавата за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и на
незаконно придобито имущество, т.е. предвиденият в чл.15 ал.2 ЗОПДИППД (отм.),
съответно по чл.27 ал.1 и 2 ЗОДНПИ
(отм.) и чл.112 ал.1 и 2 ЗПКОНПИ срок за извършване на проверки и събиране на
доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество, за
което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност е
инструктивен, и е допустимо образуване на производство по чл.28 ЗОПДИППД
/отм./, чл. 74 ЗОДНПИ/отм./ и чл.153 ЗПКОНПИ след изтичане на този срок.
За уважаване на искане за
отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност по
чл.153 ал.1 от ЗПКОНПИ, е необходимо
наличието, в кумулативна даденост на следните предпоставки: ответникът да е
привлечен като обвиняем за престъпление посочено в чл.108 ал.1 от ЗПКОНПИ, наличие
на значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица – чл.107 ал.2 от ЗПКОНПИ /съгласно §1, т.3 от
ДР на ЗПКОНПИ това е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния
доход, който надвишава 150000лв. за целия проверяван период/, и по отношение на
това имущество да не е доказан законен източник на средствата за придобиването
му.
В настоящия случай, безспорно е налице първата предпоставка. Образувано е досъдебно производство №117/2013г. по описа на МВР-гр.Ш., по което ответника бил привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.252, ал.2 от НК , престъпление, попадащо в обхвата на чл.22 ал.1 т.17 от ЗОПДНПИ/отм./, чл.108, ал.1, т.17 ЗПКОНПИ. Съгласно чл.141 от ЗПКОНПИ, на отнемане в полза на държавата подлежи незаконно придобитото имущество, като за такова се смята имуществото, за придобиването на което не е установен законен източник. Тежестта да докаже, че е разполагал със законен източник за придобитото от него имущество е на ответника по иска. Според чл.142 ал.2 от ЗПКОНПИ, имуществото по чл.141 включва личното имущество на проверяваното лице, имуществото придобито общо от двамата съпрузи или от лицата във фактическо съжителство, имуществото на неговите ненавършили пълнолетие деца, и имуществото на съпруга на проверяваното лице, независимо от избрания от съпрузите режим на имуществени отношения, имуществото на лицето с което проверяваното лице и във фактическо съжителство. Когато не е възможно да се отнеме обособено имущество, отнема се паричната му равностойност определена по пазарна цена към момента на предявяване на иска за отнемане. В чл.146 от закона е предвидено, че на отнемане подлежи и имуществото, което е придобито от трето лице за сметка на проверяваното лице, за да се избегне неговото отнемане или да се прикрие произходът му или действителните права върху него, а съгласно чл. 149, в случаите, когато незаконно придобитото имущество е било частично или изцяло преобразувано в друго имущество, на отнемане подлежи преобразуваното имущество. Релевантния момент за оценка на незаконно придобитото имущество посочен в чл.148 касае единствено нуждите на производството, определящо наличието на съответствие / несъответствие между нетния доход и разходите за придобиване на имущество, докато на осн.чл.151 от ЗПКОНПИ при подлежащо на отнемане имущество, което е отчуждено и не може да бъде отнето се отнема паричната му равностойност, по пазарна цена, към момента на предявяване на иска.
За да бъде изчислен действителния размер на съотношението между стойността на приходите и разходите на проверяваните лица, съдът намира, че правилният начин за определяне наличието на съответствие е в приходната част да не се включват приходи, за които липсват доказателства за придобиването им със законни средства. С доказан законен източник на средства съдът приема следните доходи: дарени парични средства от бащата на ответника в размер на 65000 лева, установяването на който договор е допустимо със свидетелски показания съобразно чл.164, ал.1, т.3 ГПК, доколкото е сключен между роднини по права линия от първа степен. Необходимо е да се отбележи, че установените материални възможности на бащата на ответника, и направените дарения, не противоречат на останалите събрани по делото доказателства, и при преценка степента им на достоверност, следва да се отчете както липсата на противоречия между свидетелските показания, така и липсата на други доказателства, опровергаващи установените с тях факти. Приемането на законен източник за тези доходи, би обусловило липса на несъответствие по смисъла на закона. Независимо от горното, е необходимо да се отбележи и, че при определяне размера на несъответствието, както бе посочено по горе, в имуществото не следва да се включва от една страна простия спор на отдадените в заем средства /още по - малко и за тези, за които липсва доказателства/, а тези които са били минимално нужни за опериране с оглед предоставените заеми и периода на връщането им. Разликата с определената стойност в експертизата е в размер на 73137 лв. /дори и да се допусне, че ответника не е разполагал с дарената от баща му сума/, с която сума следва да се намали соченото от вещото лице несъответствие. Друга сума, с която следва да се намали то, са иззетите като веществено доказателство в наказателното производство, за които не е установено да са на ответника, а именно - 4240 лева. Въз основа на изложеното, съдът намира, че не се установява по несъмнен начин наличието на "значително несъответствие" по смисъла на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ – размер на несъответствие между имуществото и нетния доход, което да надвишава 150000 лева за целия проверяван период. Ето защо съдът намира, че предявеният иск по реда на чл.153 от ЗПКОНПИ е неоснователен и недоказан. Не са налице изискуемите в условията на кумулативност предпоставки за отнемане в полза на държавата на претендираното имущество, поради което и иска следва да се отхвърли.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ
НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, Булстат ...,
гр.С., срещу Д.М.А. с ЕГН ********** ***, иск с
правно основание чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ вр. §5, ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ, за
отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 153887,60 лв. /сто петдесет и три
хиляди осемстотин осемдесет и седем лева и шестдесет стотинки/, както следва: 1. Лек автомобил, марка „Форд“, модел
„Фиеста“, рама № WF0BXXGAFBKR16955
двигател № KR16955, рег.№ Н ... ВВ, дата на първа регистрация
25.08.1990г., с пазарна стойност към настоящия момент в размер на 625 лв.; 2. - сума в размер на 99 637
лв., представляваща предоставени парични заеми; - сума в размер на 6 461,23
лв., представляваща получени лихви по предоставени заеми; - сума в размер на 1 087,59 лв., представляваща внесена и олихвена сума по Депозитна
сметка в лева № ...в „СИ Банк“ ЕАД; - сума
в размер на 7 746 лв.,
представляваща внесени суми от титуляря по Разплащателна сметка в лева № ... в
„УниКредит Булбанк АД; - сума в
размер на 12 лв., представляваща
внесени суми от титуляря по Спестовен влог в евро № ...в „Банка Пиреос
България“ АД; - сума в размер на 15 лв., представляваща внесени суми от
титуляря по Спестовен влог в евро № BG 43 PIRB 7345 4605 6955 06 „Банка Пиреос България“
АД; - сума в размер на 128,62 лв., представляваща внесени суми
от титуляря по Разплащателна сметка в лева № BG 89 IORT 8006 ********** в
„Инвестбанк“ АД; - сума в размер на 2 835,17 лв., представляваща внесени
суми от титуляря по Кредитна карта в лева № BG 19 IORT 8006 ********** в
„Инвестбанк“ АД; 3. - сума в размер на
4 940 лв., представляваща
открити парични средства на 17.09.2014г. в дома на проверяваното лице; 4. - сумата в размер на 30400 лв., представляваща пазарната
стойност на недвижимия имот към датата на отчуждаване – Апартамент № 22 с
идентификатор № 83510.658.84.5.22 на шести жилищен етаж, вход 1 на ул. „...в
Жилищна сграда – Блок 16 с идентификатор № 83510.658.84.5, построен върху
държавна земя с идентификатор № 83510.658.84, бивш ПИ І в квартал 569 А в
урбанизирана територия – гр. Ш., община Ш., със застроена площ от 40,08 кв.м.,
състоящ се от стая, кухня и сервизни помещения, ведно с принадлежащото му
Избено помещения № 24, със застроена площ от 2,48 кв.м., заедно с 0,557 % ид.ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото от 44,34
кв.м., отчужден с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, том ....
/Акт № ...г. на СВ – Шумен/, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: