Решение по дело №14469/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Варна, 13.03.2020 год.

                       

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, тридесети състав, в публично заседание, проведено на тринадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав:

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА

 

При участието на секретаря Антония Пенчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 14469по описа на ВРС за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на от Й.П.И. с ЕГН: ********** срещу „Е.П.“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова, Георги Коршия, с която е предявен  иск с правно основание чл. 124 от ГПК съдът да приеме за установено между страните, че ищецът не дължи на „Е.П.“ АД, ЕИК: ********* сума в размер 450,23 лв., недължимо изисквана от потребителя, начислена служебно по констативен протокол по клиентски номер ********** и абонатен номер ********** за недоставена и непотребена електроенергия в обект на потребление с адрес: гр. В., обективирана във фактура №**********/16.08.2019 г., издадена на името на ищцата за периода от 24.11.2017г. до 03.09.2018г.

В исковата молба се излага следната фактическа обстановка: С писмо с изх. № 54519_КП1105051_1 от 14.08.2019 г. ищцата била уведомена,  че на 03.09.2018 г. служители на ответното дружество са извършили проверка на точността за измерване на измервателната система и свързващите ги електрически инсталации, за обект в град В. за клиентски номер ********** и абонатен номер **********.

С писмо с изх. № 54519_КП1105051_2 от 16.08.2019 г.  ищцата била уведомена, че в резултат на констатираното неточно измерване/неизмерване е направено преизчисление на количеството потребена ел. енергия, за което и бил издаден счетоводен документ № ********** от 16.08.2019 г. за сумата от 450,23 дева със срок на плащане 26.08.2019 г.

Счита, че сумата в размер на 450,23 лева по фактура № ********** от 16.08.2019 г. е неправомерно начислена, поради което ищецът не дължи заплащане на същата.

Оспорва процесната сума както по основание, така и по размер. Оспорва и констатациите от извършената проверка, както и че проверката и издадената в последствие фактура касаят именно ищцата. Оспорва корекционната процедура, както и начина, и методиката за начисляване на процесната сума по партидата на ищцата. Оспорва, че в обекта на потребление на ищцата е потребено начисленото допълнително количество ел. енергия, равняващо се на процесната сума. Оспорвам, че качество на потребител на ищцата на ел. енергия по отношение на процесния обект. Оспорва, че служители на ответното дружество са извърши проверката, отразена в констативния протокол № 1105051 от 03.09.2018 г. Счита, че процесната корекция е извършена в нарушение на чл. 39 от Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, тъй като корекцията е извършена за период повече от 90 дни, а именно за периода от 24.11.2017 г. до 03.09.2018 г.

Счита, че след отмяната на чл.41 - 44 от ПИКЕЕ липсват и ред и предпоставки за извършване на проверки за метеорологична, функционална и техническа изправност на СТИ. При това положение считаме ,че с оглед действието занапред на решението на ВАС и поради съществуващата законова делегация в чл.83, ал. 2 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, ответното дружество не може да се ползва от корекционната процедура, за която към датата на проверката /17.07.2018 г./ е липсвал нормативен ред за установяване на предпоставките за извършване на корекционна процедура и начина на извършване на проверка на средството за търговско измерване. При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл. 83, ал. 1 т. 6 от Закон за енергетиката, доказването на предпоставките за служебно начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидите на абонатите считаме, че не би могло да бъде осъществено. Сочи, че общите правила за доказване на определени факти в са неприложими, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на ел. енергия се регулират от специален закон - Закона за енергетиката, и в регулирането на които Държавата, чрез неин орган - КЕВР, има задължително участие, каквото участие не е предвидено при приемането на общия закон например. Освен това сочи, че в общите закони не се съдържа регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ. Следователно е недопустимо чрез предвидените в ГПК доказателствени средства да бъде установяван факта на констатираното неизмерване или неточно измерване на доставяните до абонатите количества ел. енергия.

Твърди, че начислената ел. енергия не съставлява и реално потребена ел. енергия, тъй като отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър - тарифа ТЗ е в пряко нарушение на разпоредбата на чл. 10 ПИКББ, задължаваща дружеството - доставчик да осигурява на страната, която купува или продава електрическа енергия, възможност за контрол на показанията на средствата за търговско измерване. Навежда твърдения, че след като невизуализираната тарифа подлежи на разчитане само със специален софтуер, с който разполагат само неговият производител и лицензираното за ползването му енергийно дружество, възможността на абоната за контрол на показанията е възпрепятствана. В допълнение сочи, че съгласно чл. 120, ал. 1 от ЗЕ средството за търговско изерване е собственост на оператора на ел. мрежа или оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а данните от измерването, съхранявани в измервателната система са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната система. Задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца, следователно пред липсата на виновно поведение на потребителя, счита, че неоснователно доставчикът осъществява намеса в имуществената му сфера. Отделно счита, че в случая е налице и неяснота за началния момент, от който се е отчела ел. енергия по невизуализирания регистър.

Счита, че отчетът по незаявена от потребителя тарифа е в противоречие и с нормативите на чл. 11 ПИКББ и чл. 120, ал. 4 ЗЕ, които въвеждат изискване за зоново в денонощието измерване на потребеното ел. напрежение, когато това е възможно, както в случая, като в случая излага, че е напълно неясно  в кой часови диапазон са действително консумирани натрупаните в скрития регистър показатели, нито дали енергията по тарифа 15.8.3 е потребена от ищеца, а не например от преходен абонат.

              Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Сочи, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа енергия. Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в град В., клиентски номер ********** и абонатен номер **********.

              Твърди, че на 03.09.2018г. била извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на ищцата от служители на „Електроразпределение Север“ АД, в присъствието на двама свидетели. Дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за търговско измерване.

Излага, че за извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 1105051/03.09.2018г. При проверката били извършени замервания с еталонен калибриран уред и било установено, че в невизуализирания регистри 1.8.3. има показания. В регистър 1.8.1. са отчетени 0024850 квтч, в регистър 1.8.2. - 016637 квтч, в регистър 1.8.3. - 002386 квтч. и в сумарния регистър 1.8.0 - 012221 квтч. Процесният електромер бил демонтиран, подменен с нов такъв, поставен  в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 507918 и предоставен за метрологична експертиза в БИМ.

Твърди, че Констативният протокол за техническа проверка отразява действителното фактическо положение, същият е подписан от двама свидетели.  Експертизата била извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза бил съставен Констативен протокол № 1512/08.08.2019г. При софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в размер на 002386.339 квтч., която не е визуализирана на дисплея. На 13.08.2019 г. „Електроразпределение Север“ АД съставило Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено било точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 - 2386 квтч. Сочи, че съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.

На 16.08.2019г. „Е.П.“ АД издало фактура № **********, с което била определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 450,23 лв. С писма от“Електроразпределение Север“ АД (изх. № 54519_КП1105051_1/14.08.2019г.) и от „Енерго - Продажби“ АД (изх. № 54519_КП1105051_2/16.08.2019г.) са приложени констативния протокол от техническата проверка и фактурата.

Твърди, че Електрическата енергия, натрупана в невизуализирания регистър, е доставена и потребена от абоната-ищец, че съгласно разпоредбата на чл. 200, ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на електрическа енергия, че съобразно ОУ на ДПЕЕ, от които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия. Прави извод, че процесната сума се дължи от ищеца на основание чл. 38, ал.2, вр. чл.37, ал.1 от Общите условия на „Електроразпределение Север“ АД, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са били в договорни отношения за доставка на електроенергия за периода на извършената корекция на сметката.

            От съдържанието на Констативен протокол № 1105051/03.09.2018 г. (л.27) се установява, че при контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на потребление на ищеца с клиентски номер ********** и абонатен номер ********** в присъствието на двама свидетели  Евдокия Станчева Василева и Венцислав Тодоров Василев е констатирано наличие на показания от 2386 кВТч по тарифа 1.8.3, поради което електромерът е свален за извършване на експертиза от БИМ като е поставен в индивидуална опаковка с пломба № 507918.

От Констативен протокол № 1512/08.08.2019 г. от БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Русе се установява, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Наличие на пломби против направомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. От проверката на показващото устройство на електромера се установява, че при продължително включване отчита без грешка. При софтуеърно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на 002386.339  квтч. по тарифа 15.8.3, която не е визуализирана на дисплея. Като крайното заключение е, че електромерът не съответства на техническите характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. (л.30).

            От Становище от 13.08.2019 г. за начисление на електрическа енергия, към Констативен протокол № 1512/08.08.2019 г. клиентски номер ********** и абонатен номер ********** е видно, че за периода от 24.11.2017г. до 03.09.2018 г. е начислена електрическа енергия в размер на 2386 кВТч. (л.31).

            От находящата се на л. 32 от делото фактура №**********/16.08.2019  г.  се установява, че същата е на стойност 450,23 лв., представляваща левовата равностойност на начислена за електромер фабричен номер № 1114021147912847 електрическа енергия за периода от 24.11.2017г. до 03.09.2018 г.

Представен е и протокол №5162665 от 23.11.2017 г. за монтаж на процесния електромер с №1114021147912847, от който е видно, че същият е монтиран в обекта на потребление с по Т1 – 3751 и Т2 – 13 700.

По делото са приложение и писма с изх. №. 54519_КП1105051_1/14.08.2019г. и № 54519_КП1105051_2/16.08.2019 г., към които са приложени констативния протокол и процесната фактура. (л. 34 и л. 35), като същите са връчени на абоната, видно от находящите се на л. 36 и л. 37 от делото обратни разписки.

            От заключението по СТЕ на в.л. инж. В.З. се установява, че процесният електромер е бил метрологично точен към датата на извършване на проверката. С оглед извършеното вмешателство в програмните параметри на СТИ са били налице техническите предпоставки за прилагането на чл. 50 от ПИКЕЕ (2013 г.). Натрупаното количество електроенергия в регистър 1.3 в размер на 2386 кВТч е преминало през процесния електромер. Равностойността на количествата електроенергия са определени съответно на определените от ДКЕВР цени.

 

При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:

По предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да докаже съществуването на вземането си по основание и размер, като установи наличие на валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума.

Ищецът от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищцата се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че й е начислена процесната сума на основание съставен от служители на „Електроразпределение Север“ АД констативен протокол по повод на извършена техническа проверка на процесния електромер. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за начисляване на процесното количество електрическа енергия, респ. процесната сума, дали същата е действително потребена от абоната и съответно дали се дължи нейната парична равностойност.

Ответникът, при начисляване на процесното количество електрическа енергия и съответно неговата левова равностойност, се позовава на нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ, съгласно която операторът на съответната мрежа може да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на несъответствие между данните в параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни а нея, водещо до неправомерно изчисляване на използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година назад.

Ноторно известно е обаче, че с Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по адм. д. № 2385 от 2016 г. на ВАС, обн. в ДВ. бр. 15/14.02.2017 г.  е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Таню Тенев Чилингиров, „Май Маркет“ – АД, с ЕИК ********* и „Мартилекс 2“ – ЕООД, с ЕИК ********* на чл. 47 и на „Май Маркет“ – АД, и „Мартилекс 2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ – ЕАД, с ЕИК *********, Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, - към момента също отменени с Решение № 13691/08.11.2018 г., постановено по адм.д.№4785/2018 г. на ВАдС, петчленен състав, І-ва колегия.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.6  от ЗЕ, действаща към датата на проверката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.

След влизане в сила на Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по адм. д. № 2385 от 2016 г. на ВАС, обн. в ДВ. бр. 15/14.02.2017 г. остава празнота в правото относно реда, по който се установяват случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Извършената процедура по чл. 48 от ПИКЕЕ се основава на извършена проверка по вече отменени разпоредби, поради което няма правно основание. Поради липсата на законова основа за установяване на случаите на неизмерена електрическа енергия, неотменените норми на ПИКЕЕ стават неприложими. Прилагането на същите би противоречало на смисъла на закона, доколкото наличието на законови правила относно правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване е задължителна предпоставка за законово извършване на корекцията на сметки за електрическа енергия.

Отделно от горното, видно от протокола за монтаж на СТИ, същото е монтирано с показания по основните тарифи Т1 и Т2, като в този протокол не е посочен размерът на показанията по останалите три тарифи Т3, Т4 и сумарния регистъра, което води до невъзможност да се установи, дали към дата на монтажа е имало начално количество електроенергия по процесната тарифа 3.

По изложените съображения, съдът намира, че ответникът не установи по несъмнен начин, че изчислената вследствие на корекцията, сума му се следва, в посочения размер, поради което ищецът не дължи нейното заплащане, поради което предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и като такъв  следва да бъде уважен.

Според разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника се заплащат заплатените от ищеца такси и разноски в производството и възнаграждение за един адвокат. Представени са доказателства за платена държавна такса по предявения от него иск, ведно с преводна такса в размер на 52,00 лв.; 7,00 лв. за съдебно удостоверение, ведно с преводна такса и възнаграждение за един адвокат в размер на 300,00 лв., или общо 359,00 лв.

 

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че  Й.П.И. с ЕГН: ********** НЕ ДЪЛЖИ на „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула - Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия сумата от 450,23 лв. (четиристотин и петдесет лева и двадесет и три стотинки) по фактура №**********/16.08.2019 г., претендирана извънсъдебно заради корекция на сметка на клиентски номер ********** и абонатен номер ********** за периода от 24.11.2017г. до 03.09.2018 г. за обект на потребление с адрес: гр. В., на осн. чл.124 от ГПК.

ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс кула – Г, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия ДА ЗАПЛАТИ на Й.П.И. с ЕГН: ********** сумата от 359,00 (триста петдесет и девет) лева, направени от ищеца съдебно-деловодни разноски в настоящото производство, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

            Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.

                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: