РЕШЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 20.03.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, първи касационен състав, в публично заседание на десети март през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЙОНИТА ЦАНКОВА
ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
при секретаря ТАТЯНА ТОТЕВА и в присъствието на прокурора СВЕТЛА
ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия ЦАНКОВА КАНД № 9 / 2020 год. и на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с гл. ХІІ от АПК.
С решение № 334 от 08.11.2019 г., постановено по НАХД № 964/2019 г., Ловешкият районен съд, осми състав, е потвърдил електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система – Серия К № 2965897 на ОД на МВР – Ловеч, с който на М.Д.Н., ЕГН: **********, като представляващ „Джордж Агро Фарм“ ООД, ЕИК *********, гр. София, е наложена на основание чл.189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, глоба в размер на 600 лева, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като законосъобразен.
Недоволен от така постановеното решение е останал М.Д.Н., ЕГН: **********, като представляващ „Джордж Агро Фарм“ ООД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Странджа“ № 4, ет. 4, ап. 5, който е подал касационна жалба с твърдения за нарушения на материалния закон. Сочи се, че в обжалвания електронен фиш не е посочен издател, като не са посочени имена на издателя и заеманата длъжност. Сочи се, че от ЕФ не става ясен начинът, по който е установено твърдяното нарушение. Излагат се и аргументи, че ЕФ следва да се издава само в отсъствие на контролен орган по време на установяването му, като се излагат и аргументи, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронни фишове могат да се издават само със стационарно техническо средство и в отсъствие на контролен орган. Сочи, че липсва дата на съставяне на ЕФ. В заключение се моли съда да отмени обжалваното решение на РС, както и да отмени електронния фиш.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява, като липсва и писмено становище.
Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР – гр. Ловеч, се представлява от юрк. Р., който намира касационната жалба за неоснователна, а решението на РС за законосъобразно, като сочи, че не претендира разноски в полза на ответника.
Представителят на прокуратурата дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението на РС законосъобразно предвид отпадане приложението на ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСК на ВАС във връзка с административни нарушения, заснети с мобилна система и последвалата законодателна промяна. Сочи, че при издаването на ЕФ не е допуснато съществено процесуално нарушение, както и че административното нарушение е доказано.
Касационният състав на съда като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните и наведените касационни основания, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана от касационната инстанция.
Жалбата е неоснователна.
С обжалваното решение на РС-Ловеч е потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система – Серия К № 2965897 на ОД на МВР – Ловеч, с който на М.Д.Н., ЕГН: **********, като представляващ „Джордж Агро Фарм“ ООД, ЕИК *********, гр. София, е наложена на основание чл.189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, глоба в размер на 600 лева, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Развитите от касатора доводи в касационната жалба за отмяна на ЕФ са били релевирани и пред районния съд, като на всички тях РС е изложил подробни мотиви, които се споделят и от касационната инстанция.
За да достигне до извод за законосъобразност на ЕФ, РС е направил анализ на представените към преписката писмени доказателства, като е изложил подробни мотиви, които се споделят и от касационната инстанция, поради което и не следва да се повтарят.
За пълнота следва да се посочи, че касационната инстанция споделя мотивите на РС за законосъобразност на ЕФ, като не следва да ги повтаря, като следва да препрати към мотивите на районния съд съгласно чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК.
Според касационната инстанция следва да се прилага частично ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСК на ВАС. Съгласно ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСК на ВАС ЕФ „е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и реда за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да са приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.”
Производството по издаване на ЕФ е специално, поради което неприложими са и разпоредбите за издаване на АУАН и НП, като след изтичането на 14-дневен срок за представяне на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, издателят на ЕФ не е длъжен да събира допълнителни доказателства относно възражения за авторство по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН.
Доказателства за авторство на административно нарушение, извършено с ЕФ, не могат да се събират тепърва и в касационното производство, т.к. съгласно нормата на чл. 220 от АПК касационната инстанция не е съд по фактите. Отделно нито пред РС, нито пред касационната инстанция наказаният е представил каквито и да било доказателства и възражения относно авторството на административното нарушение.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП /в приложимата редакция/ - При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Видно е, че процесният ЕФ съдържа всички реквизити на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Следва да се посочи, че липсва изискване в ЗДвП за посочване на имена и длъжност на издателя на електронния фиш, както и за дата на съставяне на електронния фиш, поради което възраженията на касатора в тази насока са неоснователни.
От друга страна в ЕФ се сочат като нарушени разпоредбите на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, както и разпоредбите на чл.189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, което според касационната инстанция е напълно достатъчно и в съответствие с реквизитите по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Неоснователно е позоваването в касационната жалба на мотивите на ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСК на ВАС относно мобилните системи за видеоконтрол, предвид последвалата законодателна промяна.
При издаването на обжалвания пред РС електронен фиш са спазени изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г., като е съобразен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система /на л. 15 от делото на РС/, удостоверяващ използването на споменатото мобилно техническо средство на 17.07.2019 г., от който е видно къде е бил разположен автомобилът с техническото средство, в какъв режим е работело същото, посока на задействане, както и номера на служебния автомобил, оборудван с мобилно АТСС.
Правилно РС е приел за законосъобразно издаването на ЕФ, а не издаването на АУАН и респ. НП.
Съгласно легалната дефиниция по § 6, т. 65 /нова, ДВ бр.19/ 2015г./, „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./. С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.
Правилно РС е приел, че въз основа на посочената нормативна регламентация следва извода, че към датата на нарушението и към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване, автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/, съответстват на изискванията, посочени в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по тълк. дело № 1/ 2013г. на ВАС.
Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. , че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган/, се основава на наличието на непълноти в нормативната регламентация към момента на приемане на същото ТР от гледна точка липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически средства, като е прието, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания.
След измененията на ЗДвП /обн. ДВ бр. 19 от 13.03.2015г./ и приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./ издаването на електронен фиш за налагане на административни наказания за допуснати нарушения на ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
Правилни са изводите на РС, че присъствието или отсъствието на контролен орган в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър.
Ето защо според касационната инстанция ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСК на ВАС е загубило силата си в частта за „мобилните камери” предвид приетата след него нова редакция на ЗДвП с ДВ бр. 19/2015 г., съгласно която освен, че е допълнена легалната дефиниция на понятието „електронен фиш” в § 6 на т. 63 от ДР на ЗДвП, е дадена и легална дефиниция и на „автоматизирани технически средства и системи - § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, като б. „б” на същата разпоредба изрично урежда легалната дефиниция на „мобилни автоматизирани технически средства и системи”.
Ето защо изводите на РС за законосъобразност на ЕФ са правилни, а касаторът релевира същите пороци за отмяна на ЕФ, които са били развити и пред РС, чиито мотиви касационната инстанция споделя.
С оглед правомощията
на касационната инстанция по чл. 218,
ал. 2 от АПК и за пълнота следва да се отбележи, че решението на РС е валидно, допустимо и
съответстващо на материалния закон.
На основание гореизложеното и чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221 от АПК Ловешкият административен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 334 от 08.11.2019 г., постановено по НАХД № 964/2019 г. на Ловешкия районен съд, осми състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: