№ 379
гр. Сл., 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря В. В. М.
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20222230200543 по описа за 2022 година
Производството е по повод жалба на Х. А. К., с ЕГН **********
против наказателно постановление №22-0804-000502/07.03.2022 година,
издадено от Началник Сектор в ОДМВР гр.Сл., сектор „Пътна Полиция“
гр.Сл., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.146, ал.1 от ЗДвП е
наложено наказание на основание чл.178, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП, а именно
„Глоба“ в размер на 2000 лв.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с надлежно
упълномощен адвокат, който поддържа жалбата.
В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован, не
изпраща представител. Депозирано е писмено становище чрез упълномощен
ст. юрисконсулт Дарина Конарева, че издаденото наказателно постановление
е правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 09.02.2022 г. жалбоподателят отишъл да регистрира до в ОДМВР
гр.Сл., сектор „Пътна Полиция“ закупеното от баща му и управлявано от
него ППС–во.
Около 11:37 часа,докато жалбоподателят се намирал в двора на сектора
находящ се в гр.Сл., ул.“Банско шосе“ полицейски служители извършили
проверка, въз основа на която било установено, че жалбоподателят управлява
товарен автомобил „Ивеко“, с peг. номер СН****ВА, на който в задната част
било монтирано устройство за повдигане и преместване на товари чрез гъвкав
1
елемент (лебедка) и имало заварени метални рампи спомагащи товаренето на
МПС. Полицейските служители поискали жалбоподателят да им представи
документ за индивидуално одобрение при условията и реда, определени от
министъра на транспорта. Жалбоподателят не разполагал с такова и не
представил.
Въз основа на установеното при проверката на жалбоподателя бил
съставен АУАН серия GA №464914/09.02.2022 г. за нарушение на чл.146, ал.1
от ЗДвП. Със съставянето на АУАН на жалбоподателя били иззети контролен
талон № 7566991 и СРПМС № 0115861. Издаден бил образец 26 във връзка с
чл.171, т.1 и чл.171, т.2, б.“а“ от ЗДвП. АУАН бил връчен на жалбоподателя
на 09.02.2021 г., като същият посочил, че има възражения. Не са представени
възражения по него в законоустановения срок.
Въз основа АУАН серия GA №464914/09.02.2022 г. на жалбоподателя
било издадено НП №22-0804-000502/07.03.2021 год. за нарушение на чл.146,
ал.1 от ЗДвП и е наложено наказание на основание чл.178, ал.1, т.2, пр.2 от
ЗДвП, а именно „Глоба“ в размер на 2000 лв. Наказателното постановление е
получено лично на 15.04.2022 г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Съдът кредитира
дадените в хода на съдебното следствие показания на свидетелите Н. Д. С., Е.
К. Й., доколкото същите взаимно се допълват и не си противоречат помежду
си относно основните подлежащи на доказване факти, а именно наличието на
устройство за повдигане и преместване на товари чрез гъвкав елемент
(лебедка) и заварени метални рампи спомагащи товаренето на МПС.
Свидетелите са категорични ,че в хода на проверката и след приключването й
жалбоподателят не е представил документ за индивидуално одобрение при
условията и реда, определени от министъра на транспорта. Съдът кредитира
и показанията дадени от А. К. Г.– баща на жалбоподателя,в основната им
главна част, като изключва същите в частта в която заявява,че нито той нито
сина му са извършили нерегламентираната промяна, тъй като същите не се
подкрепят от останалия доказателствен материал.Не кредитира показанията и
в частта ,в която твърди,че ППС е притежавало тази система и към момента
на регистрацията му, но същата е била пропусната от проверяващите, тъй
като това му твърдение също е голословно, а съдът го приема като опит да
оневини жалбоподателя. Съдът дава вяра на писмените доказателства,
приобщени по съответния процесуален ред по делото и в частност на част
първа и втора на регистрационен талон като, въз основа на тях приема, че
към момента на първоначалната регистрация на ППС–во на същото не е била
2
монтирана и съответно не е била налична системата за повдигане и
преместване на товари чрез гъвкав елемент и това е довело до регистрираното
му по съответния ред.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
По делото безспорно е установено и доказано, че на 09.02.2022 г. в
11:37 часа в двора на Сектор „Пътна полиция“ гр.Сл. ОДМВР гр.Сл.,
жалбоподателят Х. А. К. управлявал товарен автомобил „Ивеко“, с peг. номер
СН****ВА, на който в задната част е монтирано устройство за повдигане и
преместване на товари чрез гъвкав елемент (лебедка) и има заварени метални
рампи спомагащи товаренето на МПС. Не е спорно, че жалбоподателят не
притежава и затова не е представил на органите на реда, документ за
индивидуално одобрение на изменението. Не е спорен и собственика на
ППС–во, а именно бащата на жалбоподателя св.А. К. Г..
Съгласно нормата на чл. 146, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата изменения в конструкцията на регистрираните пътни превозни
средства се извършват при условия и по ред, определен с Наредба на
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, а
именно Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1
на същата наредба изменение в конструкцията на ППС е: 1) всяка процедура
по промяна в техническите данни на ППС, посочени в свидетелството му за
регистрация или в конструктивни или технически характеристики на ППС,
които са заложени от производителя по време на неговото производство или
които са били одобрени по реда на наредбата; и 2) добавянето на системи,
компоненти, отделни технически възли и оборудване. При такова изменение
превозното средство подлежи на проверка и/или изпитване, с оглед
установяване съответствието му с приложимите технически изисквания (чл.
26, ал. 1 от Наредбата), за което собственикът или упълномощен негов
представител подава заявление до техническа служба (чл. 27, ал. 1). След
извършване на проверките и/или изпитванията на ППС с изменение в
конструкцията техническата служба издава протокол за изменение в
конструкцията на ППС по образец (приложение № 2) в три екземпляра, на
основание чл. 31, ал. 1 от Наредбата.
В случая несъмнено е изменена конструкцията на товарния
автомобил, доколкото е налице добавянето на системи, монтирани за целите
на разполагане на товари – разглобени МПС. По делото няма данни за
изпълнение на процедурата, предвидена в Наредба № Н-3 от 18.02.2013 г.,
3
няма и такива твърдения, напротив жалбоподателят и не спори, че не е
преминал такова одобрение, дори и след налагане на наказанието.
Съдът счита, че АНО правилно е ангажирал административната
отговорност на жалбоподателя,тъй като въпреки,че последният не е
собственик на МПС го използува и съответно управлява по силата на
пълномощно дадено му от собственика, за което обстоятелство са налични
безспорни гласни доказателства.
Съдът счита,че доколкото чрез поставянето на лебедка и заварянето
на метални рампи би могло да се спомогне и улесни товаренето на МПС,
жалбоподателят безспорно е осъществил изменението на конструкцията с
тази цел. От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита
за извършено чрез действие, изразяващо се чрез изменение на конструкцията
на МПС, т.е не е задължително това да е станало непременно от собственика
на автомобила.
Не следва да бъде възприето и оплакването за отсъствие на
субективна страна на изпълнителното деяние у жалбоподателя, тъй като
същата произхожда от законово регламентирана забрана за управление на
МПС с изменена конструкция, а незнанието на правото не може да се отчете в
полза на нарушителя. Представените и приети като доказателства по делото
копия от двата регистрационни талона, както и твърдението на
жалбоподателя, че товарният автомобил е регистриран безпроблемно на
20.04.2021 г., още веднъж доказва, факта, че към момента на закупуването и
регистрирането на МПС изменение в конструкцията не е било осъществено, а
то е сторено в по-късен етап с цел улесняване дейността по товаренето на
разглобени МПС от жалбоподателя.
От всичко гореизложено следва, че са налице съставомерните елементи
на нарушението по чл. 178, ал. 1 от ЗДвП и жалбоподателят е санкциониран
законосъобразно.
Съдът счита, че при така установената фактическа обстановка,
наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло, както по
същество, така и по отношение на наложеното наказание. Наложената с НП
санкция е определена в законоустановения минимален размер по чл. 178, ал.1,
т.2, пр.2 от ЗДвП и съответства на степента и характера на нарушението.
Съобразно изхода от спора и изрично направеното искане от
процесуалния представител на административнонаказващия орган, на
основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, в полза на ОД на МВР-Сл.
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лева, чийто размер бе определен от съда съобразявайки правната и
фактическа сложност на делото.
Предвид изложеното, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0804-000502/07.03.2022 година, издадено от
Началник Сектор в ОДМВР Сл., сектор „Пътна Полиция“ гр.Сл., с което на Х.
А. К., с ЕГН **********, с адрес: общ.Сл., с.Чинтулово,ул „Опълченска“
№10, на основание чл.178, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 лв. за нарушение на
чл.146, ал.1 от ЗДвП като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Х. А. К., с ЕГН **********, с адрес: общ.Сл., с.Чинтулово,ул
„Опълченска“ №10 да заплати на ОД на МВР – гр.Сл. сумата от 80 лв.,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Сл. в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сл.: _______________________
5