Решение по дело №9849/2023 на Софийски районен съд

Номер на акта: 3513
Дата: 20 юли 2023 г. (в сила от 21 юли 2023 г.)
Съдия: Мирослав Георгиев Георгиев
Дело: 20231110209849
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 19 юли 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 3513
гр. София, 20.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
Административно наказателно дело № 20231110209849 по описа за 2023
година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА В. Р. А. - роден на хххххг. в гр. София, българин, български гражданин,
неосъждан, висше образование, живущ в гр. София, ул. „ххххххх“ №1хххххх, ЕГН:
********** за ВИНОВЕН за това, че на 19.07.2023 г. около 18.10 часа, в гр. София, ул.
„ххххххх“ № 18 извършил непристойна проява - счупил задна чистачка на л.а. „Мерцедес
ГЛК“ с рег. № хх хххх хх и изритал багажника на автомобила, с което причинил
вдлъбнатина на същия, като деянието е извършено на публично място, с което е нарушил
обществения ред и спокойствие и деянието не съставлява престъпление, поради което и на
основание чл. 6, ал. 1, б. “А” вр. чл. 1, ал. 1 от УБДХ му НАЛАГА административно
наказание „глоба” в размер на 400 лева.
ОСЪЖДА В. Р. А. и, в случай, че не изпълни доброволно в срок задължението за заплащане
на наложеното административно наказание глоба, на основание чл. 190, ал. 2 НПК да
заплати по 5 лева за служебно издаване на всеки брой изпълнителен лист в полза на
бюджета на съдебната власт и по сметка на Софийски районен съд.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в срок до 24 часа, считано от
днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
1

Съдържание на мотивите

Мотиви по НAХД № 9849 по описа на СРС, НO, 132 с - в за 2023 г.

*** е предаден на съд за извършена противообществена проява, квалифицирана като дребно
хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 3 от Указа за борба за дребното хулиганство /УБДХ/.
СРП – не изразява становище.
Защитникът на нарушителя счита, че е налице личен мотив и деянието не съставлява дребно
хулиганство, защото деецът не е искал да нарушава обществения ред и спокойствие.
Нарушителят дава обяснения, изразява съжаление.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
*** - роден на ***г. в гр. София, българин, български гражданин, неосъждан, висше
образование, живущ в *****, ЕГН: **********.
На 19.07.2023 г. около 18.10 часа св. *** спряла л.а. „***“ с рег. № *** в пред своя гараж в
***. Част от автомобил била пред съседния гараж, който бил на нарушителя ***. Той се
прибрал със своя автомобил, но не могъл да го паркира в гаража си, тъй като автомобилът,
спрян от св. *** му пречел. Ядосал се, изритал задното стъкло на л.а. „***“ с рег. № ***,
счупил задната му чистачка с ръка и изритал багажника на автомобила, с което причинил
вдлъбнатина на същия, Св. *** – съпруг на св. ***, видял това и слязъл долу. Подсъдимият
бил ядосан, но след като се успокоил му предложил 200 лева за да покрие щетите и се
извинил. Св. *** повикал полиция и пристигналите полицаи задържало ***.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Посочената фактология съдът намира за установена след анализ на обясненията на ***,
показанията на св. *** и *** и писмените доказателства по делото. Съдът кредитира
гласните доказателства, тъй като те кореспондират помежду си и от тях се установяват
времето и мястото на деянието, естеството на същото. Не кредитира само обясненията на
подсъдимия в частта относно това, че искал не да нанесе повреди на автомобила, а само да
активира алармата му. Няма разумна логика с описаните действия да цели това, което
твърди. Освен това счупването на чистачката не е въздействие върху автомобила, което
може да активира алармата му. Показанията на св. *** сочат категорично, че целта е била
повреждането на автомобила.



ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа обстановка съдът прие, че от обективна и субективна
страна нарушителят е осъществил описаното в акта за констатиране на дребно хулиганство
деяние.
От обективна страна:
Нарушителят е извършил непристойни действия – счупил задна чистачка на л.а. „***“ с рег.
№ *** и изритал багажника на автомобила, с което причинил вдлъбнатина на същия. Тези
действия съдът приема като непристойни, тъй като те очевидно противоречат на
установения в обществото морал и порядък. Действията на дееца са израз на неприличие и
1
буйство от негова страна. Съдът счита, че с поведението си нарушителят е нарушил
обществения ред, тъй като извършеното е в противоречие с установения в обществото
порядък за ред и взаимоотношения между хората. Действията му нарушават общественият
ред и спокойствие и са извършени на публично място пред много хора.
Същевременно съдът прие, че действията на нарушителя не се отличават с изключително
висока степен на обществена опасност и не могат да се квалифицират като грубо
нарушаващи обществения ред и израз на явно неуважение към обществото. В този смисъл,
съдът намира, че деянието е със значително по - ниска степен на обществена опасност от
престъплението по чл. 325 НК. Поведението му действително е непристойно и в нарушение
на обществения ред, но, съдът не счита, че същото грубо накърнява същия. Освен това,
макар и да са израз на неуважение към обществото, действията на подсъдимия не сочат на
такъв интензитет, който да квалифицира същото като явно. Поради това съдът намери, че
действията на нарушителя могат да се квалифицират от обективна страна дребно
хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 3 от УБДХ. Макар и ниска, обществена опасност от
деянието съществува и тя не е явно незначителна. В този смисъл, съдът не намира
основание за приложение на чл. 9, ал. 2 НК. Този извод следва от естеството на деянието.
Обществената опасност, макар и да не е в степен, че да прави деянието престъпно, все пак
съществува в достатъчна степен, че да го квалифицира като дребно хулиганство, а не като
малозначително.
От субективна страна:
Деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл - нарушителят е предвиждал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е също така и общественоопасните
последици на същото и пряко ги е целял.
Поведението му е израз на неуважението му към порядките и установения ред и
спокойствие в обществото. Ето защо съдът счита, че с поведението си, подсъдимият е
изразил и неуважението към обществото и към установените обществени порядки.
Следователно в случая е налице и хулиганския мотив, който от своя страна се явява
специален субективен признак и на дребното хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 3 от
УБДХ. Този мотив се заключава в проявеното неуважение към личността и общественото
спокойствие и ред на гражданите от дееца, като по този начин той демонстрира, че не се
смята за обвързан със спазването на общоприетите норми за поведение в обществото и се
отнася към тях с пренебрежение. Същевременно, съдът приема, че поведението му не е
резултат от явно неуважение към обществото, което е признак от субективната страна на
престъплението „хулиганство”.
Не е налице личен мотив, което следва от това, че нарушителят не е знаел чие в процесния
автомобил.

ПО НАКАЗАНИЕТО:
При индивидуализация на административното наказание на нарушителя, съдът прецени за
смекчаващ признак изразеното съжаление. За отегчаващи съдът намери, че деянието се
изразява не само в буйство, но и в нанасяне на материални щети. В този смисъл, съдът
намери, че следва да определи размера на наказанието в размер над средния. Относно
адекватния вид наказание, съдът прие, че то следва да бъде „глоба”. Предвид това, съдът
наложи на нарушителя административно наказание „глоба” в размер на 400 лева.

ПО РАЗНОСКИТЕ:
Нарушителят, в случай, че не изпълни доброволно в срок задължението за заплащане на
наложеното административно наказание глоба, на основание чл. 190, ал. 2 НПК следва да
2
заплати по 5 лева за служебно издаване на всеки брой изпълнителен лист в полза на
бюджета на съдебната власт и по сметка на Софийски районен съд.

ТАКА МОТИВИРАН, СЪДЪТ ПОСТАНОВИ РЕШЕНИЕТО СИ



РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3
Съобщи за изтекли лични данни