№ 2186
гр. София, 30.04.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 19 СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Снежина Колева
при участието на секретаря ДИАНА Г. ДИМИТРОВА
и прокурора С. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежина Колева Частно наказателно
дело № 20241100202153 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА А. З. М. – воден от органите на ОЗ
„Охрана“, явява се лично и с назначен служебен защитник адв. П. Г..
СГП се представлява.
За Началник Затвора-София, инспектор Т. Г.. Представя се заповед за участие в
производството, както и актуална справка за търпяно наказание.
В залата се явява адв. Г., назначена за служебен защитник на осъдения
А. М..
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото. Запозната съм със справката за остатъка от наказанието представена
от Затвора-София.
Инспектор Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото. Да се приеме представената справка
относно остатъка на наложеното наказание. Запозната съм.
ОСЪДЕНИЯ М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след съвещание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се постъпила справка от Началника на затвора. Към
днешна дата остатъка от изтърпяно наказание е ЕДНА ГОДИНА и ЕДИН
1
ДЕН.
ИНСП. Г.: Представям заповед № 61 от 20.03.2024 г. за налагане на
дисциплинарно наказание.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ПРИЕМАНЕТО НА ТАЗИ
ЗАПОВЕД:
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с представената заповед. Да се приеме.
АДВ. Г.: Запозната съм. Да се приеме като доказателство по делото.
Л.С. М.: Да се приеме.
СЪДЪТ след съвещание намира, че докладваните писмени
доказателства са относими към решаване на делото, при което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА справка за изтърпяно наказание и Заповед № 61
от 20.3.2024г.
Л.С. М.: Заповедта не е обжалвана.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Г.: Моля да уважите молбата на осъдения А. М. и да постановите
условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на наказанието, което
същия търпи. Считам, че от приложените по делото писмени доказателства се
установява, че е налице първата предпоставка предвидена в процесуалния
закон относно условно предсрочно освобождаване, а именно осъденото лице е
изтърпяло повече от половината от наложеното наказание като от днес
докладваното писмо изготвено от Началника на затвора е видно, че остатъка
от наложеното наказание е една година и един ден, а общия размер е бил в
размер от 7 години "лишаване от свобода". Считам, че е налице и следващата
предпоставка, въпреки че становището на затворническката администрация
не е положително относно условно предсрочно освобождаване на А. З.. А
това госпожо Председател, според мен следва да се изведе от доклада
изготвен от служителите на затворническата адмистрация относно
резултатите, които А. З. е показал в следствие на проведената корекционна
дейност с него като видно е че затворническата администрация дава
становище, че по заложените оценки общо 14 критерии на брой е налице
според администрацията минимално снижение на риска от рецидив и
минимално снижение отношение към правонарушението. Не се сочи обаче
никаква переспектива в какъв срок би бил спаднал този риск от рецидив и
това отношение към правонарушението. На следващо място относно
наложеното дисциплинарно наказание, моля да обърнете внимание на факта,
че същото е наложено след като А. З. е подал молба за условно предсрочно
освобождаване, т.е. към датата на молбата същият не е дисциплинарно
наказван. Има няколко награди, които се установяват от приложеното
затворническо досие, включително има и награда с 4 часови свиждания. По
отношение на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, считам, че
2
следва да бъде отправена критика към лицата връчвали заповедта, доколкото
датата на връчване не е поставена от наказаното лице. Видно е от самата
заповед, че датата на връчване е поставена от затворническата
администрация. С оглед на всички изложено моля да уважите молбата за
условно предсрочно освобождаване.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата за условно предсрочно
освобождаване на осъденото лице е неоснователна. Независимо че е налице
първата предпоставка, а именно да е изтърпял повече от ½ от наложеното
наказание. Намирам, че по делото не са налице категорични доказателства за
поправяне на лишения от свобода по смисъла на чл. 439а от НПК, които да
обосноват извод за поправяне на осъдения преди именно пълното
изтърпяване на наказанието "лишаване от свобода". По делото са приложени
становище на Началника на Затвора София, Доклад на ИСДВР, както и
затворническото досие на лишеният от свобода, в които наблюдението и
анализът на поведението му са обективирани. От същите се установява, че
към момента целите и задачите заложени в плана на присъдата не са
изпълнени като от съвкупният им анализ считам, че поведението му не
надхвърля обичайното добро при изпълнение на наказанието "лишаване от
свобода". Моят основен аргумент обаче е именно представената днес като
писмено заповед за налагане на дисциплинарно наказание, тъй като същата е
наложена именно в период в който по отношение на лишеният от свобода
вече е действал един по-облекчен режим. Той е прекатегоризиран в открит
тип, на лек режим ако не греша и именно в този момент при една по-слаба
охрана, каквато е при открития тип лек режим, той извършва това нарушение.
Отделно от това за периода на престоя му в мястото за лишаване от свобода,
което е следващият ми аргумент за неоснователност на молбата е че рискът
от рецидив в минимални стойности е понижен – от първоначално
определените 58 точки до сега актуалните 51 точки. В контекста на
изложеното поради променливото поведение на осъдения през времето на
престоя му в затвора и наличието на проблемни зони и дефицити, които са
посочени от страна на затворническата администрация, съпоставено и с
минимално понижение риск от рецидив, моля да оставите молбата му без
уважение, тъй като считам, че към настоящият момент целите на наказанието
не са постигнати.
ИНСПЕКТОР Г.: Началникът на Затвора възразява на молбата на А. З.
М. да бъде условно предсрочно освободен, защото счита че не се е поправил
и превъзпитал дори и за краткия остатък който остава година и един ден.
Следва да изтърпи присъдата си докрай в местата за лишаване от свобода, тъй
като при него риска от рецидив не е занижен в достатъчна степен, както и
риска от вреди за обществото остава да бъде в средни стойности.
Пенитерциарната система се изпълнява, но към момента режима не е заменен
на лек, т.е. не е завършена, както и заложените в плана на присъдата задачи не
са постигнати резултатите, които са поставени по тях. Отделно от това е и с
действащо дисциплинарно наказание. Предвид на което, моля да оставите
неговата молба без уважение.
3
АДВ. Г.: Поддържаме първоначалните си изявления.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПРАВО НА ЗАЩИТА НА Л.С. М.: Моля да
бъда освободен условно предсрочно, тъй като имам три деца, които ме
очакват да излезна и да ги взема от временно настаняване в дом за сираци.
Сигурен съм че в .. присъда, тъй като работя и уча. За пет години нямам нито
едно наказание. Но ми наредиха да взема наказание, да ми попречи за
предсрочното. Съжалявам за престъплението, което съм извършил и се
покайвам. Моля от съда да прецени дали да бъда освободен, за което
благодаря предварително. Децата са взети 2022 г. откакто майка ми почина.
Жена ми нещо и беше станало, в болница ли, и децата бяха останали сами,
бяха на 10 и на 8 годинки. А дядото беше болен с отрязън крак и той почина
миналата година и са видели, че децата без майка без нищо се разкарват.
Майката в момента се намира в Челопеч и там си е намерила нов мъж. И сега
децата ми се намират в дома за сираци в Лесново и затова искам да си излезна
и да си ги взема. От социалните служби ми казаха, като си излезеш от
предсрочно ако те пуснат ела тука при нас, ние ще ти дадем децата. Майката
вече нямала права вече, така ми казаха. Аз им казах, тая година си излизам с
работа, но това ми е трето последно предсрочно, ако не декември ще си
излезна и ще си ги взема. Имам документи, че децата ми са там, но не са сега
в мен. Поддържам си молбата.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ
СВОБОДА М.: Моля да бъда предсрочно освободен от съда.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след проведено съвещание намира, че молбата е неоснователна.
За да остави молбата без уважение СЪДЪТ се базира на събраните по делото
доказателства, респективно на данните от докладите, които се съдържат в
материалите по делото. Видимо е че от постъпването си в местата за
лишаване от свобода е налице положителна тенденция за поправяне, която е
прекъсната с констатираното нарушение от дата 22.03.2024 г., за което е
наложено наказание със Заповед от 26.03.2024 г.
В рамките на събраните по делото доказателства съдът констатира че
назад са били поставени едни високи точки на оценката от затворническата
администрация на риска от рецидив, на риска от вреди за обществото,
оценявайки всички проблемни области, на които е била направена оценка за
състоянието им.
Именно при първоначалното постъпване за изтърпяване на наказание по
НОХД № 4318/2017 г. на РС Пловдив при първоначален определен СТРОГ
режим, съдът констатира, че на А. М. са били определени 58 точки риск от
рецидив в доклад от дата 04.01.2021 г., като основните зони в които е
направена констатация за проблеми и необходимост от работа по отношение
на осъденото лице са отношение към правонарушението, управление на
финанси, начин на живот и обкръжение, както и умение за мислене. С
последващ доклад от 27.10.2022 г. във връзка с осъществяваната работа по
4
изпълнението на целите и задачите, се съдържа подробно мотивиране на
обстоятелствата, които са видени отново от затворническата администрация
като негативни в оценката на личността на осъденото лице спрямо него
задачи за работа в местата за лишаване от свобода, въпреки че е констатирано
намаление на оценъчните стойности на рисковите зони, а именно „отношение
в правонарушението“ се констатира намаляване от 12 на 8 точки, а в зоната
„умение за мислене“ се констатира намаляване от 10 на 7 точки. Като общ
размер на риска от рецидивно поведение е оценен на 51 точки; все така в
доклада заляга оценката, че е налице необходимост от продължаване на
работата, поради проблеми в дефиниране на съществуващи проблеми, не
полагане на усилия за законосъобразно разрешаване. Доминиращо, се казва
тогава, остава състояние на неосъзнаване на последствията, „.. поема в
някаква степен отговорност за извършеното от него правонарушение, но
според него причината е в обстоятелствата, които са били извън неговия
контрол, разбира в известна степен мотивацията. Не е разпознал всички
фактори, които са допринесли за тази мотивация. Осъзнава връзката между
криминално поведение и начина на живот, иначе има желание да се вгледа в
поведение за да избегне нарушение.“ Що се отнася до умение за мислене,
констатирано е че лицето признава че има проблеми, но е непоследователен в
това, което счита за проблемно и в осъзнаването му на собствения си принос.
Осъзнава, че има проблеми и необходимостта да направи нещо в тази връзка,
но създава ограничен брой алтернативи в повечето ситуации. Склонен да се
насочва към краткосрочни решения и бърз изход от затрудненото положение,
евентуално пренебрегвайки дългосрочни проблеми има твърде неясни цели.
Това е доклада от 27.10.2022 г.
В рамките на следващ доклад от 14.02.2023 г. изследвайки задачите
пред които е било поставено лицето отново се констатира, че за него се сочи,
че няма промяна в оценката на лицето по отношението на обстоятелствата за
риска от рецидив поведение, както и за риска от рецидив спрямо обществото,
като проблемните зони остават същите.
Проследявайки и последващ доклад се констатира, че тези оценки са
константни в доклада, изготвен за лицето на 29.01.2024 г. Т.е. в един
относително продължителен период от време затворническата администрация
не е констатирала данни за положително развитие и осъзнаване при лицето, и
промяна в набелязаните зони за работа, които са били най-съществени при
осъденото лице А. М..
От 24.01.2024 г. е осъщественото психологичесско изследване на
лицето, където в рамките на изследването на личността са констатирани
данни за манипулируемост иначе пък за относително добра социална
компеттентност.
В връзка с докладите и оценката на поведението на А. М. в местата за
лишаване от свобода, от друга страна няма как да бъде пренебрегнато
обстоятелството че А. М. е полагал труд през голяма част от времето през
което е пребивавал в местата за лишаване от свобода. Бил е назначен още на
02.03.2021 г. като работник кухня. В последствие е бил назначен на работа и
5
като метач. Бил е награждаван неколкократно с удължени свиждания на
25.05.2022 г., на 19.09.2022 г. Отделно от това при него се констатира
промяна на режима на 28.10.2022 г. от СТРОГ на ОБЩ. Отново има
награждаване от 15.11.2023 г. с удължено свиждане.
И последната проява на лицето по отношение на което е приложена
затворническата принуда е такава извършеното дисциплинарно нарушение, за
което му е наложено дисциплинарно наказание „извънредно дежурство по
поддържане на чистотата и хигиената за срок от 7 дни” и е освободен от
работа.
СЪДЪТ не намира основание да приеме за основание доводите на
защитата, че посочената заповед първо не съдържа конкретно посочена дата
или такава по-скоро изписана такава от осъденото лице. Има отметка на две
места за дата на издаване на ззаповедта и на запознаване на лицето с нея. Не
се споделя довода, че това наказание не следва да се отчита, т.к. е наложено
след подаване на молбата. Още по-малко може да се сподели и твърдението,
че това наказание е наложено във връзка с предявена молба от страна на
лицето за допускане на условно предсрочно освобождаване, т.е. то е следва да
е негативна проявява към А. М.. Данните по делото не съдържат никакви
основания да се счете че спрямо него би могло да бъде проявено негативно
отношение от страна на затворническата администрация в тази насока, за да
се търси тази тенденциозност при налагането на това наказание. Още повече,
както се посочи по-горе спрямо него са били реализирани 4 награди, бил му е
променен режима. Има обстоятелства, които сочат че той е имал откази за
преместване, напр. от 13.09.2023 г., но всички заповеди които се съдържат и
аргументите в тях сочат, че затворническите органи упражняват
правомощията си.
Така дори и като отчете добрите характеристични данни, представени
за А. М., характеристиката му за добър ученик от неговия класен ръководител
на 11 клас в училище „Св. Иван Рилски”, както и данните че нему ще му бъде
предоставена възможност да полага труд след евентуално условно
предсрочно освобождаване, на този етап Съдът споделя изразените
становища, че плана на присъдата по отношение на лицето не е реализиран. В
тази насока се констатират няколко проблемни зони по отношение на които
се фиксирани конкретни цели, задачи, които следва да бъдат изпълнявани.
Това са отношение към правонарушението, умение за мислене, посочено е и
обучение и образование също като сфера в която следва да се работи
продължаващо при пребиваването на лицето в местата за лишаване на
свобода.
Така при тия съображения съдът несъмнено приема, че е налице
първата изискуема по закон препоставка за изтърпяване на повече от 1/2 от
наказанието „лишаване от свобода”, а именно към днешна дата фактически е
изтърпяно от общото наказание от седем години „лишаване от свобода” - пет
години и 11 дни, допълнително от работа са постановени приложени още 11
месеца и 18 дни, или всичко в размер на 5 години, 11 месеца и 29 дни, при
остатък 1 година и 1 ден. От друга страна Съдът, намира че събраните по
6
делото доказателства не дават основание да се счете, че е приключил
поправителния процес при А. М.. Не са постигнати визираните цели и с
оглед планирането на присъдата и задачите които се фиксират в чл.155 от
ЗИНЗС, поради което и съдът приема, че не са налице предпоставките по
чл.70 от НК за допускане на условно предсрочно освобождаване.
С оглед горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. З. М. с ЕГН: ********** за
допускане на условно предсрочно освобождаване на търпяното от него
наказание „Лишаване от свобода“ по НОХД № 4318/2017г. на РС-Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на състава подлежи на обжалване или протест в 7-
дневен срок от днес пред Апелативен съд София.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:11 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
7