№ 40542
гр. София, 30.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110144176 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от Застрахователна компания „Уника“
АД срещу ЗЕАД „БУЛСТРАД Виена Иншурънс Груп“.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът не оспорва фактите от спорното материално право, като спорен
между страните е единствено въпросът какъв е действителният размер на причинените
щети. Ето защо останалите факти следва да бъдат отделени като безспорни между
страните, като се отхвърли направеното от ищеца искане за допускане събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на
призоваване, както и искането от ищеца за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за
товарен автомобил „Р.“, рег. № ********.
Следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по
поставените втори и трети въпрос в исковата молба, както и по поставените въпроси в
отговора на исковата молба. Искането за допускане на експертно заключение и по
първия поставен въпрос от ищеца, касаещ механизма на ПТП, следва да се отхвърли,
тъй като цели установяването на безспорни факти между страните.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищеца искане за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване,
както и искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна
полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за товарен автомобил
„Р.“, рег. № ********.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по поставените
втори и трети въпрос в исковата молба, както и по поставените въпроси в отговора на
исковата молба, като ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на експертно заключение и
по първия поставен въпрос от ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., бул. „Д. Ц.” № **, СТЦ И., тел.
**********, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, като
вещото лице да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит, като
в случай че само едната страна представи доказателство за внесен такъв, да се уведоми
вещото лице, че следва да изготви експертно заключение единствено по поставените
от тази страна въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 450 лева, вносим от
страните в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение, както
следва: сумата от 200 лева от ищеца и сумата от 250 лева от ответника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.11.2025 г. от 10:10 ч., за когато да
се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е осъдителен иск по чл. 411, изр. 2 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД за сумата
от 477,08 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско
на МПС” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 10.10.2024 г. в гр. С.,
бул. „С.“, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателно
погасяване на задължението.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени вреди на застрахования при него автомобил „Ф. П.“, рег. №
********. Поддържа, че вредите са на стойност 7572,46 лева, в който размер е
изплатил застрахователно обезщетение. Твърди, че ответникът е застраховател по
валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на делинквента – водач
на товарен автомобил „Р.“, рег. № ********, поради което в полза на ищеца възниква
регресно вземане срещу него за платеното обезщетение. Твърди, че след покана
ответникът е възстановил част от дължимата сума, като е останал непогасен остатък от
477,08 лева, поради което претендира същия. Моли съдът да уважи предявения иск,
като присъди и законна лихва върху сумата, считано от депозиране на исковата молба
до погасяването. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът факта на настъпило ПТП, както и че след
извършено отчитане на наличието на причинно-следствена връзка с посочения
механизъм на увреждане, е определило дължимото се застрахователно обезщетение в
размер на сумата от 7095,38 лева, което е възстановено на ищеца чрез извършено
плащане на посочена сума. Сочи, че за определяне на размера му е взета
действителната пазарна стойност. Не оспорва факта, че е застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ на товарен автомобил „Р.“, рег. № ******** към датата на
процесното събитие. Счита, че претендираното от ищеца обезщетение надхвърля
размера на действителните вреди. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен.
Претендира разноски.
По иска по чл. 411, изр. 2 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че е сключен договор за имуществено застраховане между
2
ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на
който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите: че на посочените в исковата молба дата,
място и механизъм на ПТП, между МПС, застраховано при ищеца по застраховка
„Каско на МПС”, и МПС, застраховано при ответника по застраховка „Гражданска
отговорност”, е реализирано ПТП с посочените в описа щети, което представлява
покрит риск, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в претендирания размер, както и че преди подаването на
исковата молба ответникът е получил регресна покана, в резултат на което е
възстановил на ищеца сумата от 7095,38 лева.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3