№ 12822
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110160254 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба, депозирана от П. С. Г., срещу „Изи Асет
Мениджмънт“ АД и „Файненшъл България“ ЕООД, с която са предявени в условията на
субективно и обективно съединяване на следните установителни искове:
-установителен иск за признаване на установено между ищеца и „Изи Асет
Мениджмънт“ АД, че договор Договор за паричен заем № 4901772/15.09.2023г. е
нищожен поради противоречие и заобикаляне със закона, съединен в условията на
евентуалност с иск за признаване недействителността на уговорките, обективирани в чл. 4 за
предоставяне на обезпечение в 3-дневен срок и в чл. 2, т. 8 за ГПР.
-установителен иск за признаване на установено спрямо „Файненшъл България“
ЕООД, че Договор за предоставяне на гаранция № 4901772/15.09.2023г е нищожен
поради липса на основание и противоречие с добрите нрави, съединен в условията на
евентуалност с иск за признаване недействителността на клаузата по чл. 3, ал. 1 от договора,
предвиждаща възнаграждение в полза на ответника.
Ищецът твърди, че на 15.09.2023 г. сключил договор за паричен заем № 4901772 с
„Изи Асет Мениджмънт“ АД, по силата на който му била предоставена сума в размер на 1
500 лв. срещу задължение да я върне на 15 погасителни вноски в 30-седмичен срок при
годишен лихвен процент от 35 % и годишен процент на разходите от 41,28%. Отбелязва, че
съобразно чл. 5 от договора в 3-дневен срок от сключването на сделката следвало да
представи обезпечение под формата на: двама поръчители-физически лица, отговарящи на
определени изисквания, банкова гаранция или одобрено от заемодателя дружество гарант.
Сочи, че в изпълнение на тази клауза на 15.09.2023 г. сключил и договор за предоставяне на
гаранция № 4901772 с „Файненшъл България“ ЕООД, съобразно който ответникът като
гарант се задължил да издаде гаранция за плащане в полза на „Изи Асет Мениджмънт“ АД
1
срещу възнаграждение от 823,35 лв. Поддържа, че съглашението за кредит е недействително
поради наличието на неравноправна уговорка, която създава в тежест на кредитополучателя
задължението да изпълни неизпълними в уговорения срок изисквания за предоставяне на
обезпечение, като по този начин бил насочен към единствената форма на обезпечение, която
обективно би могло да се предостави. Поддържа, че договорът е недействителен, тъй като
възнаграждението за обезпечение не е включено в ГПР, не са посочени компонентите, които
формират ГПР, както и че действителният размер на ГПР надхвърля максимално
допустимата стойност. Релевира аргументи за нищожност и на договора за предоставяне на
гаранция поради липса на основание, тъй като по процесната сделка не получавал насрещна
престация под формата на услуга, а обезпечението било предоставено единствено в полза на
кредитодателя. Навежда твърдения, че заемодателят и дружеството гарант са свързани лица,
а възнаграждението за предоставяне представлявало средство за генериране на
допълнителна печалба, поради което противоречал на добрите нрави. Моли за уважаване на
предявените искови претенции. Претендира разноски и отправя молба при отхвърляне на
исковете да не бъдат възлагани разноските в негова тежест, доколкото в качеството си на
потребител се позовава на неравноправни клаузи в договор за потребителски кредит.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства,
изискване на документи по реда на чл. 190 ГПК, както и за допускане на ССчЕ.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от „Изи Асет
Мениджмънт“ АД, с който излага становище за нередовност, недопустимост и
неоснователност на исковите претенции. Релевира възражения, че договорът за
потребителски кредит отговаря на изискванията на ЗПК и е действителен. Твърди се, че
процесният договор съдържа ГПР и общата сума, изчислени към момента на сключване на
договора, както и че за заемодателя не съществува задължение да преизчислява ГПР, в
случай на промяна на условията по договора. Сочи се, че надвишаването на ГПР над
максималния законоустановен размер, не води до недействителност на цялото съглашение, а
единствено на процесната клауза. Оспорва се възнаграждението за поръчителство да е
разход, който следва да се включи в ГПР, тъй като сключването на договор за поръчителство
не е условие за сключване на договора за кредит. Моли за отхвърляне на предявените искови
претенции. Претендира разноски. Отправя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Възразява срещу доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от „Файненшъл
България“ ЕООД, с който излага становище за недопустимост на исковата молба и оспорва
исковете като неоснователни. Релевира възражение, че уговореното възнаграждение по
договора за предоставяне на гаранция не противоречи на закона и на добрите нрави. Твърди,
че процесната двустранна сделка е влязла в сила три дни след подписването на договора.
Счита, че разпоредбите на ЗПКр не са относими към сключения договор за гаранция,
респективно твърди, че липсва основание за включване на възнаграждението на
2
дружеството гарант в ГПР. Оспорва основателността и доказаността на твърденията на
ищеца. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски и възразява срещу размера на
претендираните разноски от ищеца.
Исковата молба е редовна и допустима. В изпълнени на дадени указания е внесена
държавна такса и е представено пълномощно за процесуалния представител на ищеца.
Изложените от ответниците становища, че не са процесуално легитимирани страни поради
извършено прехвърляне на вземанията, несъществуването на които се претендира в
настоящето производство, са неоснователни. Договорът за цесия води до промяна на
титуляра на вземането в отношенията с длъжника, без цесионерът да придобива качеството
страна в договорното правоотношение. Макар тази сделка да е между цедента и цесионера, с
извършването длъжникът не се лишава от правата си към стария кредитор, в това число и
възраженията, които може да му противопостави. При наличие на правен интерес да бъде
прогласена нищожността на първоначалния договор, от който произтичат правата на
цесионера, може да предяви такъв установителен иск срещу цедента, който е страна по
процесния договор. В този смисъл са съжденията в Решение № 127/30.07.2018г. по търг. д. №
1103/2017г. на II т.о. на ВКС.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на настоящия състав да
приеме, че съдът е сезиран със субективно и обективно съединени искове за:
- прогласяване на нищожност на Договор потребителски кредит № № 4901772 от
15.09.2023 г., евентуално на клаузата по чл. 4 от Договора за предоставяне на потребителски
кредит № № 4901772 от 15.09.2023 г. за предоставяне на поръчителство, както следва при
условията на евентуалност – иск с правно основание чл. 146, ал. 1 вр. 143, ал. 2, т. 5 и т. 19
ЗЗП – нищожност поради неравноправност, с правно основание чл. 26, ал.1 , предл. 1 ЗЗД
във вр. чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1, т. 10 – поради противоречие със закона, с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД във вр. чл. 21, ал.1 ЗПК във вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК –
поради заобикаляне на закона.
- прогласяване на нищожност на Договор предоставяне на гаранция № № 4901772 от
15.09.2023 г., евентуално на клаузата по чл. 3, ал. 1 от Договора за предоставяне на гаранция
№ № 4901772 от 15.09.2023 г., както следва при условията на евентуалност – иск с правно
основание чл. 26, ал. 2 , предл. 4 ЗЗД– поради липса на основание, с правно основание чл.
26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД във вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗП – поради накърняване на добрите нрави.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца по установителните искове е да установи всички възражения в
исковата молба за неравноправност и нищожност на договора и клаузата за възнаграждение
за предоставяне на поръчителство, а именно - твърдяното противоречие на закона,
твърдяното заобикаляне на закона.
В тежест на ответника е установи наличие на валидно основание за плащане, респ.
3
получаване на сочената парична сума като възнаграждение по договор за поръчителство,
както и че същата клауза е индивидуално уговорена.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ:
Представените от страните ищеца следва да бъдат допуснати за събиране като
писмени доказателства, защото са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна.
Доказателственото искане на ищеца с правно основание чл. 190, ал. 1 ГПК е
основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е допустимо,
относимо и необходимо за изясняване на спорни обстоятелства по делото, поради което е
основателно. А доводите на ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД, изложени в отговора на
исковата молба не могат да се счетат за отговори на поставените въпроси, поради което и
възражението му по това доказателствено искане е неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.04.2025 г. от 15.15 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства представените с исковата
молба документи
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Изи Асет Мениджмънт“ АД на основание чл. 190, ал. 1
ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
в заверени преписи с 1 бр. преписи за връчване на ищеца следните документи: Договор за
паричен заем № 4901772/15.09.2023г., Стандартен европейски формуляр, Погасителен план
към Договор за паричен заем № 1901772/15.09.2023г., Договор за предоставяне на гаранция
№ 4901772/15.09.2023г., Извлечение за извършени плащания от П. Г., като му УКАЗВА, че
при неизпълнение съдът може да приеме за доказани фактите, относно които ответникът е
създал пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по всички задачи в исковата молба, при
депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца ответника в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. РУСЕВА И., която да се призове след внасянето на
определения депозит.
4
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана
Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговорите на ИМ.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5